Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А28-16386/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16386/2022
г. Киров
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СА Альянс»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2023 по делу № А28-16386/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Фадэлл» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СА Альянс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо ? общество с ограниченной ответственностью «Дортус»)

о взыскании задолженности и неустойки,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фадэлл» (далее – ООО «Фадэлл», Поставщик, Агент, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СА Альянс» (далее – ООО «СА Альянс», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 746 177 руб. 60 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 11.02.2022 № 02/2022/Д (далее – Договор поставки), 237 907 руб. 63 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 15.02.2022 по 12.12.2022 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Неустойки, начисляемой с 13.12.2022 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 28.09.2023 (далее – Решение) исковые требования ООО «Фадэлл» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Фадэлл».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что ООО «Фадэлл» является ненадлежащим Истцом, поскольку Товар поставлялся Поставщиком Покупателю во исполнение заключенного ООО «Фадэлл» и обществом с ограниченной ответственностью «Дортус» (далее – Принципал) агентского договора от 18.05.2020 № 1-2020 (далее – Агентский договор) и в интересах Принципала, который не уступал свои права Агенту, в связи с чем последний не вправе предъявлять к Ответчику соответствующие исковые требования. Размер Неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как явно несоразмерен последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара и не соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что по Договору поставки, который был заключен во исполнение Агентского договора, по соответствующим универсальным передаточным документам Поставщик поставил Товар Покупателю, но последний оплатил Товар лишь частично, в связи с чем сумма Долга составила 746 177 руб. 60 коп.

При этом Агентский договор предусматривает совершение Агентом соответствующих действий от своего имени, но за счет Принципала, а согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Кроме того, в силу пункта 2.1.2 Агентского договора Агент обязан проводить комплекс мероприятий по взысканию задолженности с третьих лиц, с которыми заключены договоры поставки.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что ООО «Фадэлл» является ненадлежащим Истцом, не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику Неустойку в размере 0,3 % стоимости не оплаченного Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ООО «СА Альянс» в Договор поставки пункта 8.3, предусматривающего соответствующий размер Неустойки, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов, а также суммы подлежащих взысканию с Ответчика Долга и Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора поставки и Агентского договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО «СА Альянс».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2023 по делу № А28-16386/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СА Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных