Постановление от 16 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10338/2020-АК
г. Пермь
17 ноября 2020 года
Дело № А60-24087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТД ЕПК": Болгова Е.С., паспорт, доверенность №20-116 от 25.12.2019, диплом (участвовала в судебном заседании в режиме онлайн посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ответчика, акционерного общества "Научно-Производственная Корпорация "УралВагонЗавод": ФИО2, паспорт, доверенность № 70 от 29.11.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-Производственная Корпорация "УралВагонЗавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2020 года по делу № А60-24087/2020,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД ЕПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Научно-Производственная Корпорация "УралВагонЗавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов в размере 1 105 347 руб. 99 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ЕПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Научно-Производственная Корпорация "УралВагонЗавод" (далее – ответчик, АЛ «НПК «УВЗ») процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате поставленного товара в размере 1 105 347 руб. 99 коп., начисленных с 03.03.2020 до 21.04.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 24.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку не представлены надлежащие документы (опись вложения), подтверждающие направление в адрес ответчика претензии, на которую ссылается истец.

Помимо этого податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в применении Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротства по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Мотивирует свою позицию тем, что ответчик относится к категории предприятий, на которых распространяется Постановление № 428, поскольку ответчик является градообразующим предприятием города Нижний Тагил (позиция №184 перечня Моногорода и градообразующие предприятия сферы деятельности Минпромторга России).

Истец представил отзыв на жалобу, приведенные ответчиком в жалобе доводы считает несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимавшие участие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Торговый дом ЕПК» (Истец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Ответчик) заключен договор № 012/904/20/10бк/427 от 15.01.2020, в соответствии с которым Продавец (Истец) обязуется в установленном договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя (Ответчик) подшипниковую продукцию (Товар), а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить Товар (пункт 1.1 договора).

Факт поставки товара на общую сумму 212 366 069 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.01.2020, 31.01.2020, 03.02.2020, 04. 002.2020, 07.02.2020, 10.10.2020, 11.02.2020, 14.02.2020, 17.02.2020, 18.02.2020, содержащими оттиск печати и подпись представителя ответчика; факт поставки товара ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

Ответчик оплатил задолженность за поставленный товар платежными поручениями от 26.03.2020, 21.04.2020, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 3.2 договора срока.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил проценты и направил ответчику претензию № 101-66 от 24.03.2020 с требованием оплатить задолженность и проценты, рассчитанные на дату направления претензии.

Требование об оплате задолженности удовлетворено ответчиком добровольно, однако требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден. Довод ответчика о применении моратория и неначислении процентов после 05.04.2020 судом отклонен, поскольку в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация об ответчике.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

С учетом даты принятия ответчиком поставленного товара, пункта 3.2 договора, оплата товара должна быть произведена ответчиком не позднее 02.03.2020, 03.03.2020, 04.03.2020, 10.03.2020, 11.03.2020, 16.03.2020, 18.03.2020, 19.03.2020, 23.03.2020, 23.03.2020.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 105 347 руб. 99 коп. за период с 04.03.2020 по 21.04.2020.

Суд первой инстанции с приведенным расчетом согласился, взыскал данную сумм с ответчика в пользу истца, отклонив доводы о применении положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

По результатам исследования доводов апеллянта о действии в отношении него моратория на взыскание финансовых санкций, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 указанного постановления). Данное постановление опубликовано 06.04.2020.

В рассматриваемом случае ответчик включен в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", следовательно, указанному лицу представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и взыскания финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 06.04.2020 продолжительностью 6 месяцев.

Таким образом, начиная с 06.04.2020 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика. Для расчета использованы данные, указанные в расчете истца, представленном в материалы дела. При определении процентов, подлежащих взысканию, апелляционным судом уменьшен показатель «количество дней просрочки», период просрочки определен до 05.04.2020. В остальном для расчета процентов использованы данные истца.

С учетом произведенного апелляционным судом перерасчета взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 713 689 руб. 27 коп.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельными и подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена претензия № 101-66 от 24.03.2020 с требованием оплатить задолженность и проценты, кассовый чек от 27.03.2020, опись вложения (л.д. 74, 79, 80).

Апелляционный суд отмечает, что оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В связи с этим, формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене (изменению) по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу № А60-24087/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества "Научно-Производственная Корпорация "УралВагонЗавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД ЕПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 713 689 (Семьсот тринадцать шестьсот восемьдесят девять) руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Научно-Производственная Корпорация "УралВагонЗавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД ЕПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 273 (Семнадцать тысяч двести семьдесят три) руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД ЕПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Научно-Производственная Корпорация "УралВагонЗавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 063 (Одна тысяча шестьдесят три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов

Е.М. Трефилова