Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А65-18644/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18644/2019
г. Самара
21 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель ФИО2, по доверенности от 17.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А65-18644/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инвэнт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инвент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 заявление ПАО «РОСБАНК» признано обоснованным, в отношении ООО «ТД Инвэнт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», требование ПАО «РОСБАНК» в размере 356 257 311, 22 руб., в том числе 299 655 767, 91 руб. долга, 1 717 208,05 руб. процентов, 54 884 335,26 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД Инвэнт».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 о признании заявления ПАО РОСБАНК обоснованным и введении процедуры наблюдения по делу № А65- 18644/2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление ПАО РОСБАНК о признании ООО «ТД «Инвэнт» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу №А65-18644/2019 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 01.09.2020 ООО «ТД Инвэнт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», почтовый адрес: 119435, г. Москва, а/я 849.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 (резолютивная часть определения от 26.11.2020) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 по делу №А65- 18644/2019 отменено в обжалуемой части, а именно в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Торговый дом Инвэнт» ФИО5, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», в его утверждении конкурсным управляющим должника отказано. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с указанием, что кандидатура арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве ООО «Торговый дом Инвэнт», подлежит определению посредством случайного выбора, применительно к положениями пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 конкурсным управляющим ООО «ТД Инвэнт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на правопреемника ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «ТД Инвэнт» в размере 202 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, установленного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 по делу №А65-18644/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 заявление принято судом к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

1. ОО «ИНВЭНТ-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 422624, РТ, <...>; 119048, г. Москва, а/я 162,), конкурсного управляющего ФИО7 (ИНН <***> , СНИЛС: <***>, адрес: 119048, Москва г., г. Москва, а/я, 162);

2. ООО «Таттеплоизоляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 422624, РТ, <...>), конкурсного управляющего ФИО8 (адрес: 119136, Москва г., г. Москва, а/я, 5);

3. ООО «ИНВЭНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 422624, РТ, <...>), конкурсного управляющего ФИО9 (адрес для корреспонденции: 107370, г. Москва, а/я 5);

4. ООО «Предприятия производственно-технической комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 422624, РТ, <...>), конкурсного управляющего ФИО10 (ИНН <***> , СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 859);

5. ООО «Таткабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 422624, РТ, <...>), конкурсного управляющего ФИО11 (ИНН <***> , СНИЛС <***>, адрес: 119454, г. Москва, а/я 37);

6. ООО «ЭнергоИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 422624, РТ, <...>), конкурсного управляющего ФИО12 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 119048, город Москва, а/я 115);

7. ООО «ТатЭк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 423523, РТ, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на правопреемника ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «ТД Инвэнт», как обеспеченные залогом имущества должника, установленного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТД Инвэнт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

АО «Газпромбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 требования АО «Газпромбанк» удовлетворены и включены в третьею очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД Инвэнт» в размере 2 293 666 844,39 руб., в том числе в размере 16 000 000 руб., как обеспеченное залогом имущественных прав (прав требования) по договору залога №4714–23/К/ДЗИП-05 от 28.12.2018, с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.12.2018, в обеспечение исполнения обязательств перед кредитором:

- ООО «ИНВЭНТ-Электро» по кредитному соглашению о предоставлении кредита М-4714-029/К от 03.04.2014;

- ООО «Таткабель» по кредитному соглашению о предоставлении кредита №4714-023/К от 25.03.2014;

- ООО «Предприятие производственно-технической комплектации» по кредитному соглашению о предоставлении кредита №4714-030/К от 03.04.2014;

- ООО «Таттеплоизоляция» по кредитному соглашению о предоставлении кредита .N24714-031/К от 03.04.2014.

Таким образом, при включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора АО «Газпромбанк» суд руководствовался наличием кредитных обязательств, обеспечительных обязательствами должника, вытекающих из договоров залога.

В обоснование процессуального правопреемства заявитель, ФИО3, ссылался, на то, что 28.12.2018 между кредитором АО «Газпромбанк» и ФИО3 заключен договор залога доли в уставном капитале №4714-23/К/ДЗД-04, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО «Таткабель», ООО «ИНВЭНТ-Электро», ООО «Таттеплоизоляция», ООО «Предприятие производственно-технической комплектации» ФИО3 передал в залог долю в уставном капитале ООО «ИДЕА Групп» в размере 99,99%.

Заявитель указывал о том, что в связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитным соглашениям кредитор АО «Газпромбанк» обратил взыскание во внесудебном порядке на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, реализовав долю в уставном капитале ООО «ИДЕА Групп» на торгах. В настоящее время доля в уставном капитале ООО «ИДЕА Групп» в размере 99,99% перешла ООО «ИнтерфинТек», которое приобрело у АО «Газпромбанк» по стоимости 202 000 000 руб. на основании договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО «ИДЕА Групп» от 13.12.2019.

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО3, являются основанием для процессуального преемства по требованию кредитора АО «Газпромбанк» в части 202 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 23.09.2013 по н.в. учредителем ООО «ТД Инвэнт» с долей 100% является ООО «ППТК».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 28.12.2012 по н.в. учредителем ООО «ППТК» с долей в 99% является ООО «ИНВЭНТ».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 24.08.2016 по н.в. учредителем ООО «Инвэнт» с долей 99,9% является ООО «ХК Инвэнт».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 17.10.2016 по н.в. учредителем ООО «ХК Инвэнт» с долей 96,7 % является ФИО3.

Таким образом, ФИО3 является конечным бенефициаром ООО «ТД Инвэнт».

Судом первой инстанции указано, что АО «Газпромбанк» представлена справка об остатке задолженности группы компаний «Инвэнт», согласно которой имело место погашение требований АО «Газпромбанк» на сумму 202 000 000 руб., общий остаток задолженности составляет 2 678 899 762 руб. 23 коп.

Как установлено судом первой инстанции, в результате обращения взыскания на заложенную долю кредитору АО «Газпромбанк» перечислено 202 000 000 руб., указанная задолженность распределена в следующем порядке:

- по обязательствам ООО «Таткабель» в сумме 48 629 764,15 руб. основного долга, 17 703 569,18 руб. процентов;

- по обязательствам ООО «ИНВЭНТ-Электро» в сумме 26 682 030,96 руб. основного долга, 40 651 302,38 руб. процентов;

- по обязательствам ООО «Таттеплоизоляция» в сумме 37 981 427,22 руб. основного долга, 29 351 906,11 руб. процентов.

Условиями договора залога доли в уставном капитале от 28.12.2018 предусмотрено, что в случае если залогом имущества в соответствии с условиями настоящего договора будет обеспечено исполнение нескольких обязательств с различным сроками исполнения, залогодержатель вправе самостоятельно определить порядок (очередность) удовлетворения залогодержателем своих требований за счет предмета залога (пункт 2.2.1.4 договора).

При этом, как указано в пункте 7.7 договора залога доли в уставном капитале от 28.12.2018 №4714-23/К/ДЗД-04 к залогодателю не переходят права в случае частичного удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя положения статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на данный момент требование залогодержателя не погашено в полном объеме, и с учетом пункта 7.7 договора залога доли в уставном капитале №4714-23/К/ДЗД-04 от 28.12.2018, требование не перешло к заявителю.

Доводы представителя заявителя о том, что АО «Газпромбанк» был осведомлен о невозможности исполнения ФИО3 условий договора №4714-23/К/ДЗД-04 от 28.12.2018, о возможной кабальности данной сделки, о том, что залог предоставлялся не в момент заключения договора, а впоследствии, судом первой инстанции отклонены, со ссылкой на то, что при заключении указанного договора ФИО3 действовал как хозяйствующий субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и с целью обеспечения финансирования подконтрольной группы компаний Инвэнт (ООО «Таткабель», ООО «Инвэнт-Электро», ООО «Таттеплоизоляция» и др.).

По общему правилу в силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, вышеуказанные лица, а именно, ООО «Таткабель», ООО «ИНВЭНТ», ООО «ИНВЭНТ-Электро», ООО «Таттеплоизоляция», ООО «Предприятие производственно-технической комплектации» являются аффилированными, входящими в группу компаний ИНВЭНТ, контролируемых ФИО3

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что такое обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами группы компаний независимо от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать такое обеспечение как совместное, а предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, и при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом его доли (абзацы 2, 3 постановления Пленума № 42).

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением солидарных должников, предоставивших совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Выработанные законодательством и судебной практикой критерии для признания обеспечения совместным полностью относятся и к поручительству и к залогу имущества; предоставившие совместное обеспечение лица, в том числе залогодатели, признаются солидарными должниками. При совместном характере предоставленного обеспечения для залогодателя совместным с иными предоставившими обеспечение тех же обязательств лицами (сообеспечителями) является обеспечение исполнения кредитных обязательств в пределах стоимости предоставленного им в залог имущества.

В отношениях сообеспечителей, с учетом равенства их долей, действуют правила о регрессе: солидарный должник, предоставивший кредитору исполнение в размере, превышающем его доли в обеспечении обязательства, вправе предъявить сумму превышения иным лицам, предоставившим совместное обеспечение, в размере, не превышающем долю каждого из них.

Таким образом, должник - ООО «ТД Инвэнт, равно как и ФИО3, поручились за надлежащее исполнение обязательств ООО «ИНВЭНТ-Электро», ООО «Таткабель», ООО «Предприятие производственно-технической комплектации», ООО «Таттеплоизоляция», по кредитным обязательствам, обязуясь исполнять обязательства по договорам поручительства.

При таких обстоятельствах, разделение обязательств каждого их них является нецелесообразным, с учетом характера предоставленного обеспечения являющегося совместным.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при наличии в договоре залога доли в уставном капитале от 28.12.2018 №4714-23/К/ДЗД-04 ограничения, содержащего условие о том, что переходящие к залогодателю права до полного погашения требования кредитора не влекут замену кредитора как конкурсного кредитора, рассматриваемое заявление ФИО3 является преждевременным (аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2019 по делу №А65-4569/2016).

Поскольку в данном случае, совокупная задолженность перед кредитором АО «Газпромбанк» по спорным обязательствам составляет свыше 2,8 миллиарда руб., погашение произведено конечным бенефициаром за счет заложенного имущества на сумму 202 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для процессуальной замены кредитора не имеется.

Таким образом, на основании данной правовой позиции, ФИО3 не имеет права регрессного требования к созалогодателю – ООО «ТД Инвэнт», до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству – АО «Газпромбанк», что соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 по делу №А65-8597/2020.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне АО «Газпромбанк» необоснованны, поскольку в объеме, превышающем размер кредитных обязательств, кредитором исполнение до настоящего времени не получено.

Доводы относительно неприменимости к спорным правоотношениям пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, апелляционный суд считает ошибочными, поскольку приведенная в указанном Обзоре правовая позиция не утратила актуальности с учетом содержания пунктов 15 и 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Доводы о том, что ФИО3 не является конечным бенефициаром группы компаний ИНВЭНТ сами по себе не влияют на оценку характера и степени вовлеченности данного лица в корпоративное управление, а также характер предоставленного им обеспечения и осознание им последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитных обязательств.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 по делу № А65-18644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи Я.А. Львов


Н.А. Мальцев