Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А56-22493/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22493/2025
29 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2025

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по делу № А56-22493/2025, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коралл» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – Предприятие) о взыскании 9 595 044,44 руб. неосновательного обогащения, 160 080,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 317 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 29.07.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной

жалобы ее податель указал на нарушение норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не обеспечил подключение к видеоконференц-связи, не смотря на удовлетворенное ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что вывод суда первой инстанции относительно отсутствия согласованной сметной документации противоречит представленному в материалы дела письму от 14.08.2020 № 33, которым Общество направило в адрес Предприятия сметную документацию на проведение работ в целях ее согласования (письмо получено ответчиком 17.08.2020 (вх. № 1087), о чем имеется соответствующая отметка на обращении).

Истец также указал, что отсутствие расчета исковых требований не может являться основанием или препятствием для оценки требований истца и основаниям для отказа в их удовлетворении, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие затраты истца на проведение ремонтных работ.

Кроме того, истец указал, что судом первой инстанции не дана оценка срокам проведения ремонтно-реставрационных работ и срока возмещения расходов, понесенных истцом в результате проведения таких работ.

Предприятием представлен отзыв, в котором ответчик доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании отказал в приобщении приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства ввиду нарушения порядка их представления в суд апелляционной инстанции и отсутствия доказательств невозможности представления таких доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (арендатором) и Предприятием (арендодателем) заключен договор от 25.05.2020 № 554/Д/АР (далее – Договор) аренды части помещений №№ 8,9,10,11,12,13,14 – подвал, №№ 3,4,5,7,10,14,15,16,17,18-1 этаж, №№ 1,3 – междуэтажье общей площадью 917,8 кв.м, расположенные в нежилом помещении общей площадью 2 911,4 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 40:26:000297:384.

Согласно пункту 1.1. Договора в порядке и на условиях, определяемых договором, арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости (далее - объект) общей площадью 917.8 кв.м., расположенный в нежилом помещении общей площадью 2911,4 кв. м. по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора в отношении объекта действует ограничение (обременение) права: объект культурного наследия: соблюдение порядка и правил охраны, использования и реставрации объектов культурного наследия (далее - ОКН), предусмотренные Федеральным законом № 73-ФЗ от

25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и другими нормативными актами Российской Федерации и Калужской области.

Пунктом 1.6. Договора согласовано, что проведение арендодателем капитального ремонта Объекта в срок действия договора не предусматривается.

В рамках Договора аренды от Предприятия в адрес истца 21.02.2020 поступило обращение о необходимости провести работы по реставрации фасада и кровли здания (объекта) в необходимом и согласованном объеме с Управлением Министерства внутренних дел России по Калужской области, обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт», а также с Управлением по охране объектов культурного наследия по Калужской области.

В обращении указывалось, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.08.2012 № 1207, в 2021 году будет отмечаться празднование 650-легия основания города Калуги. Вследствие чего на основании распоряжения Правительства РФ от 19.09.2013 № 1690-р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования в 2021 году 650-летия основания г. Калуги», необходимо осуществить мероприятия по подготовке зданий и сооружений, расположенных в г. Калуге и закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями. Но, ввиду того, что затраты на проектно-сметные и ремонтно-реставрационные работы в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, в программе деятельности ответчика на 2020 год, утвержденной распоряжением МТУ Росимущества от 01.11.2019 № 78-2280-р, не предусмотрены, расходы по выполнению вышеуказанных работ осуществить за счет арендатора.

Истец указал, что согласие арендатора на финансирование капитального ремонта здания также было обусловлено текущим состоянием здания; здание - памятник истории и культуры «Дом купца Ракова» находится в состоянии, требующем капитального ремонта: карниз здания представляет угрозу для жизни пешеходов, отделение частей карниза уже происходило и куски карниза весом более 8 кг падали на тротуар. Кроме того, крыша и фасад здания также требуют капитального ремонта.

Во исполнение поручения ответчика о проведении ремонтно-реставрационных работ, была оплачена, подготовленная уполномоченной организацией, рабочая документация на ремонт фасадов памятника культурного наследия Федерального значения «Дом с магазином купца П.С. Ракова, 1921», в соответствии с которой разрабатывалась сметная документация.

Истец направил в адрес ответчика сметную документацию на проведение ремонтно-реставрационных работ.

В ответ на письмо истца о согласовании сметной документации, ответчик сообщил, что письмом от 21.02.2020 № ЮЛ-203 ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» сообщало о предоставлении проектно-сметной документации, совместно с документацией по выполненным работам и по факту принятия результатов работ Управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области, для согласования с Росимуществом после завершения таких работ.

Акты приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, а также документы, подтверждающие факт принятия результатов работ

Управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области, были подписаны уполномоченными органами в феврале 2024 года.

Как указал истец, общий размер понесенных им расходов на капитальный ремонт объекта составил 9 595 044,44 руб.

С целью компенсации расходов, понесенных в связи с проведением ремонтно-реставрационных работ, истец направил документы в адрес ответчика 16.05.2024.

В ответ на письмо истца от 16.05.2024 арендодатель отказался компенсировать понесенные арендатором расходы, мотивируя тем, что ответчик не предлагал возмещать стоимость ремонтных работ, а также, что в соответствии с пунктом 3.3.15 договора все ремонтные работы выполняются арендатором за свой счет и компенсации со стороны ФГУП «ДИД» не подлежат.

Не согласившись с отказом Предприятия компенсировать расходы, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что Общество работы надлежащим образом не выполнило, проектно-сметную документацию на согласование Предприятию не направляло, отказал в удовлетворении иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 той же статьи).

Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 623 ГК РФ следует, что право требования возмещения стоимости неотделимых улучшений возникает у арендатора с момента прекращения договора аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ арендатор, заявляющий требования к арендодателю о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, должен доказать, что улучшения арендованного имущества являются неотделимыми, они произведены с согласия арендодателя и что эти улучшения не осуществлены в результате текущего ремонта имущества.

В обоснование исковых требований Общество указало, что акты приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, а также документы, подтверждающие факт принятия результатов работ Управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области, были подписаны уполномоченными органами в феврале 2024 года.

Общий размер понесенных Обществом расходов на капитальный ремонт ОКН составил 9 595 044,44 руб.

С целью компенсации расходов, понесенных Обществом в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ, в адрес Предприятия 16.05.2024 были направлены необходимые документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пункту 3.3.15 Договора, арендатор обязуется не проводить без предварительного письменного разрешения арендодателя любые ремонтно-строительные работы, в том числе прокладку скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера. При наличии разрешения арендодателя все отделочные и ремонтные работы (в том числе текущий ремонт), производятся арендатором за свой счет и компенсации арендодателем не подлежат.

Пунктом 3.3.24 Договора согласовано, что арендатор обязан выполнять требования к содержанию и использованию ОКН, в том числе обеспечивать сохранность и неизменность облика Объекта, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения ОКН.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 3.3.15 Договора арендатор не согласовал с арендодателем проведение ремонтных работ, а именно не представил на согласование проектно-сметную документацию, рабочую и исполнительскую документации, а также арендодатель, как собственник арендованного имущества, не привлекался для принятия результатов работ.

При таких обстоятельствах неотделимые улучшения арендованного объекта не подлежат возмещению в порядке пункта 3 статьи 623 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что исходя из содержания обращения от 21.02.2020 № ЮЛ-203 о необходимости организации проведения работы по приведению фасада и кровли здания в необходимом объёме, компенсация затрат Общества должна была производиться в рамках программы деятельности Предприятия на 2021 год, согласованной Росимуществом после получения положительного решения на заключение дополнительного соглашения к Договору.

Ремонтно-реставрационные работы необходимо было провести в период с 15.05.2020 по 15.08.2020 с целью подготовки к празднованию 650-летия основания города Калуги в 2021 году.

Вместе с тем Общество выполнение работ к 15.08.2020 надлежащим образом не исполнило; согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ, ремонтно-реставрационные работы были приняты 15.02.2024.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пунктом 3.3.24 Договора бремя содержания ОКН возложено на Общество, при этом пунктом 3.3.15 Договора согласовано, что произведенные арендатором отделочные и ремонтные работы

компенсации не подлежат, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку из сведений, содержащихся в системе «Мой Арбитр» следует, что суд первой инстанции надлежащим образом обеспечил возможность участия Общества в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако представитель Общества к видеоконференц-связи не подключился.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по делу № А56-22493/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская