Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А13-268/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-268/2018
г. Вологда
04 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Агентства ФИО2 по доверенности от 15.08.2019, от ФНС России ФИО3 по доверенности от 26.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на дополнительное определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2019 по делу № А13-268/2018,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» (далее – Банк, Должник) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на дополнительное определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2019 о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Агентства к ФИО4 о признании недействительной сделки.

В обоснование жалобы Агентство, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отнести спорные расходы на ответчика, поскольку заявленные Агентством требования удовлетворены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ФНС России с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 в Банке открыт расчетный счет № <***>, согласно выписке из которого на него 20.12.2017 внесены денежные средства в размере 1 270 097 руб. 07 коп.

Приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3754 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 № 2398.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 № ОД-3755 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство, которое, ссылаясь на то, что вышеуказанная банковская операция по зачислению денежных средств на расчетный счет ФИО4 является мнимой сделкой, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 27.05.2019 по настоящему делу вышеуказанная банковская операция признана недействительной сделкой. При этом в данном судебном акте указано на то, что эта банковская операция является технической проводкой без реального внесения денежных средств. ФИО4 денежных средств не вносил, никаких кредитных обязательств перед Банком не имеет; об указанной сделке узнал от представителей правоохранительных органов в результате его допроса в рамках возбужденного в отношении сотрудников Банка уголовного дела.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд вынес дополнительное определение, отнеся их на Агентство.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

(часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, стороне, выигравшей дело, гарантируется возмещение понесенных судебных расходов проигравшей стороной независимо от статуса.

Правовой анализ статьи 110 упомянутого Кодекса позволяет сделать вывод, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, если заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика (действия, бездействия), повлекшего возникновение судебного спора.

Без установления вины в возникновении спора ответчик не может быть признан стороной, на которую относятся судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имела место незаконная внутрибанковская проводка, совершенная работниками Банка в отсутствие распоряжений ответчика, то есть каких-либо действий, нарушающих права и интересы Должника, он не совершал.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, существо спора, компенсационную природу возмещения судебных расходов, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Вологодской области обоснованно расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции отнесены на заявителя.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

дополнительное определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2019 по делу № А13-268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова