Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А60-7877/2018

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9449/2018-ГК
г. Пермь
28 сентября 2018 года
Дело № А60-7877/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – Шаталова Ю.М., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года

по делу № А60-7877/2018,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (ОГРН 1106673003733, ИНН 6673214060)

к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,




установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (далее – ООО "Грандстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее – МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 764 640 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора №135/С-П/15 от 28.08.2015, 105 299,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 по 09.02.2018 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, 489 506,28 руб. законных процентов за период с 21.12.2015 по 31.07.2016.

Решением суда от 14.05.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 63 720 руб. неосновательного обогащения, 1 246,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что своевременно выполнить работы не представлялось возможным ввиду расхождений фактических работ с предусмотренными проектом и иными обстоятельствами, препятствовавшими выполнению работ. Надлежаще оформленная техническая документация не была предоставлена заказчиком к началу выполнения работ, фактические условия выполнения работ не соответствовали данным проектной документации, возникла необходимость принять техническое решение относительно внесения изменений в проектную документацию, в связи с несоответствием диаметра трубы, в которую предполагалось выполнить врезку. При производстве работ были выявлены высокий уровень грунтовых вод и твердые породы скального грунта, данные о чем в проекте отсутствовали. Данные обстоятельства повлекли увеличение времени работы техники, необходимость выполнения работ по водоотливу из траншей. Впоследствии было установлено, что высокое содержание воды возникло из-за прорывов на действующем водопроводе, о чем заказчик был уведомлен. Более того, работы были приостановлены на основании предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения в связи с отсутствием согласования заказчиком проекта с ГКУ СО «Управление автодорог».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2018 истцу на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств – договора от 14.09.2015 №140/Т-Н-15 на осуществление технического надзора, сопроводительных писем №260 от 18.09.2018, №284 от 07.10.2015, №274 от 02.10.2015, №273 от 30.09.2015, №265 от 22.09.2015. Сопроводительное письмо от 07.09.2015 приобщено к материалам дела как представленное в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (заказчик) и ООО "Грандстрой" (до 14.01.2016 – ООО «СтройПроект – 2010», исполнитель) по результатам проведения закупки №74/ОК/2015 по процедуре «открытый конкурс» заключен договор №135/С-П/15 от 28.08.2015 на выполнение работ по замене водовода между скважинами п. Мостовское – скважина №17, ду 315 мм (протокол №74/2ОК/2015 от 26.08.2015). На договоре имеется отметка исполнителя о его подписании 06.09.2015.

Исполнитель обязался выполнить работы по замене водовода от Дворца культуры с. Мостовское до скважины №17 (колодца №10 с подключением скважины №25) Солнечного водозаборного участка ориентировочной протяженностью 1,9 км на п/э трубу ПЭ80 SDR 11, Ду 315 с установкой 3 ж/б колодцев (п.1.1, 1.2).

В силу п.1.5 договора работы выполняются в соответствии с рабочим проектом «Замена сети магистрального водопровода, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Мостовское 01-07-2015-НВК» и СП «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Общая стоимость работ определена как фиксированная - в размере 10 620 000 руб. (п.2.1, 2.2).

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3 (п.3.1); расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком по истечении 240 дней с момента выполнения работ в полном объеме, заказчик вправе вносить авансовые платежи (п.3.2). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств заказчик производит оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (п.3.3).

Срок начала выполнения работ установлен с даты подписания договора; срок окончания работ – по истечении 30 календарных дней с момента начала выполнения работ (п.4.1). За нарушение сроков выполнения работ исполнитель оплачивается заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день нарушения обязательства до полного исполнения обязательства (п.9.2).

Заказчик обязался обеспечить исполнителю условия для выполнения работ, в течение двух дней с момента подписания договора предоставить исполнителю рабочий проект «Замена сети магистрального водопровода, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Мостовское 01-07-2015-НВК» (п.5.2.1, 5.2.2).

Заказчик, получивший сообщение от исполнителя о готовности результата работ к сдаче, организует и осуществляет приемку результата работ и назначает своего представителя, который осуществляет приемку выполненных работ по актам скрытых работ, по акту формы КС-2, справке формы КС-3 (п.6.1). Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 обязан направить исполнителю подписанные акты и справки или мотивированный отказ от приемки работ в случае обнаружения недостатков. При обнаружении недостатков в выполненной работе об этом делается отметка в акте выполненных работ формы КС-2 (п.6.3).

02.09.2015 исполнителю выдано разрешение на проведение земляных работ на территории городского округа Верхняя Пышма.

08.09.2015 заказчик произвел выплату аванса в размере 3 186 000 руб. платежным поручением №801 от 08.09.2015.

Письмом от 18.09.2015 №261 исполнитель предложил заказчику продлить срок выполнения работ до 01.11.2015, в связи с наличием твердых пород скального грунта, мокрого грунта и постоянной откачки воды из траншей, болотистой местности.

25.09.2015 заказчиком составлен акт технического освидетельствования объекта, в котором зафиксировано нарушение действующего водопровода при производстве работ по прокладке нового трубопровода исполнителем, указано на необходимость замены поврежденного участка трубопровода. Исполнителю направлен проект договора от 01.10.2015 №148/У/15 на выполнение работ по восстановлению водопровода силами МУП "Водоканал", который исполнителем не подписан.

29.09.2015 заказчиком составлен акт технического освидетельствования объекта, в котором зафиксировано нарушение действующего водопровода при производстве работ по прокладке нового трубопровода исполнителем, указано на необходимость замены поврежденного участка трубопровода.

В письме от 07.10.2015 заказчик сообщил исполнителю об отсутствии основания для продления сроков выполнения работ по договору №135/С-П/15 от 28.08.2015.

Письмами от 30.09.2015 и от 07.10.2015 заказчику направлены акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные съемки.

Письмом от 05.10.2015 №279 исполнитель сообщил заказчику о невозможности выполнения работ по разработке грунта с применением колесного экскаватора, ввиду наличия высокого содержания воды в грунте. Исполнитель указал, что им принято решение приостановить выполнение работ до получения от заказчика согласований, просил направить представителя МУП "Водоканал" для участия в осмотре места производства работ и принятия технического решения.

В письме от 12.10.2015 исполнитель указал на то, что 06.10.2015 был организован совместный выезд на место для фиксации факта высокого содержания воды в грунте, по результатам осмотра составлен двусторонний акт. Результаты осмотра показали, что для качественного выполнения работ необходимо продолжать откачку воды из траншей, что увеличивает объем производства работ, их длительность и срок сдачи, предложив заказчику подписать дополнительное соглашение об увеличении срока выполнения работ.

Письмом от 13.10.2015 заказчик предложил исполнителю подписать проекты договоров на восстановление водопровода силами МУП "Водоканал" за счет исполнителя (договор №147/У/15 от 01.10.2015, №148/У/15 от 01.10.2015 с актами выполненных работ и вышеупомянутыми актами технического освидетельствования объекта от 25.09.2015 и от 29.09.2015). В письме от 15.10.2015 заказчик сообщил, что не усматривает основания для подписания дополнительного соглашения об увеличении срока выполнения работ по замене водовода в рамках договора №135/С-П/15 от 28.08.2015.

В письме от 19.10.2015 №293 исполнитель сообщил, что им замечено наличие притока воды со стороны существующего водовода, об утечке воды в существующем трубопроводе неоднократно устно сообщалось техническому директору заказчика Ковязину В.В., однако никаких решений принято не было. Исполнитель указал, что 05.10.2015 при выполнении работ по установке колодца (в районе дома №56 по ул. Советская) приток воды спровоцировал обвал грунта, в связи с чем, продолжение работ угрожало качеству, работы были приостановлены до ликвидации причин произошедшего притока воды (предполагаемая причина – авария, порыв трубы).

19.10.2015 представителями заказчика и исполнителя в акте обследования водовода зафиксировано, что не закончен участок строительства водовода длиной 300 м, колодцы и трубопроводы смонтированы частично, врезки не готовы, не закопан котлован, в районе колодца №7 имеется утечка холодной воды, планировка участка производства работ выполнена ненадлежаще, не выполнена рекультивация участка строительства.

Кроме того, в письме от 19.10.2015 исполнитель уведомил заказчика о прекращении работ до получения письменного согласования от организации –балансодержателя автодороги (ГКУ СО «Управление автодорог») на основании предписания от 19.10.2015, выданного главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД РФ «Верхнепышминский».Исполнитель сообщил, что на текущий момент не устранены причины аварии, просил принять меры по ее ликвидации, принять решение по поводу дальнейшего выполнения работ.

Для получения необходимых согласований исполнитель письмом от 22.10.2015 самостоятельно обратился к владельцу автодороги - ГКУ СО «Управление автодорог».

В письмах к исполнителю от 02.11.2015 и от 03.11.2015 ГКУ СО «Управление автодорог» потребовало прекратить прокладку инженерных коммуникаций, привести автодорогу в первоначальное состояние, отказав в согласовании проектной документации №01-07-2015 НВК в связи с тем, что технические условия на данный объект не выдавались, проектная документация выполнена с нарушением действующих норм и правил.

Письмом от 23.10.2015 заказчик сообщил исполнителю об устранении аварии 21.10.2015. В письме от 21.10.2015 заказчик указал, что наличие грунтовых вод не является веской причиной для приостановления работ – в отсутствие возможности использования экскаватора колесного типа следует использовать плавающий экскаватор на гусеничном ходу. Заказчик отметил, что в смете заложен водоотлив, который при правильной организации строительных работ позволит провести укладку трубы в соответствии с действующими нормами и правилами.

В письме от 27.10.2015 исполнитель сообщил о невозможности выполнения врезки в водопроводный колодец №7, поскольку фактический диаметр трубы составляет 200 мм, в то время как в проекте указан диаметр трубы 300 мм. Исполнитель просил принять техническое решение, обеспечить отключение действующего водопровода для производства работ. Аналогичная просьба исполнителя изложена в письме от 30.10.2015.

Письмом от 10.11.2015 исполнителю передана схема монтажа колодца №7 с трассой с учетом фактического диаметра трубы.

19.11.2015 представителями исполнителя и заказчика составлен акт осмотра выполненных работ, в котором отражено, что работы по строительству (замене) водовода в части монтажа трубопровода длиной 1 991 п.м завершены, участки трубопровода готовы к врезке; заказчику необходимо выдать исполнителю техническую и/или рабочую документацию с изменениями в части врезки в водопроводном колодце №7, исполнителю завершить данные работы по врезке, провести испытания; заказчику следует отключить действующий водопровод, а исполнителю – выполнить переключения в установленный срок, завершить работы по герметизации ВК, благоустройству территории, рекультивации.

Согласно акту №17В1 от 26.11.2015, подписанному представителями сторон, исполнителем проведены пневматические испытания на прочность и герметичность трубопровода, который признан выдержавшим испытания.

08.12.2015 заказчику направлены для рассмотрения и подписания счет №46 от 10.12.2015, счет-фактура №110 от 10.12.2015, справка формы КС-3 №110 от 10.12.2015 на сумму 10 620 000 руб., акт формы КС-2 №110 от 10.12.2015 на сумму 10 620 000 руб., гарантийное письмо №336 от 08.12.2015, исполнительная документация.

Документы вручены заказчику 10.12.2015, однако акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат им не подписаны. Письмом от 24.12.2015 заказчик сообщил о выявленных им замечаниях – несоответствие исполнительной съемки актам, неверное указание наименования заказчика, его ответственного лица, дат, отсутствие некоторых актов освидетельствования скрытых работ. Заказчик указал на необходимость предусмотреть гидроизоляцию в водопроводных колодцах, восстановить лотки водоотливных канав, нарушенных при строительстве.

Сторонами оформлены новые акт формы КС-2 и справка формы КС-3 №1 от 14.01.2016 на сумму 10 620 000 руб., на которых имеется отметка заказчика о его подписании данных документов 17.06.2016.

В претензии от 21.07.2016 заказчик указал на начисление исполнителю неустойки в размере 764 640 руб. за нарушение срока выполнения работ на основании п.9.2 договора (за период с 06.10.2015 по 18.12.2015), сославшись на то, что оплата работ будет произведена за вычетом начисленной неустойки. Платежным поручением №1594 от 05.08.2016 заказчик перечислил исполнителю 6 669 360 руб. в счет оплаты выполненных работ (3 186 000 руб. + 6 669 360 руб. + 764 640 руб. = 10 620 000 руб.).

Полагая, что неустойка начислена и удержана заказчиком неправомерно, ссылаясь на имевшие место объективные препятствия для своевременного завершения работ, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате работ в размере начисленной и удержанной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор сторонами подписан 06.09.2015, в связи с чем, срок сдачи работ истек 05.10.2016. Учитывая, что акт формы КС-2 подписан 10.12.2015, суд пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку выполнения работ может быть правомерно начислена за период с 06.10.2015 по 10.12.2015 в общем размере 700 920 руб., что на 63 720 руб. меньше, чем начислено ответчиком. В связи с указанным суд взыскал с ответчика 63 720 руб. неосновательного обогащения. Суд первой инстанции не посчитал обоснованными доводы истца о том, что работы не могли быть своевременно выполнены вследствие объективных причин, указав, что отсутствие технической документации не воспрепятствовало началу работ, а иные причины (выявление высокого уровня грунтовых вод, твердых пород, наличие аварийной ситуации на объекте, несоответствие фактического диаметра трубы проектному) не свидетельствуют о приостановлении истцом работ. С учетом того, что ответчик мог узнать о неправомерности начисления неустойки в размере 63 720 руб. только с момента изготовления решения в полном объеме, суд первой инстанции отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить, полностью удовлетворив заявленные исковые требования.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений п.1 ст.708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.4.1 спорного договора подряда, срок начала выполнения работ установлен с даты подписания договора; срок окончания работ – по истечении 30 календарных дней с момента начала выполнения работ. За нарушение сроков выполнения работ исполнитель оплачивается заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день нарушения обязательства до полного исполнения обязательства (п.9.2).

Имеющийся в материалах дела экземпляр договора №135/С-П/15 датирован на первой странице 28.08.2015, при этом на каждой его странице имеется отметка исполнителя за подписью директора Долгоруковой Н.С. о фактической дате подписания договора исполнителем – 06.09.2015.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что вначале договор был подписан исполнителем, а впоследствии – направлен заказчику для подписания сопроводительным письмом от 07.09.2015, в связи с чем, заказчик не мог подписать договор ранее 07.09.2015.

С учетом данных пояснений, не опровергнутых ответчиком, а также приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции письма от 07.09.2015 №253, апелляционная коллегия исходит из того, что договор подписан обеими сторонами не ранее 07.09.2015 , следовательно, считается заключенным с указанной даты (ст. 433 ГК РФ), соответственно срок сдачи работ согласно п.4.1 договора истекал 06.10.2015.

Заказчик начислил договорную неустойку за просрочку выполнения работ за период с 06.10.2015 по 18.12.2015 в размере 764 640 руб., впоследствии удержав данную сумму из окончательного расчета с исполнителем.

Суд первой инстанции согласился с обоснованностью начисления неустойки, скорректировав расчет ответчика только в части периода начисления пени и конечной суммы. На основании того обстоятельства, что работы были предъявлены исполнителем к приемке 10.12.2015 (сопроводительное письмо от 08.12.2015 с актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 №110 от 10.12.2015 на сумму 10 620 000 руб. вручены заказчику 10.12.2015), суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки с 06.10.2015 по 10.12.2015 в размере 700 920 руб. Остальная часть взыскана в пользу истца в качестве неосновательного обогащения – 63 720 руб.

Однако при исследовании вопроса о наличии оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности судом первой инстанции не дана должная правовая оценка доводам ООО "Грандстрой" об имевших место препятствиях к производству строительных работ, не зависевших от воли исполнителя, сделан противоречащий собранным по делу доказательства вывод о том, что работы истцом не приостанавливались.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективная возможности своевременной сдачи работ у исполнителя отсутствовала, в связи с чем, не имелось и оснований для начисления неустойки на основании п.9.2 спорного договора.

Согласно положениям п. 1 и п.3 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В ходе рассмотрения дела исполнитель неоднократно ссылался на нарушение заказчиком обязанности по передаче рабочей документации для начала производства работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сами по себе данные обстоятельства еще не свидетельствуют об отсутствии вины исполнителя в допущенной просрочке, учитывая, что ООО "Грандстрой" к выполнению работ в отсутствие рабочей документации фактически приступило, более того, являлось профессионалом в области строительства и при должной степени заботливости и осмотрительности могло предвидеть условия выполнения работ и обеспечить использование необходимых видов спецтехники.

Между тем имелась и совокупность иных обстоятельств, которые с очевидностью свидетельствуют, что закончить работы до 06.10.2015 исполнителю не представлялось возможным по независящим от него обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что 18.09.2015 (спустя 12 дней с момента подписания договора) исполнитель направил заказчику письмо №261, в котором указал на выявление твердых пород скального грунта, мокрого грунта, болотистой местности на объекте и необходимость постоянной откачки воды из траншей. В связи с обращением исполнителя заказчиком произведен осмотр объекта, по результатам осмотра составлены акты от 25.09.2015 и от 29.09.2015, где зафиксированы нарушения действующего водопровода (аварий), указано на необходимость замены поврежденного участка трубопровода. Из указанного следует, что наличие воды в траншеях вызвана не течением грунтовых вод, а авариями на действующем трубопроводе, что препятствовало выполнению работ подрядчиком на данных участках. При этом доказательства того, что авария произошла по вине исполнителя, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

В письме от 12.10.2015 исполнитель указал на то, что 06.10.2015 был организован совместный выезд на место для фиксации факта высокого содержания воды в грунте, по результатам осмотра составлен двусторонний акт. Результаты осмотра показали, что для качественного выполнения работ необходимо продолжать откачку воды из траншей, что увеличивает объем производства работ, их длительность и срок сдачи, предложив заказчику подписать дополнительное соглашение об увеличении срока выполнения работ.

В письме от 19.10.2015 №293 исполнитель сообщил, что им замечено наличие притока воды со стороны существующего водовода, об утечке воды в существующем трубопроводе неоднократно устно сообщалось техническому директору заказчика Ковязину В.В., однако никаких решений принято не было. Исполнитель указал, что 05.10.2015 при выполнении работ по установке колодца (в районе дома №56 по ул. Советская) приток воды спровоцировал обвал грунта, в связи с чем, продолжение работ угрожало качеству, работы были приостановлены до ликвидации причин произошедшего притока воды (предполагаемая причина – авария, порыв трубы).

Факт возникшей аварийной ситуации подтвержден самим заказчиком в акте от 19.10.2015, в котором зафиксировано, что в районе колодца №7 имеется утечка холодной воды. При этом доказательства того, что авария произошла по вине исполнителя, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ). Фактически причина утечки была устранена только 21.10.2015, о чем заказчик сообщил исполнителю в письме от 23.10.2015.

Более того, в письме от 27.10.2015 исполнитель сообщил о невозможности выполнения врезки в водопроводный колодец №7 (на данном же участке имела место утечка холодной воды), поскольку фактический диаметр трубы составляет 200 мм, в то время как в проекте указан диаметр трубы 300 мм. Исполнитель просил принять техническое решение, обеспечить отключение действующего водопровода для производства работ. Аналогичная просьба исполнителя изложена в письме от 30.10.2015. Схема монтажа колодца №7 с учетом фактического диаметра трубы передана исполнителю заказчиком только письмом от 27.11.2015 (л.д.140 т.1).

Из материалов дела также усматривается, что работы приостанавливались контролирующим органом в области организации безопасности дорожного движения, при этом причиной приостановления явилось отсутствие согласования проектной документации с владельцем автодороги (л.д.121 т.1). В письме от 19.10.2015 исполнитель уведомил заказчика о прекращении работ до получения письменного согласования от владельца автодороги (ГКУ СО «Управление автодорог») на основании предписания от 19.10.2015, выданного главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД РФ «Верхнепышминский». Для получения необходимых согласований исполнитель письмом от 22.10.2015 самостоятельно обратился в ГКУ СО «Управление автодорог», однако получил отказ в согласовании - письмами от 02.11.2015 и от 03.11.2015 ГКУ СО «Управление автодорог» потребовало прекратить прокладку инженерных коммуникаций, привести автодорогу в первоначальное состояние.

С учетом того, что истец в данном случае не являлся проектировщиком, на него не может быть возложена ответственность за недостатки проектной документации, выявленные в ходе производства работ. Заказчик оперативно недостатки проектной документации не устранял.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Учитывая, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности продолжения работ в связи с отсутствием необходимого согласования проекта с ГКУ СО «Управление автодорог» и неправильности некоторых проектных решений, само по себе отсутствие отдельного уведомления о приостановлении работ не лишает возможности применения положений ст. 719 ГК РФ, поскольку заказчику было известно о фактической невозможности продолжения работ подрядчиком. Более того, суд обращает внимание на то, что на одном из участков, как указано выше, работы подрядчика были приостановлены главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД РФ «Верхнепышминский».

Таким образом, из материалов дела следует, что просрочка выполнения работ была вызвана недоработками самого заказчика, предоставившего исполнителю негодную проектную документацию и не оказавшего в соответствии со ст. 718 ГК РФ должного, в достаточной степени оперативного содействия в разрешении возникавших в ходе выполнения работ вопросов. Указание суда первой инстанции на то, что исполнитель о приостановлении работ не заявлял, кроме того, противоречит содержанию письма от 05.10.2015. То обстоятельство, что на иных участках трубопровода работы были продолжены, свидетельствует только о добросовестности исполнителя и не может быть расценено как его уклонение от соблюдения правил ст.716 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание, что исходя из предмета договора – замена водовода, работы не могли быть сданы до устранения препятствий к выполнению работ на всех участках водовода.

Причины, препятствовавшие производству работ, фактически отпали только в ноябре 2015 года. Представителями исполнителя и заказчика составлен акт осмотра выполненных работ от 19.11.2015, в котором отражено, что работы по строительству (замене) водовода в части монтажа трубопровода длиной 1 991 п.м завершены, участки трубопровода готовы к врезке; заказчику необходимо выдать исполнителю техническую и/или рабочую документацию с изменениями в части врезки в водопроводном колодце №7, исполнителю завершить данные работы по врезке, провести испытания; заказчику следует отключить действующий водопровод, а исполнителю – выполнить переключения в установленный срок, завершить работы по герметизации ВК, благоустройству территории, рекультивации.

Согласно акту №17В1 от 26.11.2015, подписанному представителями сторон, исполнителем проведены пневматические испытания на прочность и герметичность трубопровода, который признан выдержавшим испытания.

Следовательно, начиная с 18.09.2015 по 27.11.2015 действовали факторы, объективно препятствовавшие своевременному выполнению работ на определенных участках водовода, завершить работы на всем объекте, обеспечив надлежащее качество их результата, не представлялось возможным. На 27.11.2015 у исполнителя оставалось еще 18 календарных дней (учитывая выявление первых обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в срок, 18.09.2015) для завершения работ из предусмотренного п.4.1 договора тридцатидневного срока, фактически в период с 27.11.2015 по 10.12.2015 (14 календарных дней) работы были выполнены и предъявлены к приемке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истец не может быть признан нарушившим обязательство, в связи с чем, оснований для начисления неустойки у ответчика не имелось. Заказчик обязан был произвести оплату работ в полном объеме. Учитывая, что недоплаченная часть стоимости работ составила 764 640 руб., основной долг подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 17.08.2016 по 09.02.2018 на сумму 105 299,54 руб., судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 10.02.2018, соответствует правилам ст.395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указание суда первой инстанции на то, что о неправомерности начисления неустойки за просрочку выполнения работ ответчик мог узнать только после вынесения соответствующего решения суда, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку в отличие от взыскания обоснованно удержанной неустойки в качестве неосновательного обогащения в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, при установлении судом необоснованного удержания неустойки, как в рассматриваемом случае, имеет место неправомерное пользование денежными средствами, подлежавшими выплате за выполненные работы в сроки, установленные договором.

Согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015 (п. 1 ст.2 указанно закона). В данной редакции статья 317.1 ГК РФ действовала до 01.08.2016

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с тем, что договор заключен сторонами 07.09.2015, требование о взыскании законных процентов за период с 21.12.2015 по 31.07.2016 в размере 489 506,28 руб. заявлено истцом обоснованно.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует изменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований и апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 1 359 445,82 руб. составляет 26 594 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец заявил о зачете суммы государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет на основании платежного поручения №718 от 27.10.2017 на 58 478 руб., в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу. Определением суда первой инстанции от 14.02.2018 ходатайство о зачете государственной пошлины удовлетворено с учетом того, что истцом в материалы дела представлены как оригинал платежного поручения №718 от 27.10.2017 на 58 478 руб., так и оригинал справки Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 №ПР-38/48 о возврате ООО "Грандстрой" 58 478 руб. из федерального бюджета.

В связи с тем, что иск удовлетворен полностью судом апелляционной инстанции, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 26 594 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины (58 478 руб. – 26 594 руб. = 31 884 руб.) подлежит возврату истца из федерального бюджета.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ).

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена истцом на основании платежного поручения №251 от 13.06.2018. В связи с признанием судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года по делу №А60-7877/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

« Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-Канализационного хозяйства " Городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (ОГРН 1106673003733, ИНН 6673214060) 1 386 039 руб. 82 коп. в том числе: 764 640 руб. долга, 105 299 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 по 09.02.2018, 489 506 руб. 28 коп. законных процентов за период с 21.12.2015 по 31.07.2016, 26 594 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 764 640 руб., начиная с 10.02.2018 по день фактической его уплаты включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (ОГРН 1106673003733, ИНН 6673214060) из федерального бюджета 31 884 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №718 от 27.10.2017.»

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-Канализационного хозяйства " Городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (ОГРН 1106673003733, ИНН 6673214060) 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


М.Н. Кощеева


Судьи


И.О. Муталлиева


О.В. Суслова