Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А76-13961/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19579/2018
г. Челябинск
25 февраля 2019 года
Дело № А76-13961/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу № А76-13961/2015 (судья Коровина О.С.).



Определением от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» (далее – ООО «СтройГрад+»).

Решением суда от 29.04.2016 (резолютивная часть от 28.04.2016) ООО «СтройГрад+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 27.07.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «СтройГрад+» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из реестра требования кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Девелопмен финанс» (далее – ООО «Девелопмен финанс»).

Заявление мотивировано тем, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Девелопмен финанс» данный кредитор 25.10.2018 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройГрад+» об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «Девелопмен финанс».

Конкурсный управляющий с определением суда от 11.12.2018 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что исключение кредитора из ЕГРЮЛ является основанием для исключения из реестра требований кредиторов должника его требования в размере 69 345 483 руб. 05 коп. Нахождение кредитора в реестре препятствует проведению расчетов с кредиторами и завершению процедуры банкротства должника.

В судебном заседании 31.01.2018 конкурсный управляющий ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.02.2019, судом апелляционной инстанции приняты меры по извещению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная венчурная компания» (как исполнительного органа и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Девелопмен финанс»).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило, в судебное заседание 21.02.2019 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда от 11.12.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, определением от 29.09.2016 (резолютивная часть от 22.09.2016) требование общества с ограниченной ответственностью «Девелопмен финанс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 69 345 483 рубля 05 копеек, в том числе 38 578 528 рублей основной задолженности, 9 642 219 рублей 38 копеек процентов за пользование займом и 21 124 735 рублей 67 копеек неустойки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Девелопмен финанс», направленной в суд первой инстанции конкурсным управляющим вместе с заявлением об исключении кредитора из реестра требований кредиторов должника, данное юридическое лицо 25.10.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

Полагая, что на основании изложенного, требование кредитора подлежит исключению из реестра кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что ликвидация кредитора не является безусловным основанием для его исключения из реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Довод подателя жалобы о том, что исключение кредитора из ЕГРЮЛ является основанием для исключения из реестра требований кредиторов должника его требования в размере 69 345 483 руб. 05 коп., ввиду того, что в силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

При этом ликвидация юридического лица не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника путем вынесения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из ЕГРЮЛ.

Общие Правила ведения реестра требований кредиторов также не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника ввиду ликвидации кредитора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В Приложении № 2 к Приказу Федеральной налоговой службы России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» указан перечень необходимых сведений, направляемых для публикации.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц заявления заинтересованными лицами в регистрирующий орган могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц, если в течение трехмесячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения в него соответствующей записи.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Таким образом, кредиторы ООО «Девелопмен финанс» имеют право на обжалование исключения из ЕГРЮЛ названного юридического лица как недействующего.

Достоверных сведений об отсутствии кредиторов у ООО «Девелопмен финанс» у суда не имеется. Непредставление отзыва на заявление конкурсного управляющего учредителем ООО «Девелопмен финанс» - обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная венчурная компания», извещенного судом первой и апелляционной инстанций и не представившего отзыв на заявление, таким доказательством не является.

С учетом изложенного, поскольку конкурсным управляющим ООО «СтройГрад+» не представлены доказательства того, что нахождение в реестре требований ООО «Девелопмен финанс» препятствует процедуре конкурсного производства, нарушает права должника и кредиторов при проведении собраний, распределении конкурсной массы и т.п., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исключение требования ООО «Девелопмен финанс» признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также может нарушить права и законные интересы возможных правопреемников кредитора, у которых такое право могло возникнуть на основании договоров уступки права требования, заключенных до момента исключения ООО «Девелопмен финанс» из ЕГРЮЛ, а также ввиду возможности заявления возражений кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации.

Ввиду того, что ликвидация кредитора не является безусловным основанием для его исключения из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ООО «СтройГрад+» в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов задолженности в размере 69 345 483 руб. 05 коп. перед ООО «Девелопмен финанс».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Уплата государственной пошлины при рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, ввиду чего подлежит возврату ООО «СтройГрад+».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу №А76-13961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению № 118 от 17.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева