Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А45-28831/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-28831/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-315623(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2023 по делу № А45-28831/2021 (судья Мельникова А.О) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения 20.09.1977, место рождения: город Новосибирск, адрес: 630032, <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов

при участии в судебном заседании: без участия

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес») обратилось в


Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2023 обязательства по кредитному договору № <***> от 16.08.2018 в размере 372 464,59 рублей и по кредитному договору № <***> от 21.04.2017 в размере 213 664,56 рублей признаны общими обязательствамм супругов ФИО4 и ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «КБ «Антарес».

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что представленная в материалы дела выписка по банковскому счету не содержит информации о направлении денежных средств на нужды семьи. Полагает, что бремя доказывания судом первой инстанции распределено неверно. Судом при вынесении судебного акта не приняты во внимание отзывы супругов. Не доказан тот факт, что получение должником кредитов произошло по инициативе обоих супругов.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Должник, финансовый управляющий должника, ООО «КБ «Антарес» в порядке статьи 262 АПК РФ представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу.

Должник в представленном отзыве ссылается на отсутствие согласия супруги для получения кредита. Отмечает, что денежные средства расходовались на его личные нужды.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы должника.

ООО «КБ «Антарес» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ходатайство представителя ООО «КБ «Антарес» о приобщении к материалам дела судебной практики, представленной с отзывом, оставлено без удовлетворения, поскольку


перечисленные судебные акты, находятся в свободном доступе в сети интернет, кроме того, они приняты по результатам иных споров с другими фактическими обстоятельствами и с участием иных лиц, не являются доказательствами в данном деле, не имеют преюдициального значения для данного спора.

Также, к отзыву ООО «КБ «Антарес» приложен кредитный договор и расчет задолженности ФИО4 На основании статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказал в приобщении указанных документов к материалам дела, учитывая, что они имеются в материалах дела, их повторное приобщение нецелесообразно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 02.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющий утверждена ФИО5.

19.10.2022 ООО КБ «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании требования кредитора по кредитному договору № <***> от 16.08.2018 в размере 372 464,59 рублей и по кредитному договору № <***> от 21.04.2017 в размере 213 664,56 рублей общим обязательством супругов.

Суд, признавая требования в заявленном размере общими обязательствами супругов, исходил из того, что ни должник, ни его супруга не представили доказательств расходования денежных средств на иные нужды должника (не связанные с нуждами семьи).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.


В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.


Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение «нужд семьи», однако в судебной практике сложилось понимание, что под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи, и т.д.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования; если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).


Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства (бремя опровержения доводов кредитора) переходит на супругов.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Данный подход изложен в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Как правило, супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, признавалось общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не являлся непосредственной стороной договора. Это обстоятельство обуславливает отсутствие интереса в оказании содействия кредитору и


представлении доказательств в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

Как отмечено выше, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Предъявление же в указанном случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с ФИО3 с 20.10.2010 (свидетельство о заключении брака от 16.06.2012, паспорт ФИО4).

На иждивении должника находятся несовершеннолетние дети (свидетельство о рождении от 09.10.2013, свидетельство о рождении от 25.08.2015).

В период брака, между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») и должником заключены договоры о предоставлении потребительских кредитов № <***> от 21.04.2017 и № <***> от 16.08.2018.

Впоследствии на основании договора цессии № № 149/ТКС от 29.11.2021 ООО «КБ «АНТАРЕС» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования возврата денежных средств в сумме 586 129,15 рублей, возникшее из договоров о предоставлении кредитов № <***> от 21.04.2017 и № <***> от 16.08.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением суда от 31.01.2022.

Применительно к рассматриваемому спору бремя доказывания обстоятельств, дающих основания полагать, что обязательство перед ООО «КБ «Антарес» является общим обязательством супругов, возлагается на заявителя по настоящему спору и в


случае исполнения обязанности по доказыванию в данной части, бремя опровержения доводов заявителя переходит на супругов.

Из расчета задолженности следует, что по договору № <***> от 21.04.2017, кредитные средства должника направлены на мелкие бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания («Магнит», Окей», «Пятерочка») и бытовых товаров для дома, оплату одежды («H&M;», «NewYorker» «INCITY»), обуви, лекарств («Основа здоровья», «Ваш аптекарь» и косметики, посещение мест общественного питания («Сели- поели», «Московская столовая», «33 пингвина»), расходы на детские товары («Mothercare»), расходы на топливо для автомобиля («Мир автомасла»), расходы на отдых и иные расходы в интересах семьи должника, что подтверждается транзакциями по кредитной карте.

Также по договору № <***> от 16.08.2018 должником были получены денежные средства в размере 330 000 рублей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, поскольку приведенные заинтересованным кредитором обстоятельства дают основания для вывода об использовании кредитных средств на общие нужды семьи, бремя опровержения данных утверждений переходит на возражающих должника и его супругу, которые должны представить убедительные доказательства того, что полученные должником средства были обособлены от общей имущественной массы супругов и использованы на цели, не связанные с нуждами семьи.

Тем не менее, таких доказательств в материалы дела супругами Б-ными не представлено. Из представленной в материалы дела выписки следует, что расходование денежных средств направлено на потребительские цели, характерные для возникновения общих обязательств супругов.

Факт раздельного проживания супругов в период с 2016 года не свидетельствует о том, что супруги не вели совместное хозяйство, не обеспечивали совместно несовершеннолетних детей. Более того, факт раздельного проживания супругов материалами дела не подтвержден, а само по себе возникновение и прекращение неприязненных отношений между супругами не препятствует использованию ими кредитных средств на общие нужды. Наличие между должником и его супругой каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства и расходования денежных средств не доказано.

Какие-либо убедительные пояснения относительно не расторжения брака на протяжении семи лет не представлены. Суд также учел, что в 2019 году у супругов родился третий ребенок.


Вместе с тем, при наличии доказательств использования кредитных средств в личных целях одного из супругов, представление таких доказательств, опровергающих доводы кредитора, не должно вызывать затруднений.

Суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения доводу заявителя о том, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не приняты во внимание отзывы супругов. Обстоятельства, приведенные в отзывах, были предметом исследования в суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе пояснения относительно иных целей расходования конкретных сумм по кредитной карте, не относящихся к общим нуждам семьи, в отсутствие в материалах дела документального подтверждения таких пояснений не могут быть приняты во внимание в качестве достаточного опровержения итоговых выводов суда по существу рассмотренного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности конкретных обстоятельств дела и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания заявленных кредитором общими обязательствами супругов Б-ных, а также из отсутствия доказательств иного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2023 по делу № А45-28831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи О.А. Иванов

ФИО1