Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А60-67388/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5877/2019-ГК

г. Пермь


05.06.2019 Дело № А60-67388/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2019.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в лице федерального казенного предприятия "Нижнетагильский институт испытания металлов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-67388/2018

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339, г. Москва) в лице федерального казенного предприятия "Нижнетагильский институт испытания металлов" (ОГРН 1036601221469, ИНН 6668000472, г. Нижний Тагил)

к ООО "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1046601236560, ИНН 6623018977, г. Нижний Тагил)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: Вепрев П.А., доверенность от 10.04.2019,

от ответчика: не явились,

установил:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в лице федерального казенного предприятия "Нижнетагильский институт испытания металлов" (далее – казенное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее – ответчик, общество "Уралстроймонтаж") о взыскании 3 198 702 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 30.07.2017 по государственному контракту на генеральный подряд от 09.11.2016 № 0562100000216000016_209206 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным предприятием (заказчик) и обществом "Уралстроймонтаж" (генподрядчик) заключен государственный контракт на генеральный подряд от 09.11.2016 № 0562100000216000016_209206 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в течение срока, установленного контрактом строительство «под ключ» объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей аэродрома экспериментальной авиации «Салка» с целью организации на его базе испытаний комплекса «БЛА», федеральное казенное предприятие «Нижнетагильский институт испытания металлов», г. Нижний Тагил Свердловской области в 2016 году», в объеме согласно проектно-сметной документации, техническому заданию (приложение № 1) и локальным сметным расчетам производства работ, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – в течение 5 дней с момента подписания контракта и передачи строительной площадки; окончание – 15.12.2016 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта определяется на основании результатов электронного аукциона и составляет 324 630 920 руб. (пункт 3.2 контракта).

Заказчик обязан передать в течение 5 дней с момента подписания настоящего контракта:

- необходимые согласования и разрешения;

- утвержденную в установленном порядке проектную документацию;

- объект к выполнению работ с обязательным оформлением соответствующего акта передачи объекта (пункт 4.1.3 контракта).

Заказчик вправе в любое время требовать от подрядчика приостановки выполнения работ полностью либо в части (в том числе отдельных видов работ, либо применения отдельных видов материалов, конструкций, изделий и оборудования). Требование о приостановке работ по настоящему контракту должно быть предъявлено в письменной форме с указанием причин приостановки и срока устранения причин приостановки подрядчиком (пункт 4.2.4 контракта).

Подрядчик обязуется в течение 1 дня письменно известить заказчика и до получения от него указаний в письменной форме приостановить работы при обнаружении:

- выявления технически ошибок в представленной заказчиком проектной документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий его указаний о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в установленный срок (пункт 4.3.24 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пеней в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных и фактически исполненных подрядчиком, определяемой по установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 формуле (формула указана в пункте 10.5 контракта) (пункт 10.5 контракта).

В отношении объекта строительства оформлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.07.2017 № 1.

Подрядчику направлена претензия от 12.11.2018 № 06-4775 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторонами было согласовано продление срока выполнения работ до 21.08.2017 путем подписания графика выполнения работ.

Поскольку при оформлении нового графика выполнения работ ни у одной из сторон не возникло разногласий относительно согласованных в нем условий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ является неотъемлемой частью государственного контракта, регламентирующего сроки выполнения работ наряду с пунктом 2.1 контракта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, при этом пунктом 13.1 контракта изменение существенных условий не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения к контракту в случаях, установленных пунктами 13.1.1-13.1.3 контракта, следовательно, заключенным сторонами контрактом возможность изменения срока выполнения работ по контракту не предусмотрена.

По мнению заявителя жалобы, согласование сторонами графика выполнения работ до 21.08.2017 не отнесено законодательством о контрактной системе к числу оснований для изменения срока выполнения работ.

Истец полагает, что график выполнения работ в данном случае следует квалифицировать как документ, подтверждающий согласие заказчика принять исполнение по контракту в натуре за пределами сроков исполнения обязательств, установленных контрактом, о чем истец уведомлял ответчика в письме от 26.12.2016 № 14-5139.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано на то, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

При этом пунктом 10 названного Обзора предусмотрено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Письмом от 23.12.2016 № 22Ю подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ на объекте в связи с тем, что разрешение на строительство объекта передано лишь 12.12.2016; журналы производства работ зарегистрированы в «Ростехнадзоре» только 21.12.2016; после начала производства работ в проектно-сметной документации обнаружены технические ошибки, которые могут повлечь неблагоприятные последствия выполнения указаний проектно-сметной документации; производство работ по благоустройству невозможно проводить в зимний период согласно требованиям СНиП и ГОСТ.

К указанному письму подрядчиком приложен график производства работ, согласно которому срок окончания выполнения работ по контракту – 30.06.2017.

В ответ заказчик в письме от 26.12.2016 № 14-5139 указал на то, что в связи с выявлением технических ошибок в рабочей документации необходимо приостановить производство работ по объекту до момента согласования технических решений и внесения изменений в рабочую документацию, определить срок для внесения изменений не позднее 15.03.2017; в связи с невозможностью производства отдельных видов строительно-монтажных работ в зимний период необходимо приостановить производство работ по прокладке инженерных сетей и благоустройства до 15.05.2017.

Также в письме от 26.12.2016 № 14-5139 заказчик уведомил подрядчика о готовности принять исполнение по государственному контракту в сроки, установленные в представленном графике производства работ.

Помимо этого в материалы дела представлен график производства работ, согласно которому срок окончания выполнения работ по контракту установлен до 21.08.2017. Данный график подписан представителями заказчика и подрядчика, подписи представителей скреплены оттисками печатей.

При этом заказчиком не заявлено возражений относительно полномочий лица, подписавшего график производства работ, а также достоверности оттиска печати.

Таким образом, с учетом содержания писем от 23.12.2016 № 22Ю и от 26.12.2016 № 14-5139 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и контрактом обязанность по своевременному предоставлению разрешительной документации, надлежащей проектной документации в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Подписание заказчиком графика производства работ с окончанием срока выполнения работ до 21.08.2017 свидетельствует о согласии последнего с указанным в графике временным регламентом производства работ с учетом производимого ранее приостановления сроков выполнения работ по контракту ввиду необходимости внесения изменений в проектную документацию и сезонным характером некоторых видов работ, а также несвоевременной передачей подрядчику разрешительной документации.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Иное вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования истца.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 07.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу № А60-67388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева