Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-26732/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ)

Дело №А40-26732/24-84-199
г. Москва
04 июня  2024 года
Резолютивная часть решения принята 07 мая  2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня  2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению: АО "ОТП Банк" (125171, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: УФССП России по Тамбовской области (392000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления от  12.01.2024 № 53/23/68000-АП,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2024 № 53/23/68000-АП.

Определением от 13.03.2024 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

07.05.2024 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявителем подана апелляционная жалоба, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв и материалы административного дела, в соответствии с которым возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением о назначении административного наказания от 12.01.2024 по делу № 53/23/68000-АП, вынесенным УФССП России по Тамбовской области, АО "ОТП Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований АО "ОТП Банк", суд исходит из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных па возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок - от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом    административного    правонарушения,    предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени кредитора и (или) в его интересах.

ФЗ № 230 установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной    задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности  физических  лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 53/23/68000-АП от 25.12.2023, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключены следующие договоры:

- договор потребительского кредита №2978209967 (далее-Договор №1), в соответствии с которым 04.05.2021 был предоставлен кредит на сумму 599 000,00 руб., со сроком на 60 месяцев;

- договор потребительского кредита №3015084317 (далее-Договор №2), в соответствии с которым 04.07.2022 был предоставлен кредит на сумму 240 647,56 руб., со сроком на 60 месяцев (совместно - Договоры №1, №2).

Договоры №1, №2 оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и состоят из Индивидуальных условий кредитного договора от 04.05.2021, 04.07.2022, а также Общих условий потребительского кредита Банка.

ФИО1, с июля 2023 г. нарушался порядок погашения задолженности по Договору №1, №2, в связи, с чем у нее образовалась просроченная задолженность.

Взаимодействие в рамках взыскания просроченной задолженности по Договорам №1, №2 осуществлялось Банком в соответствии с Законом № 230-ФЗ, а именно путем проведения телефонных переговоров и направления смс-сообщений, автоинформировании, а также направлении интерактивных голосовых вызовов с использованием системы интерактивного голосового ответа - Автоматизированного интеллектуального агента.

Банк осуществляет соответствующие мероприятия, направленные на взыскание задолженности путем звонков с использованием сервиса телефонного сетевого коммутатора, с применением телефонных номеров, в зависимости от свободной линии и региона места жительства заемщика. Определить конкретный телефонный номер, с которого осуществлен Банком звонок или отправлено смс-сообщение не представляется возможным. При этом пул телефонных номеров может изменяться ежеквартально.

На основании агентского договора, заключенного между Банком и коллекторским агентством, Банк поручил последнему совершать действия по взысканию с ФИО1, задолженности по Договорам №1, №2 ООО «МБ.А Финансы», по Договору №1 в период с 04.10.2023 по 06.11.2023, по Договору №2 в период с 27.09.2023 по 06.11.2023, на основании агентского договора №04-03-01-01/11 от 08.08.2013.

Уведомления, предусмотренные ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ, направлены ФИО1, направлены путем смс-сообщений и отражены в Таблицах взаимодействия, представленных заявителем.

В данных таблицах содержаться данные о том, что взаимодействие по Договорам №1, №2 осуществлялось по телефонным номерам указанным ФИО1, в заявлениях о предоставлении нецелевого кредита от 04.05.2021 и 04.07.2022 гг., а именно: мобильный телефон – 8915-***-**-**; рабочие телефоны - 8475-***-**-**, 8953-***-**-**; домашний телефон - 8475-***-**-**, кроме того, на номера не указанные ФИО1: 892-***-**-**, 8920-***-**-**.

Из анализа детализации звонков следует, что в период с 22.07.2023 - 19.08.2023 АО «ОТП Банк», осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности по кредитным обязательствам ФИО1, осуществил 113 телефонных звонков, то есть с превышением установленного Федеральным законом от 03.07.2016 №230 - ФЗ количества раз: - 22.07.2023 - 5 звонков, 23.07.2023 - 3 звонка, 24.07.2023 - 7 звонков, 25.07.2023 - 6 звонков, 26.07.2023 - 4 звонка, 27.07.2023 - 8 звонков, 28.07.2023 - 6 звонков, 29.07.2023 - 7 звонков, 30.07.2023 - 4 звонка, 31.07.2023 - 6 звонков, 01.08.2023 - 7 звонков, 03.08.2023 - 6 звонков, 04.08.2023 - 5 звонков, 05.08.2023 - 5 звонков, 07.08.2023 - 5 звонков, 11.08.2023 -6 звонков, 12.08.2023 - 4 звонка, 15.08.2023 - 5 звонков, 16.08.2023 - 4 звонка, 17.08.2023 -4 звонка, 18.08.2023 - 3 звонка, 19.08.2023 - 3 звонка, то есть более одного раза в сутки;

- в период с 17.07.2023 по 23.07.2023 совершено 8 звонков; в период с 24.07.2023 по 30.07.2023 совершено 42 звонка; в период с 31.07.2023 по 06.08.2023 совершено 29 звонков; в период с 07.08.2023 по 13.08.2023 совершено 15 звонков; в период с 14.08.2023 по 20.08.2023 совершено 19 звонков — то есть более двух раз в неделю;

- в период с 22.07.2023 по 31.07.2023 совершено 56 звонков; в период с 01.08.2023 по 19.08.2023 совершено 57 звонков — то есть более восьми раз в месяц.

Также таблицы взаимодействия, представленные АО «ОТП Банк, содержат данные о том, что с ФИО1, вел взаимодействие робот-коллектор.

По Договору №1 осуществлялись направления интерактивных голосовых вызовов с использованием системы интерактивного голосового ответа 14.07.2023:

-на абонентский номер телефона 8915-***-**-**: в 08:02:27 час, 09:18:03 час, 10:37:51 час;

-на абонентский номер телефона 8495-***-**-**: в 08:20:18 час, 09:37:12 час;

-на абонентский номер телефона 847-***-**-**: в 08:40:41 час, 09:58:06 час;

-на абонентский номер телефона 892-***-**-**: 09:00:53 час, 10:17:58 час. По Договору №2 осуществлялись направления интерактивных голосовых вызовов с использованием системы интерактивного голосового ответа 17.07.2023:

-на абонентский номер телефона 8915-***-**-**: в 08:02:50 час, 09:23:20 час, 10:43:35 час, 12:03:02 час, 13:22:58 час, 14:43:31 час, 16:03:26 час, 17:23:34 час, 18:43:56 час, 20:04:21 час, 21:24:34 час;

-на абонентский номер телефона 8495-***-**-**: в 08:23:13 час, 09:43:44 час, 11:02:12 час, 12:22:45 час, 13:42:58 час, 15:02:45 час, 16:22:56 час, 17:43:16 час, 19:03:43 час, 20:23:57 час, 21:44:22 час;

- на абонентский номер телефона <***>: в 08:43:22 час, 10:02:10 час, 11:23:21 час, 12:42:37 час, 14:03:10 час, 15:23:33 час, 16:43:33 час, 18:04:07 час, 19:24:11 час, 20:44:36 час;

-на абонентский номер 892-***-**-**: в 09:03:40 час, 10:22:33 час, 11:43:06 час, 13:02:45 час, 14:23:36 час, 15:43:23 час, 17:03:30 час, 18:24:00 час, 19:44:26 час, 21:04:23 час.

Довод Общества о том, что звонки кредитором заемщику (должнику) должны окончится именно взаимодействием (телефонными переговорами), а несостоявшиеся телефонные вызовы (пропущенные или не принятые вызовы, недоступность абонента, автоответчик, ответ третьих лиц и т. д.), а также сообщения, не содержащие полной информации о задолженности, не могут расцениваться в общей массе действий как превышение установленной законом частоты взаимодействия, Управление правомерно считает несостоятельным и не обоснованным по следующим основаниям.

Сам факт совершения кредитором телефонных звонков на номера телефонов заемщика или третьих лиц, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

При том, что диалог при установленных фактах соединения кредитора и должника не состоялся (вне зависимости от вызвавших это причин) для квалификации содеянного значения не имеет, поскольку, по смыслу Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3, используемое в нем понятие «телефонные переговоры» заявителем воспринимается узко, тогда как адекватным толкованием является в данном случае толкование расширенное - как любое взаимодействие с должником посредством телефонного звонка (соединения). Обстоятельства того, что должник отказался от телефонного разговора с кредитором, не свидетельствует о том, что данного взаимодействия со стороны заявителя не произошло.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Продолжительность звонков значения не имеет, а имеет значение факт совершения звонков в нарушение периодичности, установленной ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель установит запрет на действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных законом ограничений, независимо от того какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ не содержит обязанности должника выслушивать сообщения кредитора, это является его правом. Данная обязанность не может быть навязана должнику помимо его воли. Тогда как соблюдение установленных пределов частоты взаимодействия с должником является обязанностью кредитора.

Вышеизложенные доводы, подтверждаются правовой позицией Верховного суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4).

Кроме того, Управление указало на еще одно нарушение Обществом требований закона, а именно: из соглашения о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, следует, что Общество и ФИО1 пришли к соглашению о том, что при обмене информацией в ходе взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности и осуществляемого между ФИО1 и Банком, новым кредитором, лицом, действующим от имени Банка или нового кредитора и (или) в их интересах, могут использовать sms-сообщения, почтовые отправления и вручение под расписку (п. П соглашений).

Данные соглашения, так же как и заявления, индивидуальные условия подписаны в день их заключения, то есть 04.05.2021г., и 04.07.2022 г., соответственно. При этом, в момент заключения Договора потребительского кредита ФИО1, находилась в статусе «заемщик», не являлась «должником» по смыслу, придаваемому этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ и Гражданским кодексом РФ.

После возникновения у ФИО1 просрочки по кредитным обязательствам, каких-либо соглашений о дальнейшем взаимодействии с ней как с должником по вопросам возврата просроченной задолженности АО «ОТП Банк» не заключало.

В ходе проведенной проверки установлено, что АО «ОТП Банк» в течение 30 рабочих дней с даты привлечения ООО «М.Б.А. Финансы» не уведомило об этом должника способом, установленным законом, а именно путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

В нарушении пп. «а», «б», п. 1, п. 2,4,5 ч.7 ст.7, ч.2 ст.9 Федерального закона №230 ФЗ-АО «ОТП Банк» направило смс - сообщение ФИО1, о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, при этом не указав необходимых сведений:

1) информацию о кредиторе, а так же лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения АО «ОТП Банк», б) почтовый адрес АО «ОТП Банк»;

2) фамилию, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке погашения;

5) реквизиты банковского счета.

Все вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении АО «ОТП Банк» при взыскании просроченной задолженности с ФИО1, что нарушает положения ч.1 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, АО «ОТП Банк» в ходе осуществления взаимодействия с ФИО1, допущено нарушение положений п.4 ч.2 ст. 6, пп. «а», «б», «в», п. 3 ч. 3 ст. 7, ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ, в его действиях содержится состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В данном случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что АО «ОТП Банк» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения кредитором обязательных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

На основании изложенного, суд приходит  к выводу о том, что факт совершения АО "ОТП Банк"  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждены достаточной совокупностью приведенных в материалах дела доказательств. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельством, отягчающим вину АО "ОТП Банк" является неоднократность привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, что подтверждается постановлениями о назначении административного наказания перечисленными в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, ч. 1 ст. 14.57, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО "ОТП Банк"  - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                Сизова О. В.