Постановление от 3 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60750/2025

Дело № А40-89417/25
г. Москва
04 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРИН ФЛОУ ПАРК СКАНДИНАВИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2025 по делу № А40- 89417/25

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ООО «ГРИН ФЛОУ ПАРК СКАНДИНАВИЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения и уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИН ФЛОУ ПАРК СКАНДИНАВИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 16/9/07 на выполнение ландшафтного дизайн-проекта от 20 августа 2024 года долга в размере

1 220 500 руб., неустойки в размере 122 050 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГРИН ФЛОУ ПАРК СКАНДИНАВИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела от сторон поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении пояснений, поскольку к пояснениям также приложены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела пояснений и дополнительных документов, приложенных к пояснениям, поскольку стороны не обосновали и не представили доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от них причинам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

20 августа 2024 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 16/9/07 на выполнение ландшафтного дизайн-проекта.

В соответствии со статьей 1 договора исполнитель обязался на основании предоставленной заказчиком технической документации объекта (приложение № 2) и технического задания заказчика (приложение № 3) выполнить собственными силами и средствами ландшафтный дизайн-проект в пределах границ, указанных в приложении № 2, общей площадью участка 10804 м2, расположенной по адресу: г. Москва, <...> з/у 11Г, кадастровый номер: 77:17:0120316:33505, в составе и объёмах, согласованных сторонами в приложении № 1, а заказчик обязался принять и оплатить проектные работы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора определяется на основании списка документов, входящих в ландшафтный дизайн-проект (приложение № 1), и технического задания заказчика.

Цена договора составляет 2 441 000 руб. НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. договора порядок определения сроков выполнения работ: днем начала работ считается день, следующий за днём получения авансового платежа, указанного в пункте 3.2. договора.

В течение 90 календарных дней с даты начала работ исполнитель обязался представить заказчику концептуальный альбом для ознакомления и утверждения заказчиком.

Заказчик имеет право знакомиться с представленным исполнителем вариантом концептуального альбома, вносить в него дополнения, уточнения, корректировки. Заказчик обязался в течение 3 рабочих дней согласовать концептуальный альбом или внести корректировки. Корректировки могут быть внесены не более 3 раз.

В течение 10 рабочих дней с момента внесения корректировок исполнитель обязался отправить концептуальный альбом на адрес электронной почты scandinavia@greenflow.ru.

Срок выполнения работ (включая разработку рабочей документации в объемах, предусмотренных договором) - 150 календарных дней с момента начала работ

В обоснование заявленных требований истец указал, что приступил к выполнению работ по договору в указанный срок и добросовестно завершил первый этап работ, о чем 12 декабря 2024 года письменно уведомил ответчика.

В указанную дату истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки концептуального альбома и счет на внесение оплаты по договору.

Кроме того, истец предложил ответчику оплатить задолженность в размере суммы авансового платежа по договору.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, как и не поступало мотивированного отказа от договора.

Соглашения о расторжении договора между сторонами не заключалось.

В письме исх. № 042-12.2024 от 19.12.2024 ответчик сослался на рабочий порядок, согласно которому он приостановил исполнение договора и не произвел оплату.

Вместе с тем, с момента заключения договора и по настоящее время между сторонами не заключалось дополнительных соглашений о приостановлении исполнения договора, до момента предъявления требований по оплате от ответчика не поступало заявлений в каком-либо порядке об отказе, изменении приостановлении договора.

Договором не предусматривается его изменение, приостановление или расторжение в «рабочем порядке».

20 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответе на которую 24 декабря 2024 года ответчик сообщил, что в настоящее время разработка ландшафтного дизайн-проекта «не является для него приоритетной задачей и отсутствует конкретика по срокам оплаты».

Кроме того, ответчик полагает, что срок начала выполнения работ по договору не наступил, так как им не был внесен авансовый платеж.

По мнению истца, невнесение авансового платежа указывает на нарушение ответчиком условий договора и его недобросовестное поведение, а не на то, что прямо предусмотренный пунктом 3.2.1. договора срок не наступил.

Как указал истец, стороны подписали договор 20 августа 2024 года, после чего никаких уведомлений от ответчика о намерении его изменить или расторгнуть в адрес истца не поступало, в связи с чем истец считает договор действующим и подлежащим исполнению.

В ответе на досудебную претензию ответчик также указал, что не располагает информацией о факте выполнения работ по договору, поскольку не получал каких-либо промежуточных или итоговых результатов.

Вместе с тем, из позиции истца следует, что 12 декабря 2024 года он письменно уведомил ответчика о завершении этапа работ по договору и направил в его адрес акт сдачи-приемки концептуального альбома и счет на внесение оплаты.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности результата работ к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела следует, что акт выполненных работ по концептуальному альбому, а также требование об оплате были направлены по электронной почте 12 декабря 2024 года (scandinavia@greenflow.ru, a.kaiko@greenflow.ru), что соответствует условиям договора.

Так, в соответствии с пунктами 4.2., 4.2.1. договора сдача-приёмка работ сторонами производится в следующем порядке: первый этап - сдача-приемка работ по концептуальному альбому (приложение № 4). Сдача-приемка работ по концептуальному альбому (приложение № 4) может быть совершена путем подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ по концептуальному альбому, либо путём отправления с электронной почты исполнителя landscape.ecograss@rnail.ru заказчику на электронную почту scandinavia@greenflow.ru акта сдачи-приёмки работ по концептуальному альбому.

В ходе судебного разбирательства истец представил на обозрение суда первой инстанции сам концептуальный альбом. Данный концептуальный альбом в рамках выполнения обязательств по Договору №16/9/07 от 20.08.2024 направлялся в адрес ответчика 29.11.2024. Однако Ответчиком данный альбом получен не был.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, как того требуют условия договора (раздел 4 договора) в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

При этом, письмо исх. № 042-12.2024/СКН от 19 декабря 2024 года, согласно которому ответчик подтвердил факт получения требования об оплате работ, суд не может признать мотивированным отказом от приемки работ, поскольку в письме ответчик не ссылается на отсутствие у него первого концептуального альбома, имеются только указания, что до истца неоднократно в рабочем порядке доводилась информация о приостановке работ по договору.

Вместе с тем, доказательств направления такой информации в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что 20 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответ на которую 24 декабря 2024 года ответчик сообщил, что в настоящее время разработка ландшафтного дизайн-проекта «не является для него приоритетной задачей и отсутствует конкретика по срокам оплаты», об отсутствии результата проделанной истцом работы ответчик также не заявил.

Соответственно, мотивы, изложенные в отказе от приемки работ, являются не обоснованными, каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ надлежащим образом ответчиком заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции также отмечается непоследовательная позиция, выбранная ответчиком в суде первой инстанции.

Так, ответчик, заявил о возможности урегулирования спора, если получит от истца концептуальный альбом, в связи с чем истец повторно направил 30.01.2026 концептуальный альбом, однако после получения альбома ответчик 04.02.2026 направил в адрес истца мотивированный отказ в его принятии, указав, что утратил интерес в его принятии, так как с момента подписания сторонами договора прошло более полутора лет, а альбом носит «концептуальный» характер и требует последующей доработки после согласования сторонами.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договором не установлена отдельно стоимость выполнения Концептуального альбома, в связи с чем истец необоснованно просит оплатить объем выполненных работ в соответствии с размером согласованного аванса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата работ в соответствии условиями договора (раздел 3) производится в три этапа:

3.2. В течение 3 (трех) банковских дней после даты подписания Сторонами Договора Заказчик вносит Исполнителю авансовый платеж в размере 50% (пятидесяти процентов) от цены Договора, что составляет 1 220 500 рублей (НДС не облагается в связи с применением Исполнителем УСН).

3.3. В течение 3 (трех) банковских дней после сдачи-приемки Концептуального альбома и подписания Акта-приёмки, Заказчик вносит Исполнителю платеж в размере 20 % (двадцати процентов) от цены Договора, что составляет 488 200 рублей (НДС не облагается в связи с применением Исполнителем УСН).

3.4.В течение 3 (трех) банковских дней после сдачи-приемки Рабочей документации и подписания Акта-приёмки, Заказчик вносит Исполнителю платеж в размере 30 % (тридцати процентов) от цены Договора, что составляет 732 300 рублей (НДС не облагается в связи с применением Исполнителем УСН).

В свою очередь в пункте 4.2. Договора стороны установили этапы выполнения работ:

4.2.1.Первый этан: сдача-приемка работ по Концептуальному альбому.

4.2.2.Второй этап: сдача-приемка всего Дизайн-проекта в полном объеме (включая разработку Рабочей документации в объемах, предусмотренных Договором) (Приложение №5).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора необходимо исходить не только из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, но и с точки зрения целей, которые преследовал законодатель (абзац 3 пункта 1 Постановления № 16).

Соответственно, исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что стороны определили стоимость этапов работ, из которых: стоимость работ по созданию Концептуального альбома - 1 220 500 рублей; стоимость работ по изготовлению Рабочей документации - 1 220 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, оспаривая стоимость выполненных истцом работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы стоимости работ при этом не заявлял. Свой контррасчет стоимости выполненного объема работ ответчик не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разработанная истцом документация имеет для ответчика потребительскую ценность и подлежит оплате в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ не наступил, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ч. 1. ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 г. Москва "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Анализируя положения договора № 16/9/07 на выполнение ландшафтного дизайн-проекта от 20 августа 2024 года, суд установил, что стороны определили предмет договора, цену работ и порядок расчетов, порядок сдачи-приемки работ, условия использования результатов работ, ответственность сторон и порядок разрешения споров, изменения и расторжения договора, то есть все условия, которые стороны посчитали существенными для его исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора исполнитель приступает к работам над ландшафтным дизайн-проектом с 01.09.2024, что и было сделано подрядчиком.

При этом, в пункте 8 утвержденного генеральным директором ответчика технического задания к договору приведен перечень исходных данных, а также указана ссылка для скачивания исходных данных – https://yadi.sk/d/eQrGoMMzAcXz2g, что подтверждает волю заказчика на выполнение работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае судом приходит к выводу, что стороны согласовали перечисление аванса в течение трех банковских дней после заключения договора (пункт 3.2 договора), при этом в силу положений раздела 4 договора подряда задержка перечисления авансового платежа является основанием для изменения срока окончания выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание, что исполнитель приступил к исполнению договора и передал результат своей работы, следует прийти к выводу, что условие о сроке выполнения работ не порождало неопределенности между сторонами и не вызывало трудностей в его исполнении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе то обстоятельство, что истец приступил к выполнению работ без перечисления ответчиком аванса, не свидетельствует о наличии вины исполнителя. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о неисполнении заказчиком встречных обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 10.1. договора при нарушении заказчиком сроков приемки и оплаты (за исключением аванса/предоплаты) работ в соответствии с условиями договора, он выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что начальная дата начала начисления неустойки истцом определена неверно, поскольку установленный истцом срок на рассмотрения акта ответчиком истек только 26 декабря 2024 года.

Срок оплаты работ по разработке концептуального альбома договором также не установлен (пунктом 3.2. договора установлен лишь срок перечисления аванса, составляющего стоимость данных работ), в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 711 ГК РФ, работы подлежали оплате после их сдачи.

Соответственно, суд пришел к верному выводу о том, что неустойка могла быть начислена лишь с 27 декабря 2024 года.

При этом указанное обстоятельство не влияет на сумму неустойки, поскольку ее размер ограничен 10 % от суммы задолженности (согласно расчету суда, неустойка за период с 27 декабря 2024 года по 01 ноября 2024 года составляет 330 755 руб. 50 коп.).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положения части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявителем в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил: договор об оказании юридических услуг от 07 апреля 2025 года, квитанцию от 07 апреля 2025 года к приходному кассовому ордеру № 70425 от 07 апреля 2025 года.

Соответственно, истец доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

Удовлетворяя заявление истца на сумму 150 000 руб., арбитражный суд исходил из того, что чрезмерность судебных расходов ответчиком не доказана.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При заключении договора об оказании юридических услуг, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, с учетом отсутствия доказательства их чрезмерности, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 150 000 руб.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025 по делу

№А40-89417/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.М. Новикова

Судьи: О.С. Гузеева

Е.Е. Кузнецова