Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А60-25336/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-14310/2021-ГК
г. Пермь
08 декабря 2021 года
Дело № А60-25336/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Нафта групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу № А60-25336/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафта групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Поставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Белмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

явку в заседание суда обеспечила ФИО4 (паспорт) – представитель истца по доверенности от 27.08.2020,

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),



установил:

общество ограниченной ответственностью «Нафта групп» (далее – общество «Нафта Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО5, ответчик) о взыскании убытков в размере 11 272 258 руб., расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 79 361 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплект-поставка» (далее – общество «Комплект поставка»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Белмет» (далее – общество «ТД «Белмет»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, общество «Нафта-групп», обжаловал решение от 30.08.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не совершал виновных действий, является необоснованным. В соответствии с пунктом 33 договора от 01.12.2020 ответчик должен был заключить договор поручительства. Однако ответ на требование от 03.03.2021 ответчик не направила, договор поручительства заключен не был, предоплата внесена не была. В связи с незаключением договора поручительства ответчиком общество «Компклект-Поставка» отказалось от договора, в результате чего общество «Белмет» отказалось от поставки и потребовало оплаты неустойки и штрафа. Истцом требования общества «Белмет» удовлетворены в полном объеме. Соответствующие обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о причинении обществу убытков в результате действий ответчика. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, между тем, не указал, по какой причине он не принял доводы истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Нафта групп» (покупатель) и обществом «Комплект-Поставка» (поставщик) заключён договор поставки от 01.12.2020 № 01/12 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора, условия поставки каждой партии товара, в том числе наименование товара, марка, обозначение, объем, срок поставки партии, цена, место отгрузки и иные требования к товару, определяются сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

По спецификации от 13.01.2021 № 1-2021 поставщик обязался в период с 12.03.2021 до 30.03.2021 поставить покупателю товар стоимостью 51 624 000 руб. до склада общества «Нафта Групп» по адресу: <...>.

Пунктом 3.2 договора поставки стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату товара в порядке безналичного перечисления денежной суммы на расчетный счет поставщика в течение 70 (семидесяти) календарных дней с даты поставки товара, если в спецификации не согласовано иное. Стоимость транспортных расходов включена в стоимость товара, если не предусмотрено иное.

При этом пунктом 3.3 договора поставки независимо от условий подписанных спецификаций, обязательным условием предоставления покупателю отсрочки по оплате товара является наличие действующих договоров поручительства, заключенных между поставщиком и участниками покупателя (конечными бенефициарами покупателя), предусматривающих полную ответственность поручителей за исполнение Покупателем всех обязательств по настоящему договору, включая, обязательств по оплате основного долга за товар, договорных неустоек, судебных издержек. С каждым из участников (бенефициаров) покупателя поставщиком заключается отдельный договор поручительства. Договор поручительства с каждым из участников покупателя должен содержать условие о том, что обязательства поручи геля сохраняются и действуют независимо от количества и сумм спецификаций, подписанных сторонами по настоящему договору, поручитель несет ответственность за исполнение обязательств покупателем по всем спецификациям, подписанным сторонами в период действия настоящего договора, как до, так и после заключения договора поручительства. Договор поручительства с каждым из участников покупателя должен действовать не менее срока действия настоящего договора. В случае изменения состава участников (бенефициарных владельцев) покупателя после заключения настоящего договора, договоры поручительства между поставщиком и новыми участниками покупателя должен быть заключены в течение 10 (десяти) календарных дней с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. В указанный срок договор поручительства, предусматривающий полную ответственность поручителя - нового участника покупателя за исполнение покупателем всех обязательств по настоящему договору, подписанный поручителем - новым участником покупателя, должен быть предоставлен покупателем в адрес Поставщика для подписания. В случае нарушения указанного в настоящем пункте условия товар подлежит поставке поставщиком независимо от условий ранее согласованных спецификаций только на условиях внесения 100 % предварительной оплаты (в том числе, по спецификациям, подписанным до даты изменения состава участников покупателя).

На момент заключения договора поставки от 01.12.2020 участниками общества «Нафта Групп» являлись ФИО6 с долей в уставном капитале общества в размере 50 % и ФИО7 с долей в уставном капитале общества в размере 50 %.

Во исполнение положений пункта 3.3 договора поставки поставщиком (обществом «Комплект-Поставка») заключены два договора поручительства с участниками общества «Нафта групп» ФИО6 и ФИО7

Между тем, в ЕГРЮЛ в отношении общества «Нафта групп» 09.02.2021 внесена запись за государственным регистрационным номером 2216600108646 о новом участнике юридического лица - ФИО3, которой в результате раздела совместно нажитого имущества перешла доля в уставном капитале общества в размере 25%.

Поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись от 09.02.2021 новом участнике юридического лица, в адрес общества «Нафта групп» поступило требование Общества «Комплект-Поставка» о необходимости заключения договора поручительства к договору поставки с новым участником общества либо внесении предварительной оплаты за товар, согласованный спецификацией от 13.01.2021 № 1 -2021, при этом общество «Комплект-Поставка» выразило готовность осуществить поставку товара в адрес общества «Нафта групп» при условии соблюдения требований пункта 3.3 договора поставки. В случае не заключения договора поручительства к договору поставки поставщик указал, что будет вынужден отказаться от исполнения спецификации от 13.01.2021 с отнесением на общество «Нафта групп» суммы убытков, вызванных ненадлежащим исполнением последним обязательств, принятых по договору поставки.

В связи с получением требования общества «Комплект-Поставка», общество «Нафта групп» направило 04.03.2021 в адрес ФИО3 требование (исх. от 03.03.2021 № 1-т) о подписании договора поручительства с Обществом «Комплект-Поставка» к договору поставки или внесении на расчетный счет поставщика за общество «Нафта групп» суммы предварительной оплаты по спецификации от 13.01.2021 № 1-2021 к договору поставки в размере 51 624 000 руб.

Так как договор поручительства ФИО3 заключен не был, сумма предварительной оплаты ею внесена не была, общество «Комплект-Поставка» отказалось от исполнения спецификации от 13.01.2021 № 1-2021, товар поставлен не был.

Общество «Нафта-групп» указало, что соответствующий товар был необходим ему в целях исполнения обязательств перед обществом ТД «БелМет» по спецификации от 12.01.2021 № 12/01/21 к договору поставки от 01.07.2020 № НГ-02/2/20, в рамках которого общество «Нафта групп» приняло на себя обязательство поставить обществу ТД «БелМет» товар общей стоимостью 53 104 400 руб. партиями в срок до 15.03.2021 и до 30.03.2021

Однако, поскольку общество «Комплект-Поставка» отказалось поставить товар по спецификации от 13.01.2021 № 1-2021 ввиду не заключения договора поручительства с новым участником общества ФИО3, общество «Нафта групп» в согласованный срок поставки товара в адрес общества ТД «БелМет» товар не поставило.

Обществом ТД «БелМет» 22.03.2021 направлена претензия обществу «Нафта-групп», в которой общество «ТД «БелМет» отказалось от поставки товара по спецификации от 12.01.2021 № 12/01/21 и потребовало уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 651 378 руб. и штрафа за нарушение сроков поставки товара в размере 10 620 880 руб. что в общей сумме составляет 11 272 258 руб.

Полагая, что именно действия ФИО3, неподписавшей договор поручительства к договору поставки с обществом «Комплект-поставка», а также невнесшей сумму предварительной оплаты по спецификации от 13.01.2021 № 1-2021, послужили основанием к вынужденному нарушению обществом «Нафта-групп» обязательств, принятых на себя перед контрагентом – обществом ТД «Белмет», общество «Нафта групп» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании понесенных обществом «Нафта-Групп» расходов по уплате неустойки и штрафов в качестве убытков общества.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, установив, что ФИО3 являлась участником общества незначительный период: с 09.02.2021 по 11.03.2021 с долей 25 % (то есть фактически несколько дней), и не совершала в отношении общества каких-либо виновных действий, принимая во внимание свободу договора, а также действие лиц в своём интересе, который не должен нарушать права иных участников гражданского оборота.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как было указано ранее, возникновение у общества «Нафта-Групп» убытков, последнее связывает их возникновение тем, что в соответствии условиями договора поставки от 01.12.2020 ФИО3 обязана была заключить договор поручительства, и именно в результате неисполнения такой обязанности ФИО3 договор поставки был расторгнут поставщиком, что повлекло убытки для общества, которое было вынуждено оплатить штрафные санкции по договору со своим покупателем (обществом ТД «БелМет»).

Между тем, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2019 в единоличную собственность ФИО3 передано имущество, а также 25% доли в уставном капитале обществ «НафтаГрупп», в связи с чем ФИО3 обратилась с заявлением о внесении изменений в состав участников общества, сведения о ней как участнике общества внесены 09.02.2021.

Уже 11.03.2021 ответчик заявила о своем намерении выйти из общества, посредством оформления удостоверенного заявления участника общества о выходе из общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО3 являлась участником общества с долей участия 25 % уставного капитала в течение периода с 09.02.2021 по 11.03.2021 (то есть фактически несколько дней).

В данный период каких-либо сведений о совершении ею виновных действий в отношении общества не приведено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 данного Кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом статьи 445 ГК РФ, установившей, что заключение договора в обязательном порядке возможно в случаях, предусмотренных ГК РФ или иными законами, в соответствии со статьями 361, 421 ГК РФ договор поручительства может быть заключен только на добровольной основе. В связи с указанными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ лица от заключения договора не может быть расценен, как неправомерное действие.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений следует, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ)

В настоящем случае установлено, что договор поставки между обществом «Нафта-групп» и обществом «Комплект-поставка» заключен 01.12.2020, при этом сведения о ФИО3 как участнике общества были внесены лишь 09.02.2021, то есть на момент заключения спорного договора, с учетом положений пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО3 участником общества не являлась. Следовательно, нельзя признать, что условия данного договора поставки распространяются на нового участника общества.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, при этом доказательств того, что ФИО3 добровольно принято на себя обязательство по заключению договора поручительства не представлено, равно как такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством, следует признать верными выводы суда первой инстанции, что действие ФИО3, отказавшейся от заключения договора поручительства, фактически осуществлено в своём интересе, что не нарушает права иных участников гражданского оборота, и отвечает принципу свободы договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимую для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков. Истцом не доказано совершение ФИО3 с учетом принципа свободы договора виновных действий, в результате которых обществу «Нафта-Групп» причинены убытки, и причинно следственная связь между ними.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу № А60-25336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.Н. Кощеева


Судьи



Р.А. Балдин




ФИО1