Постановление от 10 августа 2021 г. по делу № А65-7231/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7231/2020
г. Самара
10 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.08.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 по делу №А65-7231/2020 (судья Панюхина Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахарстроймонтаж" о взыскании долга в размере 534 000 руб. и неустойки в размере 106 266 руб.,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт, доверенность от 02.04.2021,

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 27.02.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахарстроймонтаж» о взыскании долга по договору на оказание услуг строительной техникой № 28 от 19.06.2019 в размере 534 000 руб. и неустойки в размере 106 266 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 в виде резолютивной части, принятым в порядке упрощенного производства, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора. По ходатайству истца Арбитражным судом Республики Татарстан 23.07.2020 составлено мотивированное определение. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.10.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 28.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на предоставление истцом доказательств оказания услуг; на подписание акта оказанных услуг директором ответчика; а также на то, что наличие корпоративных споров в обществе ответчика не освобождает ответчика от оплаты услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 19.06.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг строительной техникой № 28, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению автокара мкт 25.1 в количестве двух единиц (выполнение грузоподъемных операций - погрузка, разгрузка, перегруз, перемещение грузов, материалов заказчика) фронтального погрузчик, бульдозера г-13, трубопрокладчика Г-170, экскаватора, самосвала, бортового грузовика, автобусов (далее технику), оказанию этой техникой услуг с обслуживающим персоналом или без экипажа по заданию на объекте заказчика, а заказчик обязался принят оказанные услуги и оплатить их.

Как указывал истец, 20.06.2019 по акту приема-передачи (т. 1 л.д.14) ответчику был передан автокран MKT 25.1 г/н о165уе/116, который возращен ответчиком 26.08.2019 также по акту приема-передачи (т. 1 л.д.15). В соответствии с актом № 1 от 26.08.2019 (т. 1 л.д.16) стоимость аренды автокрана (376 часов) составила 564 000 руб., задолженность ответчика составляет 534 000 руб.

Возражая против иска, ответчик отрицал оказание истцом услуг, отраженных в акте № 1 от 26.08.2019, указывая, что первичной документацией оказание услуг не подтверждено, представленный истцом акт не содержит печати общества, равно как и договор и акты приема-передачи к нему. Ответчик также поставил подрядчик сомнение возможность оказания истцом услуг по аренде спецтехники с машинистом крана, поскольку согласно открытым источникам информации штатная численность истца составляла 1 человек, как по состоянию на 01.01.2019, так и по состоянию на 01.01.2020.

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства, а именно: акта №1 от 26.08.2017 и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. В этой связи определением от 27.10.2020 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.11.2020 суд разъяснил истцу право исключить из числа доказательств акт № 1 от 26.08.2019, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств: положения ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.12.2020 истец отказался исключить из числа доказательств спорный акт, что отражено в определении суда от 11.12.2020.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу определением суда от 03.02.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» ФИО5, перед экспертом был поставлен вопрос, кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись в графе "заказчик" от имени директора ответчика в акте от 26.08.2019.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела 24.02.2021 поступило экспертное заключение № 7 от 24.02.2021, согласно которому подпись выполнена самим ФИО6

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сделка между истцом и ответчиком является мнимой, доказательства реального его исполнения в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями договора на оказание услуг строительной техникой № 28 от 19.06.2019 предусмотрено, что учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждому. Смены уполномоченными представителями сторон в актах о работе строительной машины (приложение № 2 Акт о работе строительной машины), составленных в двух экземплярах (п. 2.9); услуги техники оплачиваются заказчиком за каждый две календарные недели с учетом возможной переработки согласно актам о работе строительной машины, составленных в двух экземплярах, подписанных уполномоченными лицам с обеих сторон (п.4.6); по окончании каждых двух календарных недель работы техники исполнитель направляет заказчику по факсимильной (электронной) почте отсканированные копии документов по учету работы техники (справка для расчетов за выполненные работы, акт выполнены работ), копии документов, подтверждающих факт выполнения работ, счет-фактуру, счет на оплату (п. 4.7); в течение пяти рабочих дней после отправки копий исполнитель направляет заказчику по почте оригиналы форм первичной учетной документации по учету работы строительной техники (справки для расчетов за выполненных работы, акт выполненных работ, счет-фактуру, счет) и документы, подтверждающие факт выполнены работ (п. 4.8).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определениями от 22.03.2021 и от 05.04.2021 предлагал истцу представить доказательства фактического оказания услуг: акт о работе строительной машины с указанием количества рабочего времени техники в машино-часах (акт учета рабочего времени), путевые листы за спорный период, доказательства направления ответчику копии документов по учету работы техники (справка для расчетов за выполненные работы, акт выполненных работ, копии документов, подтверждающих факт выполнения работ, счет-фактуру, счет на оплату).

Однако такие документы истцом представлены не были.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие, по его мнению, оказание им услуг, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Истец представил копию журнала разовых пропусков, письмо ответчика № 83 от 20.06.2019, адресованное АО «Агросила» по вопросам деятельности ОАО «Заинский сахар» о разрешении оформить пропуск водителю ФИО7, служебную записку от 20.06.2019 о разрешении оставлять автокран на территории ОАО «Заинский сахар», служебную записку о разрешении оформить пропуск на водителя ФИО7, письмо ответчика от 27.06.2019 на получение пропуска для проведения строительно-монтажных работ, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор от 20.06.2019 между истцом и ФИО7, акт об оказанных услугах, удостоверение ФИО7, договор от 20.06.2019, заключенный истцом с ФИО8, акт об оказанных услугах, копия удостоверения ФИО8

Однако данные документы в отсутствие актов о работе строительной машины с указанием количества рабочего времени техники в машино-часах (акт учета рабочего времени), путевых листов, доказательств направления ответчику копии документов по учету работы техники (справки для расчетов за выполненные работы, актов выполненных работ, копий документов, подтверждающих факт выполнения работ, счетов-фактур, счетов на оплату), не подтверждают факт оказания услуг по акту № 1 от 26.08.2019 в соответствии с договором на оказание услуг строительной техники № 28 от 19.06.2019.

Так, выкопировка из журнала не содержит фамилий лиц, которым выдавались пропуска; из письма № 83 от 20.06.2019 следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Сахарстроймонтаж» просило оформить пропуск с 20.06.219 по 31.08.2019 для въезда и выезда с территории ОАО «Заинский сахар» автокрана на водителя ФИО7, в то же время согласно служебной записке от 20.06.2019 прораб Общества с ограниченной ответственностью «Сахарстроймонтаж» просит разрешения оставлять автокран на территории ОАО «Заинский сахар». Суд первой инстанции также верно отметил, что в письме от 27.06.2019 ФИО8 указан как монтажник, а не крановщик.

Кроме того, следует отметить, что помимо договоров с ФИО7 и ФИО8 истцом не представлены иные доказательства, которые бы подтверждали наличие трудовых (гражданско-правовых) отношений (например, доказательства выплаты заработной платы (вознаграждения) указанным лицам. Равным образом, истец не представил доказательства отражения спорной задолженности ответчика в своей бухгалтерской отчетности за 2019 год.

Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующим условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон.

В данном случае акт № 1 от 26.08.2019 подписан самим ФИО6 Однако в отсутствие надлежащих и достаточных первичных документов, предусмотренных договором, сам по себе акт однозначно не свидетельствует об оказании истцом отраженных в нем услуг.

Претензия от 04.09.2019 (т. 1 л.д. 8), на которую истец ссылался в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, также получена ФИО6 05.09.2019.

Вместе с тем ответчик факт получения претензии, а также акта № 1 от 26.08.2019 отрицает. При этом в период с октября 2019 по март 2020 истцом не предпринимались меры для взыскания задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание наличие корпоративных споров между ответчиком и его между бывшим директором - ФИО6

Так, решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 04.03.2020 по делу № 2-433/2020 у ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сахарстроймонтаж» было истребовано имущество на сумму 1 292 469 руб. 73 коп.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 10.07.2020 по делу № 2-433/2020 с ФИО6 в пользу Общестао с ограниченной ответственностью «Сахарстроймонтаж» взыскано 17 960 688 руб. 13 коп. по договорам займа, признан недействительным брачный договор от 17.01.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО9.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрен корпоративный спор с участием ФИО6 и Общества с ограниченной ответственностью «Сахарстроймонтаж», решением от 11.08.2020 по делу № А65-3163/2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 в иске ФИО6 и ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахарстроймонтаж" и к его участникам ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительными решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Сахарстроймонтаж" № 4 от 07.11.2019 о включении в состав участников общества ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также соглашения от 07.11.2019 между ФИО6, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 отказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на оказание услуг строительной техники № 28 от 19.06.2019 является мнимой сделкой, заключен для вида, без намерения создать юридические последствия, представленный истцом акт № 1 от 26.08.2019 составлен формально.

При указанных обстоятельствах исковые требования ввиду отсутствия доказательств их реальности обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о признании обоснованным заявления ответчика о фальсификации акта от 26.08.2019. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Однако ответчик не привел доводов, свидетельствующих о фальсификации спорного документа, а именно: о его подделке или подчистке истцом или его представителем.

Как следует из заявления ответчика о фальсификации, он полагал, что подпись от имени ФИО6 на спорном акте выполнена не самим ФИО6, а иным лицом. Как указано выше, эксперт по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы пришел к однозначному выводу о принадлежности подписи в спорном акте ФИО6 Таким образом, довод ответчика о подделке подписи ФИО6 опровергнут экспертом.

Тот факт, что договор и спорный акт были формлены в отсутствие реального исполнения сделки, о фальсификации документов как таковых не свидетельствует. Недоказанность наличия намерения реального исполнения сделки и формальное оформление документов влечет признание такой сделки ничтожной, о чем указано выше.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 по делу №А65-7231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов