Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А83-4743/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4743/2021
27 апреля 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрградостроительного планирования» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу №А83-4743/2021,


у с т а н о в и л:


Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополя (далее - Крымское УФАС России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр градостроительного планирования» (далее - ООО «Центр градостроительного планирования») о признании договора № 509/451 от 05.08.2020 на оказание услуг по выполнению кадастровых работ по оформлению технических планов на объекты имущества, находящиеся в государственной собственности Республики Крым и закрепленные на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго», заключенного между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Центр градостроительного планирования» недействительным; применении последствий недействительности договора № 509/451 от 05.08.2020, обязав ГУП РК «Крымэнерго» возвратить ООО «Центр градостроительного планирования» все полученное в результате исполнения 1 этапа по договору, ООО «Центр градостроительного планирования» возвратить ГУП РК «Крымэнерго» денежные средства в размере 36 760 000,00 руб., оплаченные в результате исполнения 1 этапа по договору (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А83-4743/2021 оставлены без изменения.

04.02.2022 от ООО «Центр градостроительного планирования» поступило заявление о разъяснении решения суда, в котором заявитель просит суд разъяснить порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2021 по делу № А83-4743/2021 относительно применения двусторонней реституции в ситуации, когда возврат ответчиком ГУП РК «Крымэнерго» переданных ему ранее технических планов как овеществленного результата выполненных работ по первому этапу договора без учета стоимости выполненных сопутствующих работ (услуг), не обеспечивает и не может обеспечить компенсацию всех затрат Исполнителя по Договору (ООО «Центр градостроительного планирования») на выполнение работ (оказание услуг) по первому этапу, что свидетельствует о неисполнимости решения по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Центр градостроительного планирования» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указывает, на невозможность применения двусторонней реституции в ситуации, когда возврат ответчиком ГУП РК «Крымэнерго» переданных ему ранее технических планов как овеществленного результата выполненных работ по первому этапу договора без учета стоимости выполненных сопутствующих работ (услуг), не обеспечивает и не может обеспечить компенсацию всех затрат Исполнителя по Договору (ООО «Центр градостроительного планирования») на выполнение работ (оказание услуг) по первому этапу, что свидетельствует о неисполнимости решения по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 20.04.2022 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

В заявлении о разъяснении решения суда общество указывает на неясности в решении, что, по его мнению, затрудняет его исполнение относительно применения двусторонней реституции в ситуации, когда возврат ответчиком ГУП РК «Крымэнерго» переданных ему ранее технических планов как овеществленного результата выполненных работ по первому этапу договора без учета стоимости выполненных сопутствующих работ (услуг), не обеспечивает и не может обеспечить компенсацию всех затрат Исполнителя по Договору (ООО «Центр градостроительного планирования») на выполнение работ (оказание услуг) по первому этапу, что свидетельствует о неисполнимости решения по делу.

Мотивировочная и резолютивная части судебного акта изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом, ни текст судебного акта, ни его резолютивная часть каких-либо неясностей, требующих разъяснения по обозначенным заявителем вопросам, не содержат и разъяснения не требуют.

Неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон в судебном акте отсутствует. Двойственного и неясного толкования решение суда первой инстанции не допускает.

Вопросы, поставленные в заявлении, связаны не с разъяснением судебного акта, а выражают несогласие со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2021.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения связанные с недействительностью сделки.

Учитывая установленный факт нарушения ГУП РК «Крымэнерго» антимонопольного законодательства при проведении закупки у единственного поставщика, суд пришел к выводу о том, что договор № 509/451 от 05.08.2020 на оказание услуг по выполнению кадастровых работ по оформлению технических планов на объекты имущества, находящиеся в государственной собственности Республики Крым и закрепленные на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго», заключенный между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Центр градостроительного планирования» является недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда: когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Центр градостроительного планирования» подтвердили объем исполнения спорного договора по 1 этапу работ, который принят ГУП РК «Крымэнерго» в соответствии с условиями договора. Расчет с ООО «Центр градостроительного планирования» за оказанные по 1 этапу работы произведен в размере 36 760 000,00 руб., правовые основания для применения последствия недействительности сделки в виде взаимного возврата имущества и денежных средств являются обоснованными.

В рассматриваемом случае вопросы, поставленные обществом в заявлении о разъяснении решения, направлены не на устранение каких-либо неясностей или неопределенностей в понимании судебного акта, вступившего в законную силу, а фактически преследуют цель получения от суда дополнительных юридических комментариев и разъяснений, которые выходят за пределы заявления и обстоятельств, исследованных судом при его рассмотрении. Позиция суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела не требует более полного изложения резолютивной части решения.

Таким образом, заявление не отвечает признакам, указанным в статье 179 АПК РФ, поскольку, по своей сути, направлено не на разъяснение, а на дополнение вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства.

Заявление о разъяснении судебного акта не может быть направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда, законность которого была проверена вышестоящими судебными инстанциями, подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, приведенные заявителем доводы подразумевают разъяснение порядка и способа исполнения решения суда, что является самостоятельным процессуальным действием, осуществляемым с учетом положений статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает в указанном судебном акте неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование, препятствуют исполнению, и которые возможно было устранить, не изменяя содержания судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года по делу № А83-4743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр градостроительного планирования» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.И. Мунтян