Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А82-1080/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1080/2021
г. Киров
04 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Автофирма «Светлана»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2021 по делу № А82-1080/2021

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Автофирма «Светлана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

(третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Автофирма «Светлана» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 866 188 руб. 63 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение) в виде платы за фактическое пользование Обществом в период с 05.05.2018 по 29.10.2019 расположенным по адресу: <...> в районе дома № 110 земельным площадью 2 169 кв. м. (далее – Земельный участок).

Решением Суда от 01.05.2021 (далее – Решение) иск Агентства удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Земельный участок долгое время не использовался и был захламлен, что создавало пожароопасную ситуацию. В связи с этим в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории города Ярославля силами Общества Земельный участок был очищен и огорожен (при этом не сплошным ограждением) в целях предотвращения его дальнейшего загрязнения. При этом согласно заключению кадастрового инженера от 02.04.2021 (далее – Заключение) на большей части Земельного участка расположен подтапливаемый пруд (далее – Пруд) площадью 733 кв. м., в связи с чем использование всего Земельного участка для стоянки автотранспортных средств невозможно и при расчете суммы Неосновательного обогащения площадь Земельного участка должна быть уменьшена на площадь Пруда. При этом, поскольку на Земельном участке осуществлялись погрузка-разгрузка и временное размещение материалов, а также транспортных средств, предназначенных для дальнейшего сбыта, расчет суммы Неосновательного обогащения должен производиться исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости (далее – УПКС), который Постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2016 № 704-п (далее – Постановление) установлен для девятой группы видов разрешенного использования земель населенных пунктов (далее – Девятая группа), включающей земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, а не для пятой группы видов разрешенного использования земель населенных пунктов (далее – Пятая группа), в которую включены земельные участки, предназначенные для размещения платных гаражей и автомобильных стоянок с несколькими стояночными местами, как это сделал Истец.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области (далее – Уполномоченный) в отзыве на Жалобу (далее – Отзыв) поддерживает доводы Заявителя.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу –без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыв на Жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из акта планового (рейдового) осмотра, обследования от 31.10.2019 № 1649-19-КП (далее – Акт) следует, что 29.10.2019 специалистом отдела муниципального земельного контроля управления земельных ресурсов комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля проведен осмотр Земельного участка, в результате которого установлено, что Земельный участок без правоустанавливающих документов обнесен забором и используется для размещения стоянки легкового автотранспорта. При этом паспортом ЦАФС и ВЛС «г. Ярославль 2018» от 17.05.2018 № 2/256 и материалами произведенной 05.05.2018 аэрофотосъемки подтверждено, что по состоянию на 05.05.2018 Земельный участок также был огражден забором, проходящим по тем же точкам, и на Земельном участке располагались автомобили.

Данные обстоятельства Заявитель и Уполномоченный не опровергают.

Доводы Общества и Уполномоченного о том, что на большей части Земельного участка расположен Пруд и в связи с этим при расчете суммы Неосновательного обогащения площадь Земельного участка должна быть уменьшена на площадь Пруда, не могут быть приняты во внимание, поскольку относимые, допустимые и достоверные доказательства существования Пруда Ответчик и Уполномоченный не представили.

Напротив, из Акта и приложенных к нему фотоматериалов следует, что Пруд на земельном участке отсутствует.

Ссылка Заявителя и Уполномоченного на Заключение является несостоятельной, так как кадастровый инженер не устанавливал наличие Пруда и его фактическую площадь, а лишь на основе представленного Обществом картографического материала высчитал и определил возможные контур Пруда и его площадь.

Доводы Общества и Уполномоченного о том, что расчет суммы Неосновательного обогащения должен производиться исходя из УПКС, который установлен Постановлением для Девятой, а не для Пятой группы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждено и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Обществом и Уполномоченным (напротив, указано ими в Жалобе и Отзыве), что Земельный участок использовался для погрузки-разгрузки и временного размещения материалов, а также транспортных средств, предназначенных для дальнейшей продажи, что является подготовительной и неотъемлемой частью торговой деятельности и, следовательно, соответствует Пятой группе, которая включает в том числе земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (а не только земельные участки, предназначенные для размещения платных гаражей и автомобильных стоянок с несколькими стояночными местами).

В остальной части методику расчета и сумму Неосновательного обогащения Заявитель и Уполномоченный не оспаривают.

Прочие доводы Жалобы и Отзыва не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе и Отзыве доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2021 по делу № А82-1080/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автофирма «Светлана» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова