Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А57-9018/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело №А57-9018/2024 30 июня 2025 года город Саратов Резолютивная часть решения оглашена 19.06.2025г. Полный текст решения изготовлен 30.06.2025г. Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурениной М.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волжские Зори», Ульяновская область, г. Ульяновск ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл», Саратовская область, г. Энгельс ИНН <***>, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>), Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Петрогрупп» (ИНН <***> ОГРН <***>), ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "АГЕНТСТВО ПО СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: <***>), о взыскании с ООО «Транс-Ойл и индивидуального предпринимателя ФИО1 14 370 102,77 руб. в качестве причиненного в результате ДТП вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента выплаты суммы ущерба в полном объеме. При участии в судебном заседании: От Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волжские Зори»- ФИО2 по доверенности от 07.08.2023 сроком на 10 лет. От Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» - ФИО3 по доверенности от 28.06.2023 сроком на 3 года. Иные лица не явились, извещены надлежащим образом. В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волжские Зори», Ульяновская область, г. Ульяновск ИНН <***>, далее по тексту Истец. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл», Саратовская область, г. Энгельс ИНН <***>, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>), далее по тексту Ответчики, о взыскании с ООО «Транс-Ойл и индивидуального предпринимателя ФИО1 14 370 102,77 руб. в качестве причиненного в результате ДТП вреда и 1 352 407,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 г. по 29.03.2024 г., а с 29.03.2024 г. проценты до момента выплаты суммы ущерба в полном объеме. Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Петрогрупп» (ИНН <***> ОГРН <***>), ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "АГЕНТСТВО ПО СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: <***>). Представитель Истца и ООО «Транс-Ойл» присутствуют в судебном заседании. В судебное заседание ответчик ИП ФИО1 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 121 ч.6 , 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Неявка в заседание арбитражного суда ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 10.06.2025 был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 19.06. 2025 года -15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено. Истец поддерживает исковые требования. Ответчик (ООО «Транс-Ойл») возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Представил в материалы дела вступившее в законную силу Решение Сызранского районного суда Самарской области от 25 октября 2024г., в соответствии с которым работодателем ФИО4- виновника ДТП, повлекшего ущерб Истца, является ООО «Транс-Ойл». Истец подтвердил факт вступления решения Сызранского районного суда Самарской области от 25 октября 2024г. в законную силу. В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования, и просит суд о взыскании с ООО «Транс-Ойл и индивидуального предпринимателя ФИО1 14 370 102,77 руб. в качестве причиненного в результате ДТП вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента выплаты суммы ущерба в полном объеме. Уточнения исковых требований были приняты судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ. Ответчик (ИП ФИО1) и третьи лица отзыв на иск не представили. Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ООО «Транс-Ойл» на иск, заслушав представителей истца и ответчика (ООО «Транс-Ойл»), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, 03.02.2023 в 09.50 час. на 26 км. а/д «Обход г. Сызрани» в Сызранском районе Самарской области произошло ДТП с участием автомашины DAF FT XE 105 460, VIN <***>, гос. номер <***> с полуприцепом Кроне, VIN <***>, гос. номер <***> под управлением ФИО5, принадлежащих на праве собственности ООО «Агрофирма «Волжские Зори», автомашины DAF XF, VIN ХLRTЕ47МS0Е852985, гос. номер <***> с цистерной, VIN <***> гос. номер <***>, под управлением ФИО4, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1 и ООО «Транс-Ойл» соответственно, и автомашины RANGE ROVER, гос. номер <***> под управлением ФИО6, принадлежащей ему же. Согласно приговору Сызранского районного суда Самарской области от 08.02.2024 г. по делу №1-8/2024 (№1-121/2023) установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомашины DAF XF, NIN ХLRTЕ47МS0Е852985, гос. номер <***> с цистерной VIN <***> гос. номер <***>, ФИО4, правил дорожного движения, в результате чего он не справился с управлением своего транспортного средства, допустил его занос и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной DAF FT XE 105 460, VIN <***>, гос. номер <***> с полуприцепом Кроне, VIN <***>, гос. номер <***> под управлением водителя ФИО5, и автомашиной RANGE ROVER, гос. номер <***> под управлением ФИО6, принадлежащей ему же. Водители ФИО5 и ФИО4 в результате данного ДТП погибли. ФИО5 управлял автомобилем и полуприцепом, принадлежащим истцу, и перевозил томатную пасту. ФИО4 управлял автомобилем DAF, принадлежащим ФИО1 (адрес согласно СТС: Саратовская область,, <...>, адрес согласно договора аренды: 413115, <...>) и прицепом, принадлежащим ООО «Транс-Ойл» (адрес согласно ЕГРЮЛ: 413100, <...>, адрес согласно договора аренды: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, а/я 110). В ООО «Транс-Ойл» директором и 100% участником является ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. Автомобиль DAF, принадлежащий ФИО1 был передан в ООО «Транс-Ойл», что подтверждается договором простого товарищества от 14.08.2006 и договором № 01/2021 аренды транспортных средств от 01.01.2021. Согласно путевого листа на период с 7 часов.30 мин. 01.02.2023 по 05.02.2023, ООО «Транс-Ойл» отправило работника ФИО4 на автомобиле DAF с полуприцепом (опасный груз) из г. Энгельса в п. Степное. ФИО4 в этот период, не доехав в п. Cnтепное (нет отметки о прибытии в путевом листе), а именно 03.02.2023 допустил вышеуказанное ДТП с автомобилем под управлением ФИО5 На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант». Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю и полуприцепу истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами о ДТП и заключениями досудебных экспертиз. Ввиду того, что восстановительный ремонт автомашины DAF FT XE 105 460, VIN <***>, гос. номер <***> с полуприцепом Кроне, VIN <***>, гос. номер <***> технически невозможен, истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков. Согласно экспертному заключению №019/23 от 13.03.2023 подготовленному ИП ФИО7 стоимость годных остатков автомобиля DAF FT XE 105 460, VIN <***>, гос. номер <***> составляет 269 406 руб. 23 коп., рыночная стоимость DAF FT XE 105 460, VIN <***>, гос. номер <***> - 9 604500 руб. Согласно экспертному заключению №018/23 от 13.03.2023 подготовленному ИП ФИО7 стоимость годных остатков полуприцепа Кроне, VIN <***>, гос. номер <***> составляет 292 448 руб. 64 коп., рыночная стоимость полуприцепа Кроне, VIN <***>, гос. номер <***> -2 940 660 руб. Таким образом, истец считает, что ущерб, причиненный его транспортным средствам составляет - 11 983 305,13 руб. (9 335 093, 77 руб. (9 604 500 руб. -269 406,23 руб.) + 2 648 211, 36 руб. (2 940 660 руб. - 292 448,64 руб.)= 11 983 305,13 руб.) Кроме того, в результате ДТП был причинен ущерб грузу истца - томатной пасте. Согласно УПД от 02.02.2023 № 580 стоимость утраченного груза составляет 2 786 797,64 руб. Груз томатной пасты погиб в полном объеме при ДТП, о чем подтверждается материалами дела. Таким образом, согласно расчету истца, общий размер ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 14 770 102,77 руб. Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба по полису ОСАГО платёжным поручением № 399270 от 25.07.2023 выплатила истцу 400000 рублей. Таким образом, не возмещенный размер ущерб, по мнению истца, составляет 14 370 102,77 руб. (14 770 102, 77 - 400 000 = 14 370 102, 77 руб.) В связи с тем, что ИП ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» являются собственниками транспортных средств, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих и в результате использования которых был причинен вышеуказанный ущерб, истец считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ему вред. 06.07.2023 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 14 370 102,77 руб. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиками причиненный ущерб не был возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: а) неправомерность действий (бездействий) стороны; б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками); г) виновность стороны. При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Истец в обоснование своих исковых требований представил свидетельство регистрации ТС, страховые полисы, путевой лист на водителя ФИО4, приговор Сызранского районного суда Самарской области от 08.02.2024г. по делу №1-8/2024 (№1-121/2023) в отношении ФИО4, договор простого товарищества от 14.08.2006г., договор аренды транспортных средств от 01.01.2021г., заключения специалиста 018-23 и 019-23, УПД №580 от 02.02.2023г., платежное поручение на сумму 400 000 руб., претензии в адрес ответчиков, почтовые квитанции, подтверждающие отправку претензий. Ответчик ООО «Транс-Ойл» возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в рамках возбужденного уголовного дела №12301360063000074 от 01.04.2023 г. по факту ДТП от 03.02.2023 г. с участием: - автомобиля марки DAF н/з <***>, в составе с полуприцепом цистерной марки SF4392 н/з АУ3515/64RUS, под управлением ФИО4; -автомобиля марки DAF н/з Т839ХА/73RUS, в составе с полуприцепом цистерноймарки «KRONE SD» н/з АС0100/73RUS, под управлением Багуманова РадикаСаяновича; -автомобиля марки Лэнд Ровер, н/з Е655КА/164RUS, под управлением ЛеонкинаАнтона Сергеевича была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой в материалы уголовного дела представлено Заключение эксперта №32/23 от 24.05.2023 г. (Далее -Заключение Эксперта). При ответе на вопрос №3 от следователя - Каков был механизм ДТП?, экспертом был дан следующий ответ: «Анализируя все данные, находящиеся у эксперта, устанавливается следующий механизм ДТП: движение автомобилей во встречном направлении по двухполосной дороге в условиях гололеда. По неизвестным причинам автомобиль DAF н/з Р492ТР/64RUS начинает смещаться со своей полосы движения на встречную полосу, где происходит столкновение с автомобилем DAF н/з Т839ХА/73RUS под углом приблизительно 15 градусов». При ответе на вопрос №7 от адвоката Лыгина Д.М. - Могло ли явиться причиной изменения траектории движения транспортных средств внезапное внешнее воздействие, которое водители не могли своевременно обнаружить: участок автодороги со сниженным коэффициентом сцепления, неровности дорожного покрытия, порыв ветра и т.п.?, экспертом был дан следующий ответ: «При проведении исследования было установлено, что изменение траектории движения было только у одного автомобиля - это DAF н/з Р492ТР/64RUS. В условиях гололеда действительно порыв ветра большой силы мог изменить траекторию движения автомобиля независимо от действий водителя.». При ответе на вопрос №1 от следователя, экспертом было указано, что: «Соглaсно схемы ДТП след юза правого колеса грузового а/м марки DAF н/з Р492ТР/64RUS начинается от места столкновения автомобилей, т.е. след юза образовался после столкновения», по этой причине эксперт не смог определить скорость грузового а/м марки DAF н/з Р492ТР/64RUS. Данное обстоятельство, по мнению ООО «Транс-Ойл», позволяется сделать вывод, что причиной ДТП явились два очевидных обстоятельства: - порыв ветра большой силы, изменивший траекторию движения автомобилянезависимо от действий водителя (обстоятельства непреодолимой силы); - гололед (ненадлежащее содержания автомобильной дороги «Обход» г. Сызрань вСамарской области 26 км). С учетом данных обстоятельств, ООО»Транс-Ойл» считает, что обстоятельство непреодолимой силы в виде порыв ветра большой силы на скользкой дороге, изменившие траекторию движения автомобиля независимо от действий водителя, которое исключает ответственность по ст. 1079 ГК РФ. При этом, ООО «Транс-Ойл» сслыается на то, что порыв ветра большой силы на скользкой дороге, изменившие траекторию движения автомобиля независимо от действий водителя, как установлено в Экспертном заключении относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку прогнозируемыми событиями не являются, а, следовательно, могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости. Кроме того, ООО «Транс-Ойл» указывает на то, что согласно ответу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области исх. мт/2284 от 30.03.2023: «1.Автомобильная дорога общего пользования регионального значения в Самарской области Обход г. Сызрани с выходом на автодорогу «Москва-Самара» (36 ОП РЗ 36К-733) (км 0 - 33,778 км) - 33, 778 км включена в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области» от 09.08.2006 №106 и находится в оперативном управлении министерства. В соответствии с государственным контрактом №94-5/43/22 от 01.11.2022 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в южной части Самарской области, содержание данной дороги в период с 31.01.2023 г. по 15.02.2023 г. осуществлялось ГКП Самарской области «АСАДО»». Таким образом, ООО «Транс-Ойл» считает, что причиной ДТП также является ненадлежащее содержание автомобильной дороги «Обход» г. Сызрань в Самарской области 26 км ГКП Самарской области «АСАДО», соответственно, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Также ООО «Транс-Ойл» ссылается на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Транс-Ойл» арендовало с экипажем (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) транспортное средство, которым управлял ФИО4 При этом ООО «Транс-Ойл» указывает на то, что ИП ФИО1 является арендодателем транспортного средства с экипажем и ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 Таким образом, ООО «Транс-Ойл» считает, что ИП ФИО1 должен нести ответственность перед истцом. Кроме того, ООО «Транс-Ойл» считает, расчет рыночной стоимости и годных остатков в заключениях специалиста №019/23 и №018/23 завышенным, поскольку специалистом при определении рыночной стоимости автомобиля DAF FT XE 105 460, VIN <***>, гос. номер <***> и полуприцепа Кроне, VIN <***>, гос. номер <***> не учтен факт попадания автомобиля и полуприцепа в другие ДТП. С учетом данных обстоятельств, ответчиком ООО «Транс-Ойл» было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической и оценочной экспертизы. Определением от 24.10.2024г. судом ходатайство ООО «Транс-Ойл» было удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России (443080, <...>, тел.260-15-49), эксперту ФИО9 . На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем технических повреждении в автомобиле DAF FT XF 105 460 VIN <***>, гос. номер <***>?. II. Определить стоимость устранения, выявленных повреждений (стоимость восстановительного ремонта) в автомобиле DAF FT XF 105 460, VIN <***>, гос. номер <***>? III. Какова рыночная стоимость автомобиля DAF FT XF 105 460, VIN <***>, гос. номер <***> на дату проведения экспертизы, с учетом того, что указанный автомобиль неоднократно участвовал в ДТП (более 3-х раз)? IV. Какова стоимость годных остатков автомобиля DAF FT XF 105 460, VIN <***>, гос. номер <***>? V. Определить объем технических повреждений в полуприцепа Кроне, VIN <***>, гос. номер <***>? VI. Определить стоимость устранения, выявленных повреждений (стоимость восстановительного ремонта) полуприцепа Кроне, VIN <***>, гос. номер <***>? VII. Какова рыночная стоимость полуприцепа Кроне, VIN <***>, гос. номер AC010073 на дату проведения экспертизы, с учетом того, что указанный автомобиль неоднократно участвовал в ДТП (более 3-х раз)? VIII. Какова стоимость годных остатков полуприцепа Кроне, VIN <***>, гос. номер <***>? 02.12.2024 г. от ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России поступило ходатайство, в котором эксперт просил предоставить объект исследования и документы на транспортное средство: В соответствии со ст. 55 АПК РФ, п. 10 гл.11 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» № 404 от 28.12.2023 в случае необходимости эксперт направляет органу, назначившему экспертизу, ходатайство о предоставлении объектов исследования и дополнительных материалов, а именно: 1. в случае, если автомобиль DAF FT XF г/н <***> находится в поврежденном состоянии, которое соответствовало его техническому на момент времени после ДТП, обязать предоставить автомобиль DAF FT XF г/н <***> для исследования в условиях СТО, позволяющих определить полный объем повреждений от ДТП; 2. в случае невозможности предоставления автомобиля DAF FT XF г/н <***> в поврежденном состоянии, которое соответствовало его техническому на момент времени после ДТП, предоставить эксперту полный перечень повреждений, которые получил автомобиль DAF FT XF г/н <***> в результате рассматриваемого ДТП, с подробным описанием характера повреждений; 3. в случае, если прицеп Кроне г/н <***> находится в поврежденном состоянии, которое соответствовало его техническому на момент времени после ДТП, обязать предоставить прицеп Кроне г/н <***> для исследования в условиях СТО, позволяющих определить полный объем повреждений от ДТП; 4. предоставить паспорт транспортного средства: на автомобиль DAF FT XF г/н <***> и прицеп Кроне г/н <***>; 5. указать по расценкам какого региона проводить экспертизу по поставленным вопросам. Кроме того, эксперт сообщил, что к производству экспертизы, с учетом загрузки эксперта по ранее назначенным экспертизам, эксперт может приступить не ранее января-февраля 2025 года. Срок производства экспертизы может составить 30 дней после проведения осмотра транспортных средств. Исходя из выше изложенного, просит суд продлить срок производства экспертизы. Также эксперт указал на то, что ответить на вопрос о «стоимости устранения, выявленных повреждений (стоимость восстановительного ремонта) полуприцепа Кроне, VTN WKSESD000000910359, г/н <***>» не представляется возможным, т.к. ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России не располагает Сборниками трудоемкостей по техническому обслуживанию и ремонту полуприцепов марки Кроне. Кроме того, от ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, предоставлении объектов исследования для производства судебной авто-товароведческой экспертизы №2291/2-3-24. Судебный эксперт поставил перед судом на разрешение вопросы о целесообразности проведения исследования автомобиля и полуприцепа не в условиях СТО, а по месту их нахождения, а также с учетом того, что ответить на вопрос о стоимости устранения выявленных повреждений (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля и полуприцепа не представляется возможным. От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа официальных дилеров о невозможности ремонта по причине гибели детали, содержащий номер vin – 2 шт., документов из страховой компании, включая Акт осмотра и экспертизу на 17 стр. Суд приобщил указанные документы к материалам дела. Суд поставил на обсуждение вопрос об истребовании дела из экспертного учреждения и проведении судебной экспертизы по делу в ином экспертном учреждении. Представитель истца заявил ходатайство об отзыве дела из ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России для назначения судебной экспертизы в иное экспертное учреждение. Суд удовлетворил заявленное ходатайство и истребовал дело №А57-9018/2024 у ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России. Определением от 28.03.2025г. суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено судебной экспертизы ООО "ФЭСО" (410028, <...>, тел.8(8452)717-517), экспертам ФИО10 и ФИО11. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Определить объем технических повреждении в автомобиле DAF FT XF 105 460 VIN <***>, гос. номер <***>?. II. Определить стоимость устранения, выявленных повреждений (стоимость восстановительного ремонта) в автомобиле DAF FT XF 105 460, VIN <***>, гос. номер <***>? III. Какова рыночная стоимость автомобиля DAF FT XF 105 460, VIN <***>, гос. номер <***> на дату проведения экспертизы, с учетом того, что указанный автомобиль неоднократно участвовал в ДТП (более 3-х раз)? IV. Какова стоимость годных остатков автомобиля DAF FT XF 105 460, VIN <***>, гос. номер <***>? V. Определить объем технических повреждений в полуприцепа Кроне, VIN <***>, гос. номер <***>? VI. Определить стоимость устранения, выявленных повреждений (стоимость восстановительного ремонта) полуприцепа Кроне, VIN <***>, гос. номер <***>? VII. Какова рыночная стоимость полуприцепа Кроне, VIN <***>, гос. номер AC010073 на дату проведения экспертизы, с учетом того, что указанный автомобиль неоднократно участвовал в ДТП (более 3-х раз)? VIII. Какова стоимость годных остатков полуприцепа Кроне, VIN <***>, гос. номер <***>? Согласно заключению эксперта №196/2025 от 07.05.2025г. на транспортном средстве DAF FT XE 105 460, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, имеются следующие механические повреждения: 1. Бампер передний в сборе - деформация, разрушения. 2. Фара противотуманная левая - разрушение. 3. Фара противотуманная правая - разрушение. 4. Кронштейн фары левый - разрушение. 5. Кронштейн фары правый - разрушение. 6. Фара левая - разрушение. 7. Фара правая - разрушение. 8. Опора фары левая - разрушение. 9. Опора фары правая - разрушение. 10. Решетка радиатора - разрушение. 11. Модуль входной в сборе левый - разрушение. 12. Модуль входной в сборе левый - разрушение. 13. Крыло переднее в сборе левое - разрушение. 14. Крыло передней в сборе правое - разрушение. 15. Капот в сборе - разрушение. 16. ФИО12 - вмятины, изломы, складки на площади более 80%. 17. Спойлеры кабины все - разрушения. 18. Кронштейны спойлеров кабины все - деформация. 19. Стекло ветрового окна - разрушение. 20. Стеклоочиститель в сборе - деформация, разрушение. 21. Обивки, облицовки кабины все - деформация, разрушение. 22. Панель приборов в сборе - деформация, разрушение. 23. Консоль с отопителем сборе - деформация, разрушения. 24. Блок предохранителей - разрушение. 25. Жгут проводов кабины - разрушения. 26. Сиденья - деформация, разрушения. 27. Дверь левая - вмятины, изломы, складки на площади более 80%. 28. Арматура левой двери - деформация, разрушение. 29. Зеркало левое в сборе - разрушение. 30. Удлинитель правой двери - разрушение. 31. Балансир кабины в сборе-деформация, разрушения. 32. Опора кабины в сборе левая - деформация, разрушения. 33. Опора кабины в сборе правая - деформация, разрушения. 34. Амортизатор кабины передний левый - разрушение. 35. Амортизатор кабины передний правый - разрушение. 36. Амортизатор кабины задний левый - разрушение. 37. Амортизатор кабины задний правый - разрушение. 38. Механизм опрокидывая кабины - разрушение. 39. Конденсатор кондиционера - деформация, разрушения. 40. Шланги кондиционера - деформация, разрушения. 41. Радиатор - деформация, разрушения. 42. Патрубки радиатора - разрушения. 43. Бачок расширительный - разрушение. 44. Интеркулер - деформация, разрушения. 45. Патрубки интеркулера - разрушения. 46. Диффузор радиатора - разрушение. 47. Фильтр воздушный в сборе - разрушение. 48. Глушитель в сборе - деформация, разрушения. 49. Бак топливный левый - разрушение. 50. Бак топливный правый - деформация. 51. Генератор - разрушение. 52. Клапанная крышка - разрушение. 53. Жгут проводов ДВС - разрушения. 54. Шина переднего левого колеса - разрушение. 55. Диск переднего левого колеса - деформация. 56. Колесо переднее правое - отсутствует. 57. Амортизатор передний левый - разрушение. 58. Амортизатор передний правый - разрушение. 59. Рессора передняя левая - разрушение. 60. Балка переднего моста - деформация. 61. Редуктор рулевой - разрушения. 62. Вал рулевого управления - разрушение. 63. Тяги рулевые- деформация. 64. Трубки пневмосистемы - разрушения. 65. Крыло заднее левое в сборе - разрушение. 66. Крыло заднее правое в сборе - задиры, разрушение. 67. Фонарь задний левый - разрушение. 68. Диск заднего левого наружного колеса - деформация. 69. Шина заднего левого наружного колеса- порез боковины. 70. Пневморессора левая – разрушение. 71. Амортизатор задний левый - разрушение. 72. Кронштейн заднего моста левый - разрушение. 73. Тяга заднего моста левая - разрушение. 74. Картер заднего моста - деформация. 75. Вал карданный - деформация, разрушение. 76. Рама - изломы левого и правого лонжеронов, изменения диагональных размеров. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XE 105 460, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 февраля 2023 года, на дату проведения экспертизы, определить не представляется возможным, поскольку ремонт повреждённого транспортного средства невозможен и наступила Полная гибель колёсного транспортного средства DAF FT XE 105 460, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>. Рыночная стоимость транспортного средства DAF FT XE 105 460, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> в неповрежденном состоянии на дату проведения экспертизы, составит: 5 604 600,00 руб. (пять миллионов шестьсот четыре тысячи шестьсот рублей 00 копеек) Стоимость годных остатков транспортного средства DAF FT XE 105 460, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, определенная расчетным методом, составит: 640 646,13 руб. (шестьсот сорок тысяч шестьсот сорок шесть рублей, тринадцать копеек). На транспортном средстве Кроне, VIN <***>, государственный регистрационный номер АСО10073, имеются следующие механические повреждения: 1. Стенка передняя - вмятины, изломы, складки в левой части. 2. Тент боковой левый - разрывы на площади более 50%. 3. Стойка боковая (3 шт) - деформация. 4. Стойка задняя левая - деформация. 5. Обрешетка боковая левая в сборе - разрушение. 6. Обрешетка боковая правая (9 шт) - разрушение. 7. Тент сдвижной верхний - разрывы на площади более 50%. 8. Поперечины сдвижного верхнего тента (3 шт) - деформация. 9. Направляющая сдвижного тента левая - деформация. 10. Направляющая сдвижного тента правая - деформация. 11. ФИО13 запасного колеса - деформация в передней левой части. 12. Крыло переднее левое - разрушение. 13. Шина передней оси левая - разрыв боковины. 14. Диск передней оси левый - деформация. 15. Шина средней оси левая - разрыв боковины. 16. Диск средней оси левый - деформация. 17. Ящик инструментальный левый - разрушение. 18. Брус противоподкатный - деформация в левой части. 19. Фонарь задний левый - разрушение. 20. Платформа в сборе - изломы, складки на площади более 50%: передней поперечины, бокового профиля левого, левых поперечин. Излом в левой части посадочного места сцепного устройства. Общая деформация кручения на площади более 50%. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кроне, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 февраля 2023 года, рассчитанная по среднерыночным ценам по Самарской области, на дату проведения экспертизы, определить не представляется возможным, поскольку ремонт повреждённого транспортного средства невозможен и наступила Полная гибель колёсного транспортного средства Кроне, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>. Рыночная стоимость транспортного средства Кроне, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, в неповрежденном состоянии на дату проведения экспертизы, составит: 2 891 600,00 РУБ (два миллиона восемьсот девяносто одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек) Стоимость годных остатков транспортного средства Кроне, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, определенная расчетным методом, составит: 225891,79 руб. (двести двадцать пять тысяч восемьсот девяносто один рубль, семьдесят девять копеек). Истец не согласился с заключением судебной экспертизы №196/2025 от 07.05.2025г., в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Эксперт ФИО14 представил письменные пояснения к заключению №196/2025 от 07.05.2025г., в которых указал, что определение рыночной стоимости транспортного средства DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный номер <***> проводилось в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ РФРЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, Москва 2018 г. Определение стоимости годных остатков транспортного средства DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный номер <***> проводилось в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ РФРЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, Москва 2018 г. Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Суд считает, что проведение повторной экспертизы нецелесообразно, поскольку эксперт ООО «ФЭСО» ФИО10 в письменных пояснениях, данных на доводы Истца, поддержал выводы, сделанные экспертами в ходе судебной экспертизы №196/2025 от 07.05.2025г. Выбор методики при проведении экспертизы является прерогативой экспертов. Эксперты при проведении судебной экспертизы были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Несогласие сторон с примененными экспертами методикам само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и наличии противоречий. Суд считает, что заключение экспертов №196/2025 от 07.05.2025г., составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперты были предупреждены за дачу ложного заключении и ими даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы. Суд, оценивая заключение №196/2025 от 07.05.2025г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами. Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами экспертов не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы. При совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно, оснований ее назначения не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства DAF FT XE 105 460, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> в неповрежденном состоянии на дату проведения экспертизы, составит: 5 604 600,00 руб. (пять миллионов шестьсот четыре тысячи шестьсот рублей 00 копеек) Стоимость годных остатков транспортного средства DAF FT XE 105 460, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, определенная расчетным методом, составит: 640 646,13 руб. (шестьсот сорок тысяч шестьсот сорок шесть рублей, тринадцать копеек). Рыночная стоимость транспортного средства Кроне, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, в неповрежденном состоянии на дату проведения экспертизы, составит: 2 891 600,00 руб. (два миллиона восемьсот девяносто одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек) Стоимость годных остатков транспортного средства Кроне, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, определенная расчетным методом, составит: 22 5891,79 руб. (двести двадцать пять тысяч восемьсот девяносто один рубль, семьдесят девять копеек). Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству DAF FT XE 105 460, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> и полуприцепу Кроне, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащих истцу, составляет 7229662,08 руб. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен ущерб, в виде утраты груза -томатной пасты на сумму 2786797,64 руб. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что общий размер ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП составляет 10016458,72 руб. Вступившим в законную силу приговором Сызранского районного суда Самарской области от 08.02.2024 г. по делу №1-8/2024 (№1-121/2023) установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомашины DAF XF, NIN ХLRTЕ47МS0Е852985, гос. номер <***> с цистерной VIN <***> гос. номер <***>, ФИО4, правил дорожного движения, в результате чего он не справился с управлением своего транспортного средства, допустил его занос и выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной DAF FT XE 105 460, VIN <***>, гос. номер <***> с полуприцепом Кроне, VIN <***>, гос. номер <***> под управлением водителя ФИО5, и автомашиной RANGE ROVER, гос. номер <***> под управлением ФИО6, принадлежащей ему же. Решение Сызранского районного суда Самарской области от 25.09.2024г. по делу №2-5/2024 установлено, что на момент ДТП, с учетом договора аренды с экипажем №01/2023 от 01.01.2023, путевого листа, выданного ООО «Транс-Ойл» работодателем ФИО4 считается ООО «Транс-Ойл». Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, судом в рамках настоящего дела доказана вся необходимая, в силу статьи 15 ГК РФ, совокупность элементов гражданско-правовой ответственности ООО «Транс-Ойл», поскольку по вине его работника истцу был причинен ущерб в размере 10016458 руб. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика ООО «Транс-Ойл» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 10 016 458,72 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента выплаты суммы ущерба в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумм процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Ответчик ООО «Транс-Ойл» доказательств оплаты истребуемой суммы ущерба суду не представил. С учетом изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на размер взысканных убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента выплаты суммы ущерба в сумме 10016458,72 руб. подлежащими удовлетворению. Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Транс-Ойл» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 10 016 458,72 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента выплаты суммы ущерба в сумме 10 016 458,72 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 следует отказать. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 101613 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требования, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28658,05 руб. С ООО «Транс-Ойл» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 65922,95 руб. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФЭСО». Стоимость судебной экспертизы составила 120000 руб. Ответчиком ООО «Транс-Ойл» на депозит суда за проведение судебной экспертизы были перечислены денежные средства в размере 75000 руб., что подтверждается платежным поручением №163 от 10.09.2024г. Таким образом, с депозитного счета суда на счет ООО «ФЭСО» подлежат перечислению денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 75000,00 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ООО «Агрофирма «Волжские Зори» в пользу ООО «ФЭСО» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36360,00 руб., с ООО «Транс-Ойл» в пользу ООО «ФЭСО» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8640,00 руб. Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл», Саратовская область, г. Энгельс ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волжские Зори», Ульяновская область, г. Ульяновск ИНН <***> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 10 016 458,72 руб., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента выплаты суммы ущерба в сумме 10 016 458,72 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>) отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волжские Зори», Ульяновская область, г. Ульяновск ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28658,05 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл», Саратовская область, г. Энгельс ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65922,95 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волжские Зори», Ульяновская область, г. Ульяновск ИНН <***> в пользу ООО "ФЭСО" (410028, <...>, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36360,00 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл», Саратовская область, г. Энгельс ИНН <***> в пользу ООО "ФЭСО" (410028, <...> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8640,00 руб. Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу. Перечислить с депозитного счета суда на счет ООО "ФЭСО" (410028, <...> денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 75000,00 руб. Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Н.В.Павлова Суд:АС Саратовской области (подробнее)Истцы:ООО Агрофирма Волжский зори (подробнее)Ответчики:ИП Рычков Эдуард Анатольевич (подробнее)ООО "Транс-оил" (подробнее) Иные лица:ООО "ФЭСО" (подробнее)ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (подробнее) ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (подробнее) Судьи дела:Павлова Н.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
