Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А63-13954/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-13954/2023

13.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АПМ Эклектика» - ФИО1 (доверенность от 15.07.2024) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПМ «Эклектика» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2024 по делу № А63-13954/2023, принятое по исковому заявлению Прокурора Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц, финансового управления администрации города Пятигорска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система города Пятигорска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «АПМ «Эклектика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании дополнительного соглашения к муниципальному контракту недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ставропольского края в (далее – прокурор) в интересах неопределенного круга лиц, финансового управления администрации города Пятигорска, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система города Пятигорска» (далее – учреждение, МБУК «ЦБС города Пятигорска»), к обществу с ограниченной ответственностью «АПМ «Эклектика» (далее – общество, ООО «АПМ «Эклектика») о признании дополнительного соглашения от 29.12.2021 № 1 к муниципальному контракту от 23.11.2021 №1 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебный актом, ООО «АПС «Эклектика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушения норм материального права. По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорное дополнительное соглашение заключалось в связи с необходимостью получения в Управлении Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия разрешения на проведение работ. В ответ на первый запрос на получение такого разрешения общество 30.12.2021 получило отказ. Учитывая сроки муниципального контракта (до 31.12.2021) и необходимость повторного обращения за разрешением в Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, с приложением копии действующего контракта, ООО «АПМ «Эклектика» и МБУК «ЦБС города Пятигорска» заключили оспариваемое дополнительное соглашение.

Относительно нарушений материального права, апеллянт ссылается на положения Федерального закона № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которому изменение срока исполнения контракта допускается, если контракт не исполнен в установленный срок по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения (в том числе при необходимости внесения изменений в проектную документацию), либо по вине подрядчика. В связи с чем, по мнению апеллянта, заключение 29.12.2021 дополнительного соглашения к муниципальному контракту не противоречит нормам действующего законодательства.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что 23.11.2021 между МБУК «ЦБС города Пятигорска» (заказчик) и ООО «АПМ «Эклектика» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 1 (далее - контракт) на разработку научно-проектной и проектной документации для объекта культурного наследия регионального значения «Здание городской Думы, в котором в 1918 году выступал с докладом С.М. Киров» (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали, что услуги должны быть оказаны в срок до 31.12.2021.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 8 386 344 руб. 49 коп.

Настоящий контракт вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31.12.2021, за исключением изменения сторон в случае, предусмотренном в пункте 9.2 контракта, а в части расчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.6 контракта).

В пункте 9.1 контракта указано, что контракт может быть изменен по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 9.2 контракта, изменения существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема услуги, качества оказываемой услуги и иных условий контракта;

- если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем услуги не более чем на 10 процентов или уменьшается предусмотренный объем оказываемой услуги не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему услуги исходя из установленной в контракте цены единицы услуги, но не более чем на 10 процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы услуги;

- в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

29.12.2021 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому стороны изменили сроки оказания услуг – до 01.12.2022.

Прокурор, полагая, что дополнительное соглашение к муниципальному контракту является недействительным в силу его ничтожности, обратился в суд с иском за защитой нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Разрешая спор, суды первой инстанции пришел к выводу о том, что условия дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2021, которым был изменен срок окончания работ до 01.12.2022, противоречат части 1 статьи 95, части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем, признал дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2021 недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами параграфа 2 главы 9, главы 37 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ о контрактной деятельности.

В силу положений статьи 432, пункта 1 статьи 766 ГК РФ, части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ одним из существенных условий договоров данного вида по общему правилу является срок, в который подрядчик должен выполнить работы.

В контракте, заключенном ответчиками по итогам торгов (аукциона) - конкурентных процедур, конечный срок выполнения работ установлен до 31.12.2021.

Оспариваемым дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2021 к контракту срок окончания работ продлен до 01.12.2022

В силу части 2 статьи 34, статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.

Системный анализ положений статей 432, 766, 767 ГК РФ, статей 34 и 95 Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту являются существенными условиями контракта, изменение которых возможно строго в случаях, прямо предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона № 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

В ракурсе спорных правоотношений имеет значение временная продолжительность, на которую был изменен срок выполнения работ, поскольку действующее законодательство допускает изменение соответствующего срока на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Судом установлено, что изначально длительность срока выполнения работ составляла 38 дней. Оспариваемым дополнительным соглашением срок выполнения работ продлен на 11 месяцев, что превышает срок выполнения работ, предусмотренный при заключении контракта.

Следовательно, дополнительным соглашением изменен срок выполнения работ на срок больше чем срок, установленный контрактом, что является нарушением пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Доказательства наличия обстоятельств подтверждающих возможность продления сроков выполнения работ по контракту ответчиками не представлены.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 18 Обзора о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Входящие в предмет доказывания по настоящему спору обстоятельства, а именно нарушение дополнительным соглашением требований закона и посягание на публичные интересы, судом установлены.

При таких обстоятельствах суд установил, что дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2021, предусматривающее продление сроков выполнения работ до 01.12.2022, нарушает прямо установленный законодательный запрет и, как следствие, является ничтожным.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2021 на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, части 2 статьи 8, статьи 9, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Довод подателя жалобы о том, что продление срока необходимо в целях согласования проведение работ с Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для изменения существенных условий контракта.

Ссылка подателя жалобы на часть 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 65.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное данной частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 данного Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Для применения часть 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ необходима совокупность условий: невозможность исполнения контракта без изменений; наличие доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта; решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Отсутствие совокупности указанных условий является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В материалы дела не представлены доказательства того, что внесение изменений в контракт было связано с невозможностью исполнения контракта и обусловлено исключительно обстоятельствами, не зависящими от сторон контракта.

Подрядчик, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, действуя разумно, обязан был учесть специфику исполнения контракта и оценить возможность его исполнения в срок.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2024 по делу № А63-13954/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

М.У. Семенов

Е.Г. Сомов