Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А43-29287/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир Дело № А43–29287/2017 14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2018 по делу № А43–29287/2017,

принятое судьей Рокуновой Е.С.,

по заявлению ФИО3 о включении задолженности в размере 1 875 683 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО4,

при участии представителя

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 875 683 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 13.08.2018 суд удовлетворил заявленное требование: включил требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 1 875 683 руб.; установил следующую очередность удовлетворения требований кредитора: 1 775 683 руб. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 100 000 руб. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся

отдельно, обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых.

Выводы суда основаны на статьях 16, 134, 138, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 329, 330, 337, 339, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации (далее – АПК РФ), пунктах 1, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункте 26 постановления Пленума постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.08.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ФИО3 не мог передать денежные средства ФИО4 в указанном в договоре займа размере, поскольку в действительности не располагал такой суммой денежных средств. При этом должник при рассмотрении дела в Приокском районном суде признал требования ФИО3, поэтому основания и возможность передачи денежных средств, безденежность договора займа не исследовались. ФИО2 полагает, спорная сделка направлена на создание искусственной кредиторской задолженности, которая с учетом искусственно созданных залоговых отношений дает ФИО3 право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога, который в настоящий момент является единственным ликвидным имуществом должника. Кроме того, на момент подписания договора займа в отношении ФИО4 была введена процедура банкротства (27.04.2015) и должник не имел права подписывать договор займа без участия арбитражного управляющего; действия ФИО3 и ФИО4, направленные на вывод имущества в обход очередности удовлетворения требований кредиторов, носят характер злоупотребления правом.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 24.08.2018.

ФИО3 в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте

рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением от 14.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал ФИО4 несостоятельным (банкротом); ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвердил финансовым управляющим должника ФИО5.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно материалам дела, ФИО3 обратился в Приокский районный суд г. Н.Новгорода с иском о взыскании 1 875 683 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 758 333 руб. процентов за пользование займом, 100 000 руб. неустойки, 17 350 руб. госпошлины.

Указанная задолженность возникла из договора займа денежных средств от 03.03.2016 № 03-03-16 с залоговым обеспечением на автомобиль Audi A6 2012 года выпуска.

Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 07.06.2017 по делу № 2-1267/2017 удовлетворены требования о взыскании 1 000 000 руб. суммы основного долга, 758 333 руб. суммы процентов за пользование займом с 04.03.2017 по 07.06.2017, неустойки в размере 100 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 350 руб. Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Audi A6 2012 года выпуска VIN <***> путем его реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 200 000 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, которые установлены Приокским районным судом г. Н.Новгорода при рассмотрении дела № 2-1267/2017, по мнению суда, имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения ФИО3 с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательство может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В пункте 1 постановления Пленума постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,

имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Суд первой инстанции установил, что в рамках исполнительного производства по предъявленному ФИО3 исполнительному листу, выданному на основании решения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-1267/2017, приставом исполнителем наложен арест на автомобиль Audi A6 2012 года выпуска VIN <***>, который находится на ответственном хранении в службе судебных приставов, его реализация приостановлена в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Согласно справке МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, владельцем указанного транспортного средства в настоящее время является ФИО4

Суд первой инстанции с учетом того, что требования залогодержателя предъявлены в деле о банкротстве залогодателя, являющегося должником по основному обязательству, обоснованно признал обязательство обеспеченным залогом в целом, независимо от оценки предмета залога.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 07.06.2017 по делу № 2-1267/2017, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и подтвержденности надлежащими доказательствами требования ФИО3

в сумме 1 875 683 руб. и, как следствие, о том, что данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которого требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, суд первой инстанции верно определил, что требование по уплате неустойки в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вне зависимости от установленной судом первой инстанции преюдициальности судебного акта суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», повторно проверил обоснованность заявленного требования, что также отражено на аудиозаписи судебного заседания, и согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствия у ФИО3 денежных средств в размере 1 875 683 руб., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, имеющими предположительный характер и не подтвержденными соответствующими доказательствами. В свою очередь ФИО3 наличие возможности предоставить займ в указанном размере обосновал.

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками. Факт реального перечисления денежных средств должнику в ходе исполнения договора займа не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих факт совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент подписания договора займа в отношении ФИО4 была введена процедура банкротства (27.04.2015) и должник не имел права подписывать договор займа без участия арбитражного управляющего, апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными ввиду того, что договор от 03.03.2016 № 03-03-16 не был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку носят предположительный характер и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2018 по делу № А43–29287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Кирилова Судьи Т.А. ФИО6 Рубис