Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А53-15807/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15807/2022
город Ростов-на-Дону
09 августа 2023 года
15АП-11031/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2022,

от министерства транспорта Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности № 8/3973 от 26.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.06.2023 по делу № А53- 15807/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой»

к министерству транспорта Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

о взыскании задолженности, по встречному иску, о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству транспорта Ростовской области о взыскании задолженности по контакту от 11.06.2019 N 01582000005190000059_71556-ГК в сумме 32 093 963,25 руб.

Определением суда от 25.04.2023 принят встречный иск Министерства транспорта Ростовской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» 1617838,40 руб. неустойки.

Решением от 02.06.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с Министерства транспорта Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» взыскана задолженность в сумме 24 556 842 рубля. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» в пользу Министерства транспорта Ростовской области взыскано 1 617 838,40 руб. штрафа.

В результате произведенного судом зачета с Министерства транспорта Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» взыскано 22 939 003,60 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Условиями спорного контракта не предусмотрена промежуточная приемка выполненных работ, оплата производится после полного выполнения всех работ по контракту. В экспертном заключении указано на наличие недостатков выполненных работ, в связи с чем выполненные подрядчиком работы по контракту не имеют для заказчика потребительской ценности. Необоснованно отклонено ходатайство министерства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В отзывах истец и временный управляющий ООО «Спецавтострой» указали на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель министерства транспорта Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 между Министерством транспорта Ростовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (подрядчик) заключен государственный контракт N 015820000059_71556-ГК.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, перечисленных в приложении N 8 к контракту, в установленный контрактом срок, в пределах установленной контрактом цены, с использованием своих материалов, выполнить работы по объекту: Реконструкция мостового перехода на км 103 + 591 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) в Егорлыкском районе (строительно-монтажные работы), указанные в проектной документации, утвержденной министром транспорта Ростовской области от 15.01.2018 и государственный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 32 356 768 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, и сдать результаты выполненных работ государственному заказчику с момента подписания контракта по 01.12.2019 (возможно досрочное выполнение работ), в том числе:

- строительно-монтажные работы - с даты согласования государственным заказчиком документов, указанных в пункте 8.2.6 контракта по 01.10.2019 (возможно досрочное выполнение работ);

- сдача выполненных работ государственному заказчику и утверждение государственным заказчиком акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта: по 01.12.2019 (возможно досрочное выполнение работ).

Сроки производства работ определяются графиком производства работ (приложение 2 к контракту).

В силу пункта 4.2 контракта срок действия контракта с момента заключения контракта, окончание - 31.12.2019, а в части обязательств, неисполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Разрешение на строительство объекта выдано 27.06.2019 N 61-510-05-2019.

Письмом от 11.06.2021 N 18 истец сообщил ответчику о завершении работ на объекте и необходимости их приемки (т. 2 л.д. 49).

Комиссия в составе представителей истца, ответчика, строительного контроля и авторского надзора 20.07.2021 составила акт о наличии дефектов при реконструкции мостового перехода и необходимости их устранения (т. 3 л.д. 144-146).

Письмом от 24.09.2021 истец уведомил ответчика о готовности укладки асфальтового покрытия, однако ввиду непрекращающихся дождей указал о переносе срока приемки работ с 28.09.2021 до 5-6 октября 2021 года (т. 3 л.д. 143).

Повторное письмо о завершении работ истец направил ответчику 06.10.2021 исх. N 23 (т. 2 л.д. 50).

Истец указывает, что ответчик на письма истца не отреагировал, комиссию на приемку работ не отправил.

Истцом составлены и подписаны в одностороннем порядке акты выполненных работ формы КС-2 от 17.10.2021:

- N 1 на сумму 1765,87 руб.;

- N 2 на сумму 68034,76 руб.;

- N 3 на сумму 180292,8 руб.;

- N 4 на сумму 400 716,72 руб.;

- N 5 на сумму 35016,78 руб.;

- N 6 на сумму 3742640,26 руб.;

- N 7 на сумму 2735411,82 руб.;

- N 8 на сумму 11900100, 19 руб.

- N 9 на сумму 1453301,65 руб.;

- N 10 на сумму 5176261,87 руб.;

- N 11 на сумму 3439286,71 руб.;

- N 12 на сумму 347695,61 руб.;

- N 13 на сумму 631617,08 руб.;

- N 14 на сумму 570,77 руб.;

- N 15 на сумму 33357,36 руб.;

- N 16 на сумму 72417,80 руб.

Материалы дела содержат протоколы испытаний асфальтобетона, согласно которым субподрядчик (ООО РСТ-Механика 26») обращался в экспертную организацию ООО «Доринжсервис» с целью определения качества дорожного покрытия, которая установила, что вырубка и образцы из мелкозернистого плотного асфальтобетона типа Б 1 марки по показателю «водонасыщение» соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012, что свидетельствует из протоколов N 1,2 от 20.10.2021 (т. 2 л.д. 124-127).

Истец указывает, что предъявил к приемке ответчика работы по контракту на сумму 32 093 963,25 руб. по актам формы КС-2 от 17.10.2021 письмом от 21.10.2021 (т. 4 л.д. 30).

Ответчик отказался от приемки и оплаты работ, сославшись на ненадлежащее качество выполнения данных работ.

Комиссия в составе представителей ответчика, а также строительного контроля (ООО «Строитель») 26.10.2021 составила акт о необходимости устранения выявленных ранее дефектов, отраженных в акте комиссии от 20.07.2021, которые в дальнейшем, по состоянию на 26.10.2021, не устранены (т. 3 л.д. 137-138).

На письма истца о необходимости приемки работ ответчик в письме от 25.11.2021 N 15.1/1535 сообщил, что была проведена проверка асфальтобетонного покрытия с последующим отбором образца. В результате отбора установлено несоответствие требованиям проектных значений по толщине верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (проектное значение 5,0 см, фактическое - 4,0 см). Ответчик указал на необходимость устранения выявленных дефектов с предоставлением подтверждающих документов и фотоматериалов (т. 3 л.д. 135).

К данному письму ответчик приложил протокол испытаний ГУП РО «РостовАвтоДор» N 03/11-21 от 03.11.2021, согласно которому испытанная проба асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012 (т. 3 л.д. 136).

Заказчик 15.12.2021 направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении государственного контракта ввиду нарушения сроков выполнения работ и указал на их некачественное выполнение.

На данное уведомление подрядчик в письме от 23.12.2021 исх. N 40 сообщил, что данный участок дороги введен заказчиком в эксплуатацию в мае 2020 года, выявленные ответчиком дефекты истцом устранены.

В письме от 20.12.2021 N 15.1/1758 министерство сообщило истцу о том, что ранее выявленные дефекты не устранены.

Письмом от 21.12.2021 истец направил в адрес ответчика положительные протоколы испытаний N 1,2 от 20.10.2021.

В письме от 25.01.2022 N 8/252 ответчик сообщил истцу о том, что не вводил участок автомобильной дороги в эксплуатацию в мае 2020 года, а лишь открыл временное движение по участку ввиду невозможности исключения движения автотранспорта.

Ввиду того, что выполненные работы заказчиком не приняты и не оплачены, общество с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» обратилось в суд с иском к Министерству транспорта Ростовской области.

Обращаясь со встречным исковым требованием министерство ссылается на проведенную по настоящему делу судебную экспертизу, согласно которой экспертом установлено наличие некачественно выполненных работ подрядчиком. Ввиду того, что пунктом 9.4.2 контракта предусмотрено взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, то истец по встречному иску обратился с иском о взыскании штрафа в размере 1617838,40 руб.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности по контракту от 11.06.2019 N 01582000005190000059_71556-ГК в размере 32 093 963,25 руб.

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу объема и стоимости качественно выполненных работ по контракту по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО4, ФИО5

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» по государственному контракту от 11.06.2019 N 01582000005190000059_71556-ГК «на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на км 103 + 591 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) в Егорлыкском районе строительно-монтажные работы)» с учетом условий контракта и требований проектной документации.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 10.11.2022 N 483/22, в котором эксперты указали, что стоимость фактически качественно выполненных работ (с указанием объема) обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» по государственному контракту от 11.06.2019 N 01582000005190000059_71556-ГК «на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на км 103+591 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали Дон) - г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) в Егорлыкском районе строительно-монтажные работы)» с учетом условий контракта и требований проектной документации приведен в Приложениях N 1.1 - 1.12 к заключению в виде локальных смет и составляет 24 556 842 рубля.

Судом указано, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключений экспертами использованы все необходимые данные, а именно, изучены представленные судом материалы дела (проектная документация), проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Мотивировочная часть заключений содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного экспертами расчета стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному контракту у суда не имеется.

Кроме того, определением суда от 28.02.2023 для дачи пояснений по экспертному заключению вызваны эксперты ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании, состоявшемся 18.04.2023, допрошен эксперт ФИО5, который представил развернутые пояснения по выводам заключения, а также таблицу с неучтенными/непринятыми/некачественно выполненными работами согласно предоставленных актов КС-2 ООО «СпецАвтоСтрой». Эксперт пояснил, что предъявляя к приемке работы на сумму 32 075 963,25 руб. общество неверно произвело расчет стоимости оборудования и не учло возвратные материалы. Эксперт также пояснил, что некоторые работы не были выполнены, а некоторые работы, указанные в актах КС-2, не соответствуют локальным сметам, выявлены некачественные работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта, что по спорному контракту стоимость фактически качественно выполненных работ составила 24 556 842 рубля, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично в сумме 24 556 842 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выполненные работы не подлежат оплате, так как выполнены с недостатками отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Заключением экспертизы определен объем работ по контракту, выполненных именно качественно, в соответствии с условиями контракта и требований проектной документации.

Таким образом, в стоимость выполненных работ экспертом не включались работы, выполненные с недостатками.

По смыслу норм 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы.

По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора.

Указанная позиция соответствует изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2023 по делу N А53-7427/2022.

Заказчиком не доказано, что качественно выполненные работы не имеют для него потребительской ценности и не могут быть использованы без остальных работ по контракту.

Заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство министерства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Как указано судом первой инстанции, ходатайство министерства о проведении повторной экспертизы по делу, как и ходатайство истца, отклонено в связи с тем, что сторонами не представлены доказательства наличия в заключении экспертов противоречий, неясности либо неполноты выводов, а также с учетом пояснений эксперта, принимая во внимание то, что само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции министерством о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В части удовлетворения встречного иска решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2023 по делу № А53-15807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Н.В. Нарышкина


Б.Т. Чотчаев