Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А56-100357/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100357/2020
20 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Управляющая компания" (адрес: Россия 188480, г. Кингисепп, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пр. Карла Маркса, д. 11, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 34 литер А, помещение 14-Н №16(ч) каб. № 6, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 09.02.2021

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнКом" (далее – ответчик) 16 383 346,58 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 1 772 298,10 руб. задолженности излишне уплаченных денежных средств по договору от 10.05.2018 № 844.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 10.05.2018 № 844 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, монтажу, пуско-наладочным работам и сдаче в эксплуатацию 20 (двадцати) автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов с погодным и часовым регулированием (далее – «ИТП») в многоквартирных жилых домах в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование.

Общая стоимость работ по договору составляет 52 126 670 руб. (пункт 2.2).

Пунктом 2.3 договора установлено, что стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (этапов работ) определяется на основании сметной документации – локальных смет, составленных в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией: с использованием сметно-нормативных баз ТЕР-2001-ЛО, ТЕРм-2001-ЛО, ТЕРп-2001-ЛО (в редакции 2014 года) в ценах на 01.01.2000 базисно - индексным методом с пересчетом в текущие цены января 2018 года с применением индексов пересчета сметной стоимости по элементам затрат, рекомендуемых к применению ООО «ЦИНИНС».

Согласно пункту 15 Задания на проектирование требования к разработке сметной документации: разработать с использованием СНБ ТЕР-2001-ЛО (в редакции 2014 года) в ценах на 01.01.2000 с пересчетом в текущие цены (января 2018 года) по элементам затрат, рекомендуемых к применению ООО «ЦИНИНС».

Сметная документация в соответствии с условиями договора должна пройти экспертизу по объекту установка общедомовых коммерческих узлов учета тепловой энергии и замену 20 существующих ИТП на автоматические ИТП, и иметь положительное заключение аккредитованной организацией.

Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области проведена встречная проверка в отношении ОАО «Управляющая организация» в рамках контрольного мероприятия, проводимого Администрацией муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области на тему «Проверка отдельных вопросов соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения» от 25.10.2019 в отношении 5 ИТП.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 25.10.2019, установлено несоответствие фактически выполненных работ данным, отраженным в актах КС-2 от 30.09.2018 №№ 1, 3, 10, 15, 17 и от 30.11.2018 №№ 1, 3, 9, 13 17 на общую сумму 1 900 880 руб., в отношении 5 ИТП.

На основании акта проверки, истец, полагая, что ответчиком была завышена сметная стоимость пуско-наладочных работ, а несоответствие фактически выполнены работ, отраженных в актах, свидетельствует о частичном невыполнении работ по договору, истец произвел расчет уменьшения стоимости выполненных работ, размер которой составил в общей сумме 16 383 346,58 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Возражая против требований истца, ответчик представил в материалы дела представлено постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06.04.2021 по делу № 1-115/2021. Указанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО3 (генерального директора ООО «ЭНКОМ»), прекращено. Судом установлено, что генеральный директор ООО «ЭНКОМ» ФИО3 внёс недостоверные сведения в акты о выполнении работ по монтажу 20 АИТП, а также в акты о выполнении пуско-наладочных работ по унифицированной форме КС-2 в сумме 1 900 880 руб.; ущерб, причинённый ОАО «Управляющая компания» ФИО3 возмещён в сумме 1 900 880 руб., в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО3 – прекращено.

По мнению ответчика, вступившее в законную силу постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06.04.2021 по делу № 1-115/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам ответчика о преюдициальном характере решения суда общей юрисдикции подлежит отклонению с учетом субъектов спора, предмета доказыванию по настоящему делу, оценки представленных в настоящее дело доказательств и правовой квалификации правоотношений сторон.

Действительно, решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Однако, положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора, следовательно, по смыслу статьи 69 АПК РФ данная в рамках иного дела правовая квалификация не имеет преюдициального значения (в отличие от вопросов факта).

Судом общей юрисдикции не исследовался вопрос о фактическом выполнении работ именно подрядчиком.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения факта и объема выполненных работ, суд определением от 03.03.2021 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Эксперт Центр» ФИО4.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы требованиям нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ и т.д.)?

2. Соответствуют ли фактические смонтированные элементы индивидуальных тепловых пунктов условиям договора №844 от 10.05.2018?

3. Соответствует ли объем фактически выполненных строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ условиям договора № 844 от 10.05.2018, а также актам выполненных работ по форме КС-2?

4. Какова стоимость фактически выполненных работ по условиям договора № 844 от 10.05.2018, с учетом работ, объемы которых определить не представляется возможным, приняв последние в качестве выполненных работ объемом в соответствии с актами выполненных работ, а также с учетом применения аналогичных товаров и материалов, товарам и материалам, указанным в проектно-сметной документации?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 21.05.2021 № А-56-100357/2020:

- выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы соответствуют требованиям нормативной документации (1 вопрос);

- фактически смонтированные элементы индивидуальных тепловых пунктов соответствуют условиям договора №844 от 10.05.2018 (2 вопрос);

- объём фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствует условиям договора №844 от 10.05.2018, объём фактически выполненных пуско-наладочных работ соответствует условиям договора № 844 от 10.05.2018 (вопрос 3);

- стоимость фактически выполненных работ по условиям договора № 844 от 10.05.2018 с учётом работ, объёмы которых определить не представляется возможным, приняв последние в качестве выполненных работ объёмом в соответствии с актами выполненных работ, а также с учётом применения аналогичных товаров и материалов, товарам и материалам, указанным в проектно- сметной документации определяется сметой и равна 48 453 491,92 руб.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ. В экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Эксперт ознакомился с материалами дела, исследовал, имеющуюся у сторон документацию, произвел осмотр объекта исследования. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены, в том числе, фотофиксацией при проведении исследования.

Ответчик каких-либо возражений по экспертному заключению не заявил.

При этом, само по себе несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при недоказанности их недостоверности не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

В связи с тем, что общая стоимость работ по договору составляет 52 126 670 руб.; эксперт в рамках настоящего дела определил, что стоимость фактически выполненных работ ответчиком составляет 48 453 491,92 руб.; 1 900 880 руб. перечислено истцу в счёт возмещения ущерба в рамках уголовного дела; истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 1 772 298,10 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина (после уточнения исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания» 1 772 298,10 руб. задолженности по договору от 10.05.2018 № 844; 30 723 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Управляющая компания» из федерального бюджета 74 194 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.