Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А02-1801/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-1801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейПодцепиловой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр ценообразования в строительстве» (№ 07АП-8270/2021 (1)) на решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1801/2019 (судья Амургушев С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр ценообразования в строительстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. П.Кучияк, д. 11, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 7/2, пом. 1, этаж № 1 (Цокольный), а/я 190, г. ГорноАлтайск, Республика Алтай) о взыскании 732 578 рублей 47 копеек и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»: ФИО2 генеральный директор, паспорт; ФИО3 по доверенности от 26.09.2019, паспорт;

от ответчика «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Республиканский центр ценообразования в строительстве» (далее – истец, ООО «РЦЦС») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (далее – ответчик, ООО «Глобал-Строй»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании стоимости фактически оказанных услуг в сумме 679 968 руб., процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 52 610 руб. 47 коп., государственной пошлины в размере 17 521 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «РЦЦС» в пользу ООО «Глобал-Строй» взысканы судебные расходы в размере в размере 112 000 руб. Кроме того, с ООО «РЦЦС» в доход федерального бюджета взыскано 131 руб. государственной пошлины.

ООО «РЦЦС», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд в нарушение требований ст. 170 АПК РФ переписал доводы и пояснения сторон без проведения соответствующего анализа правовой позиции; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в подтверждении позиции истца; суд, опираясь на заключение дополнительной экспертизы, в которой не определены ни объем, ни стоимость работ, приходит к выводу о том, что истец не выполнил работы на сумму исковых требований. Кроме того, решение Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1490/2019 не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку в нем рассматривался вопрос законности положительного заключения государственной экспертизы.

Апеллянт просит суд истребовать у Казенного учреждения Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» информацию о времени и причинах отзыва доверенности № 1085 от 22.08.2018, а также об истребовании сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы 31.05.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Глобал-Строй» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что подробное изложение в решении суда правовой позиции сторон по делу не является основанием для отмены решения; суд верно отказал в оплате остальных работ, т.к. установил, что работы – некачественные, и ответчик не нуждается в безвозмездном устранении недостатков при наличии заключения госэкспертизы; доказательств того, что работы имеют ценность для подрядчика, в материалы дела не представлено.

Представитель истца ходатайство об истребовании доказательств поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «РЦЦС» (исполнитель) и ООО «Глобал-Строй» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 9 от 30.11.2018, по которому в обязанности исполнителя входило:

1) формирование совместно с субподрядчиками и заказчиками пакета документов для предоставления сметной документации на достоверность в государственную экспертизу;

2) Исправление замечаний к сметной документации, выявленных в процессе экспертизы;

3) Составление и защита в экспертизе сводного сметного расчета со стоимостью ПИР согласно сметному расчету на объект «Спортивно - оздоровительный комплекс «Атлант», Республика Алтай, <...>», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится заказчиком на расчётный счёт исполнителя в размере 50% от суммы, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с момента передачи вышеуказанной документации в Госэкспертизу РФ, остальная сумма оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения положительного заключения на сметную документацию, на основании предоставленного исполнителем акта оказанных услуг.

В декабре 2018 года истец передал документацию ответчику для последующей выгрузки на сайт Госэкспертизы, что подтверждается актом № 7 от 27.12.2018 г., подписанным заказчиком.

Платежным поручением № 1011 от 20.12.2018 заказчик оплатил принятые им без разногласий услуги по указанному акту.

Далее, исполняя подпункт 2 пункта 1.1. договора, истец приступил к исправлению замечаний, выявленных в процессе экспертизы.

12.04.2019 ООО «РЦЦС» отправило ООО «Глобал-Строй» на официальную почту pto@gorno-strov.ru откорректированную сметную документацию по объекту: «Спортивно - оздоровительный комплекс «Атлант», Республика Алтай. <...>» с учетом прошедшей государственную экспертизу проектной документации.

18.04.2019 ответчик направил уведомление об отказе от договора (исх. № 132 от 18.04.2019) и указал, что оплачивать оставшуюся сумму в размере 800 000 руб. не намерен, ссылаясь на оказание истцом услуги ненадлежащего качества.

22.04.2019 истец направил ответчику ответ на уведомление об отказе от договора (исх. № 051 от 22.04.2019), в котором указал, что услуги на 90% от согласованного объёма выполнены, но так как ответчик имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора оказания услуг без какой-либо причины, истец предложил согласовать процент оказанных им услуг и согласовать сроки оплаты оставшейся суммы по договору.

Ответчик уведомлением об отказе от подписания акта выполненных работ (исх. № 201 от 18.07.2019) отказался от подписания акта № 4 от 04.06.2019, сославшись на нарушение истцом сроков оказания услуг и наличие недостатков в оказанных услугах.

ООО «РЦЦС», полагая, что оснований для полного отказа в оплате услуг у ответчика не имелось, предложило ответчику оплату услуг пропорционально оказанному объёму.

11.07.2019 истец направил ответчику претензию № 054 от 04.07.2019 с приложением акта фактически оказанных услуг № 4 от 04.06.2019 на сумму 704 000 руб., на которую ООО «Глобал-Строй» ответило уведомлением № 201 от 18.07.2019 об отказе от подписания акта выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РЦЦС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 721, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (эксперт ФИО5), а также дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» (эксперты ФИО6, ФИО7), пояснений экспертов ФИО6 и ФИО7, данных в судебном заседании, проанализировав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что в основу решения должны быть положены выводы экспертов по дополнительному заключению, поскольку они являются наиболее полными и обоснованными; объём выполненной истцом работы и оказанных услуг не превышает полученной им от ответчика суммы аванса в размере 800 000 руб. и на большее истец претендовать не может. С учётом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы ответчика по оплате экспертиз возложены на истца.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из представленного в материалы дела договора № 9 от 30.11.2018 следует, что обязанностью подрядчика является составление сметной документацией, положительное заключение экспертизы которой являет собой результат работ, в котором был заинтересован Заказчик. При этом формирование Исполнителем по согласованию с субподрядчиками и заказчиками пакета документов как сопутствующая деятельность не образует отдельного самостоятельного правоотношения.

Из указанного можно сделать вывод, что договор содержит в себе признаки договора подряда, правоотношения из которого с учетом его предмета регулируются нормами главы 37 ГК РФ, в том числе параграфа 4.

В соответствии со статьей 758 по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Совершение исполнителем предусмотренных договором действий по формированию совместно с субподрядчиками и заказчиками пакета документов для предоставления сметной документации на достоверность в государственную экспертизу принято заказчиком по акту от 27.12.2018 в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам.

Стороны пояснили, что участие в составлении сметной документации принимал как истец, так и ответчик.

При этом проведенными в суде первой инстанции экспертизами подтверждается частичное выполнение истцом работ по формированию сметной документации, по корректировке и исправлению замечаний.

Между тем, определить объем и стоимость выполненных истцом работ в рамках дополнительной комплексной экспертизы экспертам не представилось возможным в большей части потому, что им не предоставлена точная и полная информация о фактическом объеме и фактическом разделении объёма работ между ООО «РЦЦС», ООО «Глобал - Строй» по исправлению замечаний, выданных АУР Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» (т.11, л.д. 10).

Вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что сводный сметный расчет составляется на основании локальных смет. Учитывая, что сами сметы были сформированы неправильно, соответственно и сводный сметный расчет был сформирован неверно.

Оплата результата работ в силу п. 2.2 договора обусловлена получением положительного заключения экспертизы.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 760 ГК РФ, части 5 статьи 762 ГК РФ на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Защита в экспертизе сводного сметного расчета пунктом 1.1 договора возложена на подрядчика.

ООО «Глобал-Строй» полагает, что за составление сводного сметного расчета ответчик не обязан платить, потому что сам по себе сводный сметный расчет нигде нельзя использовать, а имеет ценность только в совокупности со сметами, прошедшим государственную экспертизу.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждается, что при проверке достоверности исполненного подрядчиком сметного расчета дважды получено отрицательное заключение автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» (заключения от 18.12.2018, т.1, л.д. 71 и от 02.04.2019, т.1, л.д. 55).

Письмом от 18 апреля 2019 года заказчиком заявлено об одностороннем отказе от договора, обусловленном повторным отрицательным заключением госэкспертизы, т.е. некачественным выполнением работ (ст. 723 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждается, что отрицательные заключения государственной экспертизы обусловлены действиями или бездействием заказчика.

Принимая во внимание наличие двух отрицательных результатов государственной экспертизы вследствие отсутствия откорректированной сметной документации, а также недостоверной сметной стоимости строительства объекта, следует признать обоснованным отказ заказчика от договора.

При указанном следует согласиться с ответчиком и выводами суда первой инстанции, что заказчик не получил того результата работ, на который рассчитывал при заключении договора с истцом.

Поскольку корректировка сметной документации прошла с ошибками, госэкспертизой выдано два отрицательных заключения, следовательно, выполненные истцом не работы не представляют для ответчика потребительской ценности.

Отказываясь от договора по причине повторного отказа в экспертизе результата работ, заказчик указал на последующее участие в выполняемых работах иного лица (госзаказчика).

Полученное по результатам привлечения иного исполнителя к выполнению работ положительное заключение экспертизы вопреки доводам апеллянта не свидетельствует о наличии для ответчика потребительской ценности выполненных истцом работ.

Более того, полученное позднее положительное заключение экспертизы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу А02-1801/2019 признано незаконным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

ПредседательствующийД.В. ФИО8

судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1