Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А40-188653/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29447/2017

Дело № А40-188653/14
г. Москва
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей А.С.Маслова, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Чадамба, Д.И.Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-188653/14

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Мостеплосетьстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий - ФИО2),

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № ТС-2014/02/10-7 от 19.02.2014, заключенного между должником и ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО4 дов. от 29.11.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2015г.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № ТС-2014/02/10-7 от 19.02.2014 грузового самосвала МАЗ-351605-2121-24 (VIN <***>, Модель/номер двигателя ЯМЗ238ДЕ-10, 40204948, номер шасси <***>, цвет кузова белый, мощность двигателя 330 (243), год выпуска 2004), заключенного между ОАО «Мостеплосетьстрой» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ОАО «Мостеплосетьстрой» полученное по договору купли-продажи имущество.

В судебном заседании представителем бывшего руководителя должника ФИО1 было заявлено ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица (вступлении в дело в качестве третьего лица) и отложении судебного заседания.

Определением суда от 17.04.2017 в удовлетворении ходатайств отказано, признана недействительной сделкой договор купли-продажи № ТС-2014/02/10-7 от 19.02.2014 грузового самосвала МАЗ-351605- 2121-24 (VIN <***>, Модель/номер двигателя ЯМЗ238ДЕ-10, 40204948, номер шасси <***>, цвет кузова белый, мощность двигателя 330 (243), год выпуска 2004), заключенного между ОАО «Мостеплосетьстрой» и ФИО3; применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал ей во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Указывает, что квалификация судом совершенной сделки как подозрительной является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, указывает на то, что в рамках данного дела о банкротстве рассматривается заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1, как с бывшего руководителя Должника, в том числе на основании совершения оспариваемой сделки. Определением от 25 августа 2016 года, производство по заявлению о взыскании убытков с ФИО1 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок, в том числе и с ФИО3

Конкурсный управляющий ОАО «Мостеплосетьстрой» считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с названным Законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Из обстоятельств дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2016 производство по заявлению приостановлено. Таким образом, в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве ФИО1 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, исходя из положений пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, вправе совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в определении от 22.08.2017 по делу № А40-183453/2015.

С учетом изложенного оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось, апелляционная жалоба ФИО1 об отказе в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит.

Доказательств того, что ФИО1 лишена процессуальной возможности представить суду правовую позицию и дать какие-либо комментарии относительно оспариваемой сделки, не представлено.

Оспариваемым определением суда первой инстанции на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 19.02.2014 (грузового самосвала МАЗ-351605-2121-24), заключенного между ОАО «Мостеплосетьстрой» и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ОАО «Мостеплосетьстрой» полученное по договору купли-продажи имущество.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость грузового самосвала составила 100 000 рублей.

Признавая сделку, как совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, суд принял во внимание заключение эксперта №3 от 29.09.2016, согласно которому рыночная стоимость грузового самосвала с учетом технического состояния и износа составила 1 176 000 руб.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что оно принято в соответствии с Федеральным законом РФ №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки №1, №2, №3, утвержденными Приказами Минэкономразвития России № 297, 298, 299 от 20.05.2015, Федеральным стандартом оценки №10, утвержденным Приказом Минэкономразвития России № 328. Поскольку осмотр на дату исследования был невозможен, экспертное заключение проводилось при допущении о том, что по состоянию на дату оценки объект исследования находится в пригодном для эксплуатации физическом состоянии, которое характерно для имущества аналогичного назначения с аналогичным годом выпуска.

Доказательств того, что транспортное средство на момент его реализации находилось в непригодном для его использования состоянии, либо имело значительные недостатки, существенно влияющие на определение цены объекта реализации, в материалах дела не имеется. Спорный договор купли-продажи таких сведений не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доказательств, опровергающих выводы суда, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены номы материального права, оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-188653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: А.С. Маслов

П.А. Порывкин