Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А40-297579/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3558/2020–ГК

Дело № А40-297579/19
г. Москва
12 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Читаоблгаз» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-297579/19 по иску ООО «Эволти Ресурс» к ОАО «Читаоблгаз» о взыскании 3 055 503 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.10.2020);

от ответчика – извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

ООО «Эволти Ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Читаоблгаз» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 3 184 097 рублей 28 копеек, в том числе, 2 795 520 рублей долга по договору поставки и 388 577 рублей 28 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 и дополнительным решением от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислена неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неверный период расчета неустойки, а также просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ЭВР008/2019, в соответствии с которым поставщик производит поставку сжиженного углеводородного газа (СУГ) (далее - товар), а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях договора (приложение № 3 к исковому заявлению).

Поставка товара производится железнодорожным транспортом, согласно пункту 2.1. договора поставщик осуществляет поставку товара на станции отправления путем отгрузки (налива) в железнодорожные цистерны, предназначенные для перевозки сжиженного углеводородного газа. Датой поставки товара считается дата штемпеля станции отправления в квитанции о приеме груза к перевозке к транспортной железнодорожной накладной.

Согласно пункту 6.5. договора, в случае нарушения сроков оплаты сторона договора имеет право предъявить другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен товар покупателю, что подтверждается железнодорожной накладной, однако денежные средства в оплату товара не поступили, ввиду чего истцом начислены пени на сумму задолженности.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что судом не правильно определен период начисления неустойки. Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.4. договора окончательный расчет за фактически поставленное количество товара производится в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара. Поставка по спецификации №2 была произведена 16.07.2019, что подтверждается накладной ЭМ938477, следовательно, срок оплаты поставленного товара - 29.07.2019. Неустойка начислена истцом с 01.08.2019.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом, поскольку об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки произведен истцом с учетом установленной договором обязанности ответчика по своевременной оплате поставленного товара. Доводы жалобы в данной части не основаны на материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не в полном объеме уплачена государственная пошлина (2 000 рублей), в соответствии со статьей 110 АПК РФ не доплаченная часть государственной пошлины относится на ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-297579/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Читаоблгаз» в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, не доплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судья: В.Р. Валиев

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.