Постановление от 10 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-58557/2025-ГК

Дело №А40-115203/25
г.Москва
11 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валиева В.Р., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минишьян К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВР Технология»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2025 по делу №А40-115203/25

по иску ООО «Элком-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «АВР Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Элком-Электро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АВР Технология» о взыскании задолженности по договору поставки №ЭЭ/О-121023-2 в размере 10 676 506 руб. 33 коп., неустойки за период с 14.12.2024 по 12.05.2025 в размере 2 141 140 руб. 32 коп., с продлением начисления, начиная с 13.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате представительских услуг в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки №ЭЭ/О-121023-2 в размере 10 676 506 руб. 33 коп., неустойку за период с 14.12.2024 по 12.05.2025 в размере 2 141 140 руб. 32 коп., неустойку по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства за период с 13.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 12.102023 между ООО «Элком-Электро» - (поставщик) и ООО «АВР Технология» (покупатель) был заключен договор поставки №ЭЭ/О121023-2 с возможностью получения товара покупателем без предварительной оплаты, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар».

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела сделает, что поставщик выполнил принятые обязательства в полном объеме, поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 10 676 506 руб. 33 коп.

Товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: №11012910028 от 17.10.2024; №12013590329 от 24.12.2024; №12012990553 от 25.10.2024; №12013590326 от 24.12.2024; №12012990552 от 25.10.2024; №12013620305 от 27.12.2024; №12013030117 от 29.10.2024; №12013620304 от 27.12.2024; №12013030118 от 29.10.2024; №12013620301 от 27.12.2024; №12013030119 от 29.10.2024; №12013620303 от 27.12.2024; №12013050092 от 31.10.2024; №12013620300 от 27.12.2024; №12013050008 от 31.10.2024; №12013620302 от 27.12.2024; №12013050009 от 31.10.2024; №12013630133 от 28.12.2024; №12013070109 от 02.11.2024; №12013630136 от 28.12.2024; №12013070108 от 02.11.2024; №12013630135 от 28.12.2024; №12013370375 от 02.12.2024; №12013630134 от 28.12.2024; №12013460206 от 11.12.2024; №12010210473 от 21.01.2025; №12013460207 от 11.12.2024; №12010210471 от 21.01.2025; №12013460229 от 11.12.2024; №12010210472 от 21.01.2025; №11013470010 от 12.12.2024; №12010240407 от 24.01.2025; №12013530136 от 18.12.2024; №12010250055 от 25.01.2025; №12013530137 от 18.12.2024; №12010290191 от 29.01.2025; №12013530138 от 18.12.2024; №52010350167 от 04.02.2025; №11013540001 от 19.12.2024; №52010530018 от 22.02.2025; №12013590324 от 24.12.2024; №52010530020 от 22.02.2025; №12013590325 от 24.12.2024; №52010580177 от 27.02.2025; №12013590328 от 24.12.2024; №52010580178 от 27.02.2025; №12013590327 от 24.12.2024; №51010590006 от 28.02.2025. Товар принят ответчиком без замечаний.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.3.3. Покупатель обязуется произвести оплату поставленного Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность составила 10 676 506 руб. 33 коп.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 141 140 руб. 32 коп. за период с 14.12.2024 по 12.05.2025, начисленную на основании п.5.2 договора, согласно которому, в случае просрочки оплаты поставленного Товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки на основании выставленной Поставщиком претензии.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 10 676 506 руб. 33 коп. задолженности за поставленный товар, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленных на основании п.5.2 договора, в размере 2 141 140 руб. 32 коп. за период с 14.12.2024 по 12.05.2025.

Дополнительное начисление истцом неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки с 13.05.2025 по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным, не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 100 000 руб.

Ответчиком, в суде первой инстанции, было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки без уменьшения ее в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309,310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 по делу №А40-115203/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Б. Алексеева


Судьи В.Р. Валиев


Б.В. Стешан


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.