Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А38-4180/2019

Дело № А38-4180/2019
16 декабря 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2019 по делу № А38-4180/2019,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304120704100039) о расторжении договора аренды и взыскании убытков, с участием третьего лица, - акционерного общества «Проектный институт «Агропроект»,


при участии представителей: от истца (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды оборудования от 12.05.2014 и взыскании убытков в размере 826 720 руб. 05 коп.

Решением от 07.10.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков. При этом указал, что ООО «Клаб Тревел» не являлось стороной договора на изготовление и поставку электронного табло от 14.04.2014 № 09/14.

Также заявитель указал, что договор аренды оборудования от 12.05.2014 сторонами не исполнялся, оборудование по акту приема-передачи не передавалось, счета на оплату не выставлялись, арендная плата не вносилась.

Кроме того заявитель жалобы сослался на преюдициальный характер определения арбитражного суда от 05.12.2018 по делу № А38-5459/2016, в рамках рассмотрения которого ИП ФИО2 подтвердил, что спорное оборудование в пользование истца не передавалось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2014 между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды оборудования, в соответствии с условиями которого ответчик как арендодатель обязался передать истцу во временное владение и пользование оборудование - светодиодный видеоэкран модели «НАТА 32/126», находящееся по адресу: <...>, а истец как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 3 договора (т. 1, л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оборудование предоставляется на срок с 12 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года.

В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 10 календарных дней до момента окончания срока действия договора, то договор считается автоматически пролонгированным на 1 год (пункт 2.1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора определено, что оборудование предоставляется арендатору в смонтированном виде по адресу: <...>.

Сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 45 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2017 по делу № А38-5459/2016 ООО «Клаб Трэвэл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Клаб Трэвэл» №А38-5459/2016 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании договора аренды оборудования от 12.05.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2018 по делу № А38-5459/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Клаб Трэвэл» отказано.

При этом арбитражным судом установлено, что ООО «Клаб Трэвэл», выступающим в качестве арендатора по оспариваемой сделке, были совершены многочисленные действия, в том числе подготовительные, направленные на получение видеоэкрана во владение и его дальнейшую эксплуатацию. Вместе с тем, по акту приема-передачи оборудование (видеоэкран) ООО «Клаб Трэвэл» не передавалось.

В связи с заключением договора аренды оборудования от 12.05.2014 ООО «Клаб Трэвэл» (арендатор) с ЗАО «Проектный институт Агропроект» (арендодатель) были заключены следующие договоры:

01.04.2014 заключен договор аренды нежилого помещения № 85, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 01.04.2014 по 31.12.2014 нежилое помещение, площадью 21,7 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: <...>. Арендная плата за арендуемое помещение устанавливается в размере 480 руб./кв.м.

Также 01.04.2014 заключен договор № 86 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому владелец здания предоставляет во временное пользование на срок с 01.04.2014 по 31.12.2014 место на западном торцевом фасаде здания, литер Б, расположенного на 2 этаже по адресу: <...>, для установки и эксплуатации рекламной конструкции. ООО «Клаб Трэвэл» принимает на себя обязанности по установке, эксплуатации и последующему демонтажу рекламной конструкции. Размер ежемесячной платы составляет 10 000 руб.

В результате заключения указанных договоров ООО «Клаб Трэвэл» понесло затраты в размере 212 985 руб. 45 коп., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и платежными поручениями, подтверждающими оплату.

03.01.2015 перезаключен договор аренды нежилого помещения № 27, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 03.01.2015 по 31.12.2015 нежилое помещение, площадью 21,7 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: <...>. Дополнительным соглашением от 01.06.2015 передано в аренду помещение площадью 9 кв. м. Арендная плата за арендуемое помещение устанавливается в размере 480 руб./кв.м.

Также 03.01.2015 заключен договор № 62 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому владелец здания предоставляет во временное пользование на срок с 03.01.2015 по 31.12.2015 место на западном торцевом фасаде здания, литер Б, расположенное на 2 этаже по адресу: <...>, для установки и эксплуатации рекламной конструкции, ООО «Клаб Трэвэл» принимает на себя обязанности по установке, эксплуатации и последующему демонтажу рекламной конструкции. Размер ежемесячной платы составляет 10 000 руб.

В результате заключения указанных договоров ООО «Клаб Трэвэл» понесло затраты в размере 193 680 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером, платежными поручениями, подтверждающими оплату, и трехсторонним соглашением о зачете взаимных требований от 23.11.2015.

За период с января 2016 года по июнь 2016 года задолженность по арендной плате перед АО «ПИ «Агропроект» по вышеназванным договорам аренды с учетом частичной оплаты составила 65 280 руб., которая была включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Клаб Трэвэл».

В судебном акте также указано, что в арендуемом нежилом помещении размещалась аппаратура, необходимая для функционирования видеоэкрана. В результате заключения договоров у должника возникли денежные обязательства перед АО «Проектный институт «Агропроект».

Поскольку, как указывает истец, по договору аренды оборудования от 12.05.2014 видеоэкран фактически в аренду не передавался, общество понесло затраты в размере 493 305 руб. 45 руб.

Претензия о возмещении понесенных затрат оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. При этом указал, что истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательства по передаче оборудования в пользование арендатора.

Суд принял во внимание, что 14.01.2014 ООО «НАТА-ИНФО» и ФИО2 заключен договор на изготовление и поставку продукции № 09/14, согласно которому общество как исполнитель обязалось изготовить и поставить товар: устройство отображения информации (электронное табло) модели «НАТА-32/126», 1 комплект, выполнить пуско-наладочные рабо¬ты, подключение, настройку и проверку работоспособности продукции, а ФИО2 как заказчик обязался принять и оплатить указанный товар. Поставка производится по адресу: <...>, в срок не позднее 12.05.2014, выполнение пуско-наладочных работ осуществляется не позднее 15.05.2014 при условии подготовки заказчиком места установки товара.

12.05.2014 ООО «НАТА-ИНФО» и ООО «Клаб Трэвэл» подписан акт сдачи-приемки пусконаладочных работ, по которому заказчик принял устройство отображения информации (электронное табло) модель «НАТА 32/126», 1 комплект. Исполнитель провел весь возможный комплекс пуско-наладочных работ (монтаж, подключение, настройка и проверка работоспособности) продукции по адресу: <...>, на боковом фасаде, выходящем на улицу Комсомольскую, а заказчик принял проделанные работы (пункт 3 акта сдачи-приемки).

В тот же день между ООО «Клаб Тревел» и ФИО2 заключен в письменной форме договор аренды оборудования При этом в договоре аренды от 12.05.2014 указано, что светодиодный экран модели «НАТА 32/126» смонтирован по адресу: <...>.

На протяжении трех лет между истцом и ЗАО «Проектный институт «Агропроект» заключались договоры аренды нежилого помещения, в котором размещалась аппаратура, а также договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на западном торцевом фасаде здания, литер Б, расположенного на 2 этаже по адресу: <...>.

Также суд сослался на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2017 по делу № А38-4122/2016, от 05.12.2018 по делу № А38-5459/2016, которыми установлен факт передачи оборудования в пользование арендатора.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Также судом оставлено без удовлетворения требование ООО Клаб Трэвел» о расторжении договора аренды от 12.05.2015, поскольку на момент рассмотрения спора арендные отношения прекращены, объект аренды демонтирован.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2019 по делу № А38-4180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


О.Ю. Александрова



Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова