Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А46-18630/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18630/2016
24 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8732/2017) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на определение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2017 года по делу № А46-18630/2016 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» (ИНН 4345345518, ОГРН 1124345028312) о распределении судебных расходов по делу № А46-18630/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» (ИНН 4345345518, ОГРН 1124345028312) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 193 318 руб. 34 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» (далее - ООО «ВяткаКранСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - ОАО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 193 318 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

02.03.2017 Арбитражным судом Омской области, в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вынесена резолютивная часть решения по делу № А46-18630/2016, согласно которой с ОАО «Омсктрансмаш» в пользу ООО «ВяткаКранСервис» взыскано 193 318 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 800 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта 29.03.2017 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС 012666553.

В связи с несением истцом при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя, 07.04.2017 ООО «ВяткаКранСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Омсктрансмаш» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2017 года по делу № А46-18630/2016 заявленные требования удовлетворены.

ОАО «Омсктрансмаш», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что расходы, понесенные заявителем на досудебной стадии, не относятся к судебным издержкам, предъявленные к взысканию расходы завышены, чрезмерны с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, сложившихся в регионе расценок, подтвержденных прайс-листами, представленными в дело.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, которые не приобщаются к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления ответчику (пункт 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ИП ФИО2 уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В качестве доказательств несения расходов истцом и подтверждения оплаты услуг представителя в материалы дела заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 19.12.2016, заключенный между ООО «ВяткаКранСервис» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), акт приема – передачи оказанных услуг от 02.03.2017, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие виды услуг:

- составление претензии от 22.11.2016 -15 000 руб.,

- составление искового заявления - 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены платежные поручения № 456 от 04.04.2017 на сумму 20 000 руб., № 2083 от 26.12.2016 на сумму 20 000 руб.

Факт несения судебных расходов установлен судом первой инстанции, указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

Доводы ответчика относительно того, что не являются судебными издержками и не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора, отклоняются.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Вместе с тем в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В данном случае арбитражным процессуальным законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ), в целях соблюдения которого представителем и оказаны юридические услуги по составлению претензии.

Истцом к возмещению заявлена стоимость услуги по подготовке претензии (15 000 руб.). Поскольку соблюдение претензионного порядка для истца обязательно в силу закона, то стоимость подготовки претензии относится к судебным издержкам и подлежит возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, утверждение подателя жалобы относительно включения истцом к возмещению расходов, понесенные заявителем на досудебной стадии, которые не относятся к судебным издержкам, опровергается материалами дела, а потому подлежит отклонению.

При вынесении обжалуемого определения суд исходил из обоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом его сложности и объема проделанной представителем истца работы, сложившегося уровня оплаты аналогичных услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист.

Вместе с тем ответчик считает размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя чрезмерными.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию со ссылкой на сложившиеся в регионе расценки, представив прайс-листы двух юридических компаний, работающих в г.Киров (по месту нахождения истца).

При рассмотрении доводов в данной части суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела сведения не позволяют применительно к рассматриваемому случаю определить стоимость юридических услуг, поскольку носят справочный характер, в них обозначена начальная (минимальная) стоимость услуг, то есть таковая не может приниматься как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг по договорам на оказание юридических услуг, так как не учитывает категорию дела, обстоятельства конкретного спора.

Кроме того, информация по предложениям двух юридических компаний не позволяет сделать вывод о реальной стоимости юридических услуг в г.Киров с учетом изложенных обстоятельств. При этом категории споров в данной информации не указаны.

Сам по себе факт того, что уплаченная истцом сумма оказалась выше той, которая указана в представленных сведениях с учетом фактически проделанной представителем работы в рамках настоящего дела, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов ответчика.

Следовательно, представленные истцом сведения не ставят под сомнение разумность испрашиваемой ответчиком суммы с учетом проделанной его представителями работы и сложности данного дела, а также с учетом того, что данные расценки не представляется возможным соотнести со стоимостью услуг на условиях оплаты в зависимости от потраченного представителем времени.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Оценив указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем ответчика работы, затраченное представителям время, суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны ответчика чрезмерный характер заявленных к взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов ООО «ВяткаКранСервис» на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, доводам ответчика дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2017 года по делу № А46-18630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич