Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А69-2605/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2605/2017
г. Красноярск
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2019года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4"на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «09» октября 2018 года по делу № А69-2605/2017, принятое судьёй Чигжит Ш.С.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г.Шагонар" (далее - истец) (ИНН 1714006641, ОГРН 1141721000123) обратилось 12.10.2017 г. в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (далее - ответчик) (ИНН 1701036423, ОГРН 1041700508475) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение (стоки) по договору № 22 от 12.01.2015 г. за период с 01.07.2015 г. по 31.05.2017 г. в общей сумме 21 526 206 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что расчёт задолженности ответчика перед истцом за принятые сточные воды за спорный период произведен в соответствии с Методикой определения расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий», утвержденной Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России (протокол № 5 от 12.07.2002 г. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что правовые основания для определения количества водоотведения с применением Методики у ответчика не имелись. Ответчик полагает, что его доводы о применении Методики отклонены судом первой инстанции неправомерно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.12.2018, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От истца в материал дела поступили возражения на апелляционною жалобу и дополнительные пояснения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.11.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал г.Шагонар" (Поставщик) и государственным унитарным предприятием Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (Абонент) заключён договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.01.2015 г. № 22 (далее - договор), предметом которого является отпуск питьевой воды и приём сточных вод в городскую систему канализации (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Поставщик обязался обеспечивать питьевой водой Абонента в размере установленного лимита в количестве 1050000 м3/год и принимать сточные воды от Абонента в систему канализации в размере лимита в количестве 646845 м3/год, за предъявленным объёмом горячей воды сторонним предприятием, согласно справке по воде, подписанным исполнителем Абонента ГУП «Управляющая компания ТЭК-4» (пункты 3.1 и 3.1.2 договора).

Объектом абонента, которому подается холодная вода и принимаются сточные воды, является "Районная котельная", расположенная по адресу: г. Шагонар, ул. Энергетиков.

Абонент обязался соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды и приёма сточных вод (пункт 3.2.1 договора).

Учёт количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений, установленных по адресу. Снятие показаний с средств измерений производит Абонент с предоставлением актов в Бухгалтерию Поставщика ежемесячно до 10 числа. Поставщик осуществляет контроль за правильностью снятия показаний (пункт 4.1 договора).

Количество сточных вод, отводимых от Абонента, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды, а также сброс горячего водоснабжения. Данные по объёмам горячего водоснабжения Поставщик получает у теплоснабжающей организации (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, количество израсходованной питьевой воды и соответственно сбрасываемых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1.2 м/сек. в следующих случаях:

- при отсутствии, неисправности, повреждении или по истечении межповерочного срока средств измерений, или целостности пломб на них, а также пломб на задвижках обводных линий и негерметичном закрытии задвижек обводных линий. Отсутствие документации на средства измерения;

- при обнаружении самовольно возведённых устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации Поставщик;

- при не обеспечении представителю Поставщик доступа к узлу учёта, а также не предоставлении данных в срок;

- расчеты по пропускной способности исчисляется с момента обнаружения неисправностей и других нарушений пунктов 4.3.1 .,4.3.2.,4.3.3.

Согласно пункту 5.1 договора, расчёты за стоки холодной воды, израсходованные Абонентом, производятся согласно постановлению Службы по тарифам Республики Тыва от 29.10.2014 г. № 33 на период с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г. в размере за 1 м3 11,42 рублей, с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере за 1 м3 11,47 (НДС не облагается), а расчеты за холодную воду на период с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г. в размере за 1 м3 7,91 рублей, с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере за 1 м3 8,44 рублей (НДС не облагается).

Общая сумма по договору составляет 15986891 рублей 65 копеек (без НДС) вгод и корректируется при изменении тарифов (пункт 5.2 договора).

Оплата производится на основании предъявленного счёта Поставщика Абоненту, в срок не позднее 10 дней со дня получения, на расчётный счёт Поставщика. Абонент обязан не реже, чем один раз в квартал предоставлять акт сверки по расчётам за оказанные услуги (пункт 5.3 договора).

В пункте 7.1 договора стороны установили срок действия договора с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. Договор считается заключённым с момента его подписания сторонами в порядке, установленном законодательством РФ. Договор по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый или прекратить действие старого договора.

Истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: претензий от 07.09.2017 и от 08.06.2018, письма от 22.09.2016 об ответственных лиц за снятие показаний; определения суда по делу № А69-1691/2017, расчётных документов:

- за 2015 год (счета за период с октября по декабрь 2015 года, актов снятия показаний приборов учета от 25.10.2015, от 25.11.2015, от 25.12.2015; счетов-фактур за период с октября по декабрь 2015 года на общую сумму 3 529 877рублей 41копейка, справок по воде за период с октября по декабрь 2015 года);

- за 2016 год (счета за период с января по май, с октября по декабрь 2016 года, актов снятия показаний приборов учета от 25.01.2016, от 25.02.2016, от 25.03.2016, от 25.04.2016, от 25.05.2016, 25.10.2016, 25.11.2016, 25.12.2016; счетов-фактур за период с января по май и с октября по декабрь 2016 года на общую сумму 11 628 309рублей 26копеек; справок по воде за период с января по май и с октября по декабрь 2016 года);

- за 2017 год (счета за период с января по май 2017 года, октябрь по декабрь 2017 года, актов снятия показаний приборов учета от 25.02.2017, от 25.03.2017, от 25.04.2017, от 25.05.2017; от 25.10.2017, от 17.10.2017, 25.11.2017, 25.12.2017, счетов-фактур за период с января по май, с октября по декабрь 2017 года на общую сумму 10859462рублей 01копейка);

- за 2018 год (счета за период с января по май 2018 года, актов снятия показаний приборов учета от 25.01.2018, 25.02.2018, 25.03.2018, от 25.04.2018, от 25.05.2018; счетов-фактур за период с января по май 2018 года на общую сумму 8 565 185рублей 42копейки, справки по воде за январь 2018 года);

- схемы разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 10.01.2016, писем от 08.02.2017 № 14, от 31.03.2017 № 37, о произведении взаимозачетов на сумму 48955 рублей, за июль 2015 года, на сумму 15193 рублей за август 2015 года, на сумму 45072 рублей, за сентябрь 2015 года, на сумму 83682 рублей за октябрь 2015 года, на сумму 46741 рублей за ноябрь 2015 года, на сумму 61736 рублей за декабрь 2015 года, на сумму 225139 рублей 94 копеек за декабрь 2015 года, на сумму 307816 рублей 63 копеек, за январь 2016 года, на сумму 47 475 рублей 91 копеек за январь 2016 года, на сумму 60369 рублей 36 копеек за февраль 2016 года, на сумму 2232 рублей 01 копеек за февраль 2016 года, на сумму 301826,08 рублей за февраль 2016 года, на сумму 3 323,01 рублей за апрель 2016 года, 36 015 рублей за апрель 2016 года, на сумму 73 676 рублей за май 2016 года, на сумму 39 527 рублей за июль 2016 года, на сумму 7501,39 рублей за май-август 2016 года, на сумму 21 120 рублей за август 2016 года, на сумму 13 000 за сентябрь 2016 года, на сумм 32 850 рублей за сентябрь 2016 года, на сумму 35 000 рублей за октябрь 2016 года, на сумму 38 790 рублей за октябрь 2016 года, на сумму 54 762 рублей за ноябрь 2016 года, на сумму 39 258,06 рублей за декабрь 2016 года, на сумму 50 000 рублей за декабрь 2016 года, на сумму 80 000руб за декабрь 2016 года, на сумму 8 129,50 рублей за сентябрь-декабрь 2016 года, на сумму 18 600 рублей за январь 2017 года, на сумму 53 053 рублей за февраль 2017 года, на сумму 50 450 рублей за март 2017 года, на сумму 6 805 рублей за январь-март 2017 года, на сумму 44 964 ,80 рублей за апрель 2017 года, на сумму 228 542,05 рублей за октябрь 2016 года – апрель 2017 года, на сумму 40 893 рублей за май 2017 года, на сумму 47 800 рублей за июнь 2017 года, на сумму 26 700 рублей за июль 2017 года, на сумму 31 000 рублей за июль 2017 года, на сумму 27 200 рублей за август 2017 года, на сумму 50 000 рублей за август 2017 года,

- договора уступки прав требования кредитора от 08.10.2015, договоров уступки прав (цессии) от 01.11.2015, от 04.12.2015, от 01.11.2015, от 04.12.2015, от 04.12.2015, от 04.12.2015, от 11.01.2016, от 11.01.2016,от 11.01.2016, от 01.03.2016, 05.02.2016, 01.03.2016, 06.04.2016, 11.05.2016, 12.09.2016, 29.11.2016, 30.11.2016, 01.12.2016, 17.01.2017, 13.02.2017, 14.02.2017, 10.03.2017, 08.04.2017, 10.04.2017, 15.05.2017. Кроме того, истцом представлены 238 счетов-фактур, в подтверждение объемов отведённых сточных вод.

Как считает истец, в соответствии с условиями договора им было отпущено в период с 01.07.2015 по 31.05.2018 холодной воды и принято сточных вод на общую сумму 33981134 рублей 59 копеек (согласно третьему уточнённому заявлению), с учётом частичной оплаты ответчиком задолженности и проведённых взаимозачётов по расчётам в сумме 12454928 рублей 52 копеек, предъявленная к взысканию задолженность составила 21526206 рублей 07 копеек, в том числе по водоснабжению 8634756 рублей 28 копеек и по стокам 12891449 рублей 79 копеек

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2018, которая оставлена последним без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП «Водоканал г. Шагонара» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 21526206 рублей 07 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды № 22 от 12.01.2015 за водоснабжение за период с 01.07.2015 по 31.05.2018 и стоки за период с 01.07.2015 по 31.05.2018.

Ответчиком в возражениях на иск указано на то, что суммы стоков, предъявленные к взысканию, являются необоснованно завышенными. В материалы дела представлены справка по расчету суммарного количества расхода воды на котельной г. Шагонар от 29.08.2018 г. № 22-М.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве правового основания истцом указаны статья 309,310, 408, пункт 1 статьи 544, пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2, часть 5 статьи 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", пункт 27 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644, пункт 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. № 776.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644 (далее - Правила № 644).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.01.2015 г. № 22, предметом которого является отпуск питьевой воды и приём сточных вод в городскую систему канализации.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 12.01.2015 г. № 22 следует считать заключённым, действие договора не прекращено.

Истец поставлял в котельную ответчика холодную воду и оказывал ему услуги по водоотведению. Котельная не оборудована приборами учёта сточных вод.

В судебном заседании 07.08.2018 г. представитель ответчика сообщил, что по холодному водоснабжению разногласий с истцом не имеется, в связи с чем, заявил о частичном признании в этой части задолженности по холодному водоснабжению в сумме 17329971 руб. 68 коп. Суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичное признание ответчиком задолженности в сумме 17329971 рубля 68 копеек.

Впоследствии, с учётом заявления истца об уточнении размера иска, представитель ответчика в судебном заседании 02.10.2018 г. признал задолженность в части водоотведения в сумме 8634756 рублей 28 копеек, данное признание иска также принято судом первой инстанции.

С учетом изложенного, исковое требование в этой части правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли по поводу объёма услуг по водоотведению (стокам).

Согласно возражениям ответчика, объём отведённых ими сточных вод составляет за весь спорный период 221844,15 куб.м., что в денежном выражении составило 2671743 рублей 05 копеек (контррасчёт представлен в судебном заседании 02.10.2018). Ответчик полагает, что расчёт задолженности ответчика перед истцом за принятые сточные воды за спорный период произведён истцом неверно, в связи с тем, что долг за водоотведение рассчитан исходя из 100 % объёма водопотребления, тогда как потребляемый объём холодной воды использовался котельным для нагрева воды в целях подачи тепловой энергии потребителям г. Шагонар Улуг-Хемского района Республики Тыва. Технологический отопительный процесс предполагает, что большая часть объемов холодной воды остается в отопительной системе, циркулирует в ней определенное время и лишь небольшая ее часть сбрасывается потребителями г.Шагонар в систему водоотведения. Технологическим процессом котельной предусмотрено, что зола и шлаки оставшиеся после сжигания угля удаляются с помощью воды и сливаются в золоотвал, расположенный за котельной, слив данной воды в канализацию технологически не предусмотрен и невозможен. В канализационную систему г.Шагонар предприятие в месяц сливает 9859,74 куб.м. воды или 78877,9 куб.м. за отопительный период (8 месяцев) после проведения химводоочистки, от душевых кабин и после очистки фильтров, указанные расчеты произведены в соответствии с Методикой определения расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий», утвержденной Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России (протокол № 5 от 12.07.2002 г., далее - Методика). С середины мая до октября месяца слив стоков отсутствует в связи с остановкой котельной и прекращением технологических процессов.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика в указанной части исходил из того, что правовые основания для определения количества водоотведения с применением Методики у ответчика не имелись, поскольку в силу правил пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). При этом законодатель установил императивное условие о том, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям настоящей статьи, ничтожны. Поскольку в данном случае действуют специальные правила, установленные Законом № 416-ФЗ (пункт 11 статьи 20) и постановлением Правительства Федерации (пункт 23 Правил № 776), то названная Методика не может быть применена между сторонами в настоящем споре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в договор от 12.01.2015 г. № 22 стороны включили положения о том, что поставщик принимать сточные воды от абонента в систему канализации в размере лимита в количестве 646845 м3/год, за предъявленным объёмом горячей воды сторонним предприятием, согласно справке по воде, подписанным исполнителем Абонента ГУП «Управляющая компания ТЭК-4» (пункты 3.1 и 3.1.2 договора). Количество сточных вод, отводимых от Абонента, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды, а также сброс горячего водоснабжения. Данные по объёмам горячего водоснабжения Поставщик получает у теплоснабжающей организации (пункт 4.2 договора). Оплата производится на основании предъявленного счёта поставщика абоненту, в срок не позднее 10 дней со дня получения, на расчётный счёт поставщика. Абонент обязан не реже, чем один раз в квартал предоставлять акт сверки по расчётам за оказанные услуги (пункт 5.3 договора).

В силу статьи 2 Закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается приём, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Пунктами 1, 3, 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Договор водоснабжения является публичным договором.

При этом одним из существенных условий договора водоотведения является порядок учёта принимаемых сточных вод.

Такой порядок установлен специальным нормативным актом - постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила № 776).

В силу пункта 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объём отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определённому расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В пункте 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ также определено, что в случае отсутствия у абонента прибора учёта сточных вод объём отведённых абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объём поверхностных сточных вод в случае, если приём таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Ответчик не оспаривает отсутствие приборов учёта водоотведения на своём объекте "Котельная" в спорный период.

В связи с данным обстоятельствами, истцом произведён расчёт суммы задолженности по водоотведению по общему правилу в соответствии с Законом № 416-ФЗ и условиями договора от 12.01.2015 г. № 22.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объём услуг по водоотведению, оказанных с 01.07.2015 г. по 31.05.2017 г., истец отразил в ежемесячных счетах-фактурах, рассчитав объём водоотведения расчётным путём: с 01.07.2015 г. по 01.01.2017 г. истец рассчитал на основании справок по воде, представленных ответчиком. Начиная с 01.01.2017 г. по 31.05.2017 г., в связи с непредставлением ответчиком справок по воде, расчёт объёма стоков истец произвёл путём вычета из общей потреблённой воды стоков потребителей горячей воды г.Шагонара, разница в дальнейшем предъявлена ответчику. Счета-фактуры истца, в которых предъявлены как вода, так и стоки, были приняты ответчиком. Истец предъявил ответчику за весь спорный период счета-фактуры всего на 33981134 рублей 59 копеек, в том числе по водоснабжению в сумме 19350643 рублей и по водоотведению на сумму 14630491 рублей 79 копеек, мотивировав свои требования ссылкой на пункт 4.2 договора и положения законодательства о том, что при отсутствии приборов учета объём водоотведения принимается равным объёму водопотребления. Однако ответчик оплатил услуги только в размере 12454928 рублей 52 копеек Общая сумма задолженности за водоснабжение и водоотведение составила 21526206 рублей 07 копеек

Следует также отметить тот факт, что ответчик в соответствии с условиями договора свои обязательства не исполнял, а именно, справки по воде перестал предоставлять истцу с 01.01.2017 г., ежеквартальные акты сверок по расчётам за оказанные услуги не составлял.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 12981449 рублей 79 копеек задолженности за водоотведение за период с 01.07.2015 г. по 31.05.2017 г. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение (стоки) по договору № 22 от 12.01.2015 г. за период с 01.07.2015 г. по 31.05.2017 г. в общей сумме 21526206 рублей 07 копеек правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

По результатам рассмотрение апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с тем, что суд отказался принять расчеты стоков, сделанные ответчиком на основании Методики определения расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий», утвержденной Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России (Протокол №5 от 12.07.2002г.) (далее – Методика). Иных доводов не приведено.

Указанным доводам ответчика была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем отражено в настоящем постановлении.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ и пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

В соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пункту 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Как уже было отмечено судом в настоящем постановлении, ответчик не оспаривает отсутствие приборов учёта водоотведения на своём объекте "Котельная" в спорный период.

В силу отсутствия прибора учета сточных вод, истец по общему правилу правомерно применил расчетный способ (п. 11 ст.2 0 ФЗ-416, п.23 Правил № 776), что соответствует вышеприведенным требованиям законодательства.

Ссылка ответчика на Методику правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку последняя носит рекомендательный характер и в силу верховенства закона не имеет приоритета перед федеральными законами.

Истец в дополнительных пояснениях просит изменить решение в части взысканной суммы определив ее в размере 23 265 248 рублей 07 копеек. В обоснование заявленных доводов, ссылается на то, что в расчетах допустил математическую ошибку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требования истца в сумме 23 265 248 рублей 07 копеек, поскольку фактически в суде апелляционной инстанции истцом заявлено об увеличении исковых требований.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции

Поскольку правом на увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался, а увеличение исковых требований в суде апелляционный инстанции прямо запрещено статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из ранее представленных в материалы дела расчетов.

Более того, как пояснил представитель истца, указанная арифметическая ошибка допущена по его вине.

В случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «09» октября 2018 года по делу № А69-2605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская