Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А41-3539/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3268/2025

Дело № А41-3539/21
08 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 по делу  № А41-3539/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 в отношении ООО «Эксперт Энерго» (ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №39(7240) от 05.03.2022.

Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» 24.01.2024 посредством использования системы «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении денежного требования в размере 191 416,80 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № извещения в ЕИС 0306200006418000061 между КУ РК «УКС РК», правопреемником которого с 21.04.2023 является кредитор, и ООО «Эксперт Энерго» был заключен государственный контракт от 19.10.2018 № 6аэф-18 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство котельной в с. Спасская Губа Кондопожского района» (далее - Контракт).

В связи с нарушением подрядчиком существенных условий государственного контракта, 02.12.2019 заказчиком было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

На основании акта от 19.12.2021 комиссионного выездного освидетельствования (обследования) выполненных работ на объекте: «Строительство котельной в с. Спасская Губа Кондопожского района» выявлено несоответсвие установленного счетчика узла учета газа проектному, указанному в разделе проектной документации № 3/2015-П-УУГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта пропуска кредитором срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" сказано, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997).

В рассматриваемом случае, как следует из заявления кредитора и приложенных к нему документов, государственный контракт расторгнут 02.12.2019, в связи с чем, нарушение подрядчиком ООО «Эксперт Энерго» обязательств и подлежащие устранению недостатки выполненных работ могли быть выявлены в разумный срок – в 2020 году.

Ссылаясь в заявлении на акт комиссионного выездного освидетельствования (обследования) выполненных работ на объекте: «Строительству котельной в с.Спасская Губа Кондопожского района», которым выявлено несоответствие установленного счетчика узла учета газа проектному, указанному в разделе проектной документации №3/2015-П-УУГ, бюджетное учреждение вместе с тем, не указывает дату составления акта, в списке приложений акт отсутствует.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков выполненных ООО «Эксперт Энерго» работ, очевидно, истек к моменту обращения в суд с настоящим требованием 24.01.2024.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности суду не представлено.

Арбитражный процесс основан на принципах состязательности.

Риск несовершения процессуальных действий лежит в данном случае на заявителе, инициировавшем судебный спор и, очевидно, утратившем к нему материально-правовой интерес (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 19.12.2021, когда был составлен акт о фиксации недостатков работ, подлежит отклонению.

Так, сам контракт был расторгнут в 2019г. в одностороннем порядке по инициативе кредитора в связи с нарушениями, допущенными должником. Таким образом, уже в 2019г. кредитору было известно о том, что должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Апеллянт не назвал объективных причин составления акта спустя 2 года после расторжения контракта  и обращения в суд с требованиями о возмещении убытков по прошествии значительного времени.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 по делу  № А41-3539/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.А. Мурина

 А.В. Терешин