Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-269679/2021

№ 09АП-65586/2024-ГК

Дело № А40-269679/21
г. Москва
05 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО "МЕДИАМУЗЫКА" на определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-269679/21, принятые судьёй Чадовым А.С., по иску ООО "МЕДИАМУЗЫКА" (ИНН 7743888519, ОГРН 1137746416390) к АССОЦИАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ КООРДИНАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ОБРАБОТКИ ТРАНЗАКЦИЙ С ПРАВАМИ И ОБЪЕКТАМИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ" (ИНН 7731382333, ОГРН 1177700013941), третьи лица – Чернышов Александр Валерьевич, ООО «Итеос», ФГБОУ ВО «Челябинский государственный институт культуры», ФГБОУ ВО «Ростовская государственная консерватория им. С.В. Рахманинова», ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет», о взыскании 40 000 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – ООО «Медиамузыка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Ассоциации «Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на научно-литературные произведения в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2022, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2022 решение от 22.02.2022 и постановление от 26.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 124.04.2023 решение суда первой инстанции от 02.02.2023 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2023 отменено, решение суда первой инстанции от 02.02.2023 оставлено в силе.

21.02.2024 ответчиком подано заявление в суд первой инстанции о возмещении судебных расходов в размере 94 245 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.98.2024 производство по заявлению в части взыскания 3 000 рублей прекращено; в оставшейся части заявление удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что несение ответчиком судебных расходов и их размер документально подтверждены; заявленный к возмещению размер судебных расходов является разумным и соразмерным с учетом объема дела и длительности рассмотрения. Возмещение государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы уже рассмотрено Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 28.09.2023.

29.02.2024 ответчик также обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по настоящему делу, которым с ответчика в пользу истца взыскано 11 077 рублей 78 копеек в возмещение судебных расходов.

Определением от 13.08.2024 заявление удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что определение суда от 03.06.2022 о возмещении истцу судебных расходов ответчиком исполнено, но в последующем итоговые судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, принятые в пользу истца, отменены, в связи с чем истец утратил право на возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятыми определениями, истец подал апелляционные жалобы, в которых просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новые судебные акты.

Податель апелляционной жалобы указал, что заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено без извещения третьих лиц – Челябинского государственного института культуры, Ростовской государственной консерватории, Санкт-Петербургского государственного университета, а ответчик не направил лицам, участвующим в деле, доказательства несения им судебных расходов. Считает, что ответчиком нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем судебные расходы должны быть возложены на ответчика независимо от результатов рассмотрения спора. Полагает, что представленные ответчиком в копиях доказательства не заверены надлежащим образом и не являются допустимыми; кроме того, ответчик не доказал относимость к настоящему спору доказательств несения судебных издержек. Полагает, что размер требуемых к возмещению судебных расходов не соответствует критерию разумности.

Аналогичные доводы о неизвещении тех же третьих лиц приведены истцом в апелляционной жалобе на определение о повороте судебного акта. Кроме того, считает, что определением от 03.06.2022 судебные расходы взысканы в пользу истца по причине нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на недоказанность исполнения ответчиком определения от 03.06.2022, а представленные ответчиком копии доказательств не заверены надлежащим образом.

В отзыве третьего лица – ФИО2 на апелляционные жалобы содержатся доводы в поддержку жалоб, а в отзывах ответчика – возражения на доводы жалоб.

Отзывы на апелляционные жалобы другими третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятых определений проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что несение ответчиком судебных расходов по настоящему делу и их размер подтверждаются представленными в дело договором об оказании юридических услуг от 13.12.2021 № 13-12/1, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.11.2023, платежным поручением от 07.03.2024 № 109, почтовыми квитанциями.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании следующего.

В договоре, акте, платежном поручении указан номер дела – А40-269679/21, что свидетельствует об их относимости к рассмотренному арбитражным судом спору. Даты почтовых квитанций, наименования адресатов свидетельствуют об относимости этих квитанций к данному спору.

Исходя из фактического объема рассмотренного дела, степени его сложности, сроках рассмотрения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводом суда первой инстанции о разумности размера понесенных ответчиком судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все лица, участвующие в деле, в том числе третьи лица, указанные заявителем жалоб, извещены судом первой инстанции о рассмотрении заявлений ответчика, что подтверждается представленными в дело отчетами об отслеживании почтовых отправлений (т.7, л.д.8-13).

Доказательства представлены ответчиком в виде электронных образов через систему КАД Арбитр и на бумажном носителе в виде заверенных представителем ответчика копий. Данные доказательства не оспорены кем-либо в установленном законом порядке, об их фальсификации не заявлено, в связи с чем у суда отсутствует необходимость в истребовании подлинников этих доказательств.

Доводы жалоб о взыскании с ответчика в пользу истца определением от 03.06.2022 судебных расходов вследствие несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, являются надуманными, подобный вывод не содержится в указанном определении.

Заявитель жалобы не указывает, в чем выразилось нарушение ответчиком досудебного порядка урегулирования, в силу чего судебные расходы должны быть отнесены на ответчика независимо от результата рассмотрения спора, соответствующих доказательств не представил. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, поскольку спор не вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Исполнение ответчиком определения от 03.06.2022 подтверждается платежным поручением от 28.07.2023 № 332 о перечислении на счет службы судебных приставов суммы 11 077 рублей 78 копеек по исполнительному производству № 75679/23/77007-ИП. Дата списания денежных средств со счета ответчика является датой исполнения судебного акта.

Данное платежное поручение истцом в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, оснований для отмены определений суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-269679/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.