Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А07-3758/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17393/2018
г. Челябинск
21 декабря 2018 года
Дело № А07-3758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л. П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Лопатино» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 по делу № А07-3758/2017 о взыскании судебных расходов (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Лопатино» - ФИО2 (доверенность № 5ю от 01.12.2018, паспорт), ФИО3 (доверенность № 9 от 11.1.22017).

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Лопатино» (далее - ООО «ТСК «Лопатино», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО5, предприниматель, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании обществом «ТСК «Лопатино» следующим имуществом: - помещение, назначение нежилое, площадью 19,6 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 6, кадастровый (условный) номер 02:55:030208:203, адрес объекта: <...>, номер на этаже 6; - помещение, назначение нежилое, площадью 13,9 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 9, кадастровый (условный) помер 02:55:030208:150, адрес объекта: <...>, номер на этаже 9; - помещение, назначение нежилое, площадью 5,9 кв. м, этаж 3, номер на поэтажном плане 10, кадастровый (условный) номер 02:55:030208:206, адрес объекта: <...>, номер на этаже 10; - помещение, назначение нежилое, площадью 176,2 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 5, кадастровый (условный) номер 02:55:030208:200, адрес объекта: <...>, номер на этаже 5; - помещение, назначение нежилое, площадью 15,9 кв. м, этаж 4, номер на поэтажном плане 13, кадастровый (условный) номер 02:55:030208:204, адрес объекта: <...>. номер на этаже 13; - помещение, назначение нежилое, площадью 5,8 кв. м, этаж 2 номер на поэтажном плане 7, кадастровый (условный) номер 02:55:030208:205, адрес объекта: <...>, номер на этаже 7; - помещение, назначение нежилое, площадью 247 кв. м, этаж 3, номер на поэтажном плане 11, кадастровый (условный) номер 02:55:030208:202, адрес объекта: <...>, номер на этаже 11; - помещение, назначение нежилое, площадью 228,1 кв. м, этаж 2, номер на поэтажном плане 8, кадастровый (условный) номер 02:55:030208:208, адрес объекта: <...>, номер на этаже 8, путем освобождении занятых помещений, сноса возведенных внутренних разделительных перегородок на 1-3 этажах в осях "Зх4/АхВ" и нечинения препятствий обществом «ТСК «Лопатино» в исполнении договора доверительного управления недвижимым имуществом от 14.07.2012 до окончания срока его действия (с учетом уточнения иска, т. 3 л. д. 178).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017) в исковых требованиях было отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу № А07-3758/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ТСК «Лопатино» - без удовлетворения.

24 мая 2018 года ИП ФИО5 обратился с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 4, л. д. 143-145).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 21.09.2018) заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 169 405 руб. 08 коп.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «ТСК «Лопатино» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, уменьшить сумму расходов на представителя до разумного размера - до 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной. Указывает, что суд не учел родственную связь ответчика со своим представителем - ФИО6, являющейся родной дочерью ответчика. В связи с чем, податель жалобы полагает, что факт реального несения затрат ответчика на представителя не подтверждается и действия по оплате услуг являются мнимыми.

В дело 30.11.2018 в электронном виде поступил письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, по мотивам которого ее доводы отклонены. К отзыву приложены доказательства направления его копий почтой лицам, участвующим в деле. Также в судебном заседании представители истца ознакомились с текстом отзыва и не возражали против его приобщения к делу. В отзыве указано, что именно представителем общества в материалы дела представлено решение Совета Адвокатской палаты РБ от 31.01.2017, исходя из которого и был сделан расчет стоимости оказанных юридических услуг, в соответствии с которым суд принял оспариваемое определение.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, полагая, что снижение судом расходов на представителя в два раза несоразмерно адвокатским ставкам, а с учетом близких родственных отношений ответчика и его представителя, реально денежные средства, если и передавались в действительности, семью ИП ФИО5 не покидали. Однако, доказательств своей позиции апелляционному суду, как и в первую инстанцию, представить не смогли.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 между адвокатом Финансово-экономической коллегии адвокатов ФИО6 (адвокат) и предпринимателем (доверитель) заключен договор № 1/1/17 на оказание юридических услуг (далее - договор, т. 4, л. <...>), по условиям которого доверитель поручил адвокату представление его интересов в Арбитражном суда Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по делу № А07-3758/2017.

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора адвокат для исполнения поручению консультирует доверителя и проводит анализ документов по делу №А07-3758/2017, составляет и представляет в судебные инстанции необходимые процессуальные документы, в т.ч. отзывы, пояснения, заявления, ходатайства, а также представляет интересы доверителя в судебных заседаниях.

Согласно п. 4.1 договора договорная цена услуг, оказываемых адвокатом, составляет 300 000 руб.

Командировочные и иные понесенные расходы оплачиваются отдельно в течение 3 дней после подписания акта об оказанных юридических услугах (п. 4.1 и 4.2 договора).

На основании п. 3.1 договора по завершении оказания услуг по предмету настоящего договора, адвокат составляет и представляет доверителю акт об оказанных юридических услугах.

Сторонами подписан акт № 11 об оказании юридических услуг от 10.05.2018 в подтверждение оказанных адвокатом юридических услуг в полном объеме на сумму 300 000 руб., а также дополнительно понесенные командировочные расходы, понесенные в связи с проживанием адвоката в гостинице, а также транспортных расходов, размере 19 405 руб. 08 коп. (т. 4, л.д. 149).

В целях участия представителя в судебных заседаниях в вышестоящих судах понесены дополнительные расходы: по оплате проезда представителя исполнителя в г. Челябинск в сумме 5 845 рублей; по оплате проезда в г. Екатеринбург и проживания представителя в гостинице в размере 13 561 руб.

Факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 114 от 17.05.2018 на сумму 319 405 руб. 08 коп. (т. 4, л.д. 151).

В подтверждение указанных расходов представлены: копии электронного билета; копии счета на оплату за проживание в гостинице, договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.07.2016, копии чеков на приобретение ГСМ (т. 5, л.д. 2-10).

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика представляли ФИО6 и ФИО7 на основании доверенности от 07.06.2016 (т. 1, л. д. 72).

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО6 подготовила: отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 67-71), ходатайство о прекращении производства по делу (т. 2, л.д. 25, 26), письменные пояснения (т. 3, л.д. 107-110, 129, 130), ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (т. 3, л.д. 143-146), отзыв на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 64-66), отзыв на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 112-114), заявление о взыскании судебных расходов (т. 4, л.д. 143-145), участвовала в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции: 27.03.2018, 15.05.2017, 09.08.2017, 28.08.2017, 17.09.2018, 12.10.2017, 25.06.2018, 16.07.2018, 17.09.2018; в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции: 15.01.2018.

Представитель ФИО7 участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции 14.06.2017.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО4 о возмещении судебных расходов частично - в сумме 169 405 руб. 08 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт несения расходов на представителя. Между тем, уменьшая размер подлежащей взысканию стоимости услуг, суд учел в совокупности фактический объем работы, проделанной представителем истца, продолжительность рассмотрения спора, степень его сложности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления №1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления №1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ООО «ТСК «Лопатино», заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, сослалось на решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами».

Однако, следует отметить, что приведенная в данном решении информация является общей ориентировочной, не связанной с конкретными рассматриваемыми в рамках настоящего спора правоотношениями. Арбитражный суд первой инстанции, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, исходил из обстоятельств именно настоящего дела.

В настоящем случае из материалов дела следует, что представители ответчика разумно и добросовестно пользовались всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Работа представителями ответчика выполнена качественно. Так, представители предпринимателя надлежащим образом подготовили отзыв исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, необходимые доказательства, участвовали в одиннадцати судебных заседаниях.

Доказательства наличия на стороне ответчика претензий к своим представителям в части объема и качества выполненной ими работы в материалах дела отсутствуют.

Более того, в обжалуемом решении арбитражным судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов сделан обоснованный вывод о разумности подлежащих возмещению судебных расходов в размере 169 405 руб. 08 коп.

Уменьшение подлежащей компенсации суммы судебных расходов до 169 405 руб. 08 коп. произведено арбитражным судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Размер установленного арбитражный суд первой инстанции возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик и его представитель - ФИО6, являются родными отцом и дочерью, не принимается судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего заявления.

По поводу мнимости сделки истцом надлежащих доказательств в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не приведено. Сумма спорных расходов 319 405 рублей ответчиком переведена безналичным порядком, что видно из платежного поручения №114 от 17.05.2018.

Поэтому доводы апелляционной жалобы не несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 по делу № А07-3758/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Лопатино» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Тимохин

Судьи: Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова