Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-191587/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16402/2024

Дело № А40-191587/23
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судье Федотовой Е.В., после перерыва секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ромб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 г. по делу № А40-191587/23 по иску ООО "Ромб" к Департаменту городского имущества города Москвы, с участием третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отказа от договора аренды недействительным, признании незаконными действий, направленных на воспрепятствование хозяйственной деятельности в нежилом помещении, обязании не чинить препятствия в пользовании помещением, обязании восстановить запись в ЕГРН о правах аренды на помещение

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 17.08.2023 г.); ФИО2 (по доверенности от 17.05.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 05.12.2023 г.); от третьего лица - не явилось, извещено



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ромб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа от договора аренды (сделку) уведомление № 33-6-665735/23-(0)-1 от 06.06.2023 г. зам.руководителя ДГИ г. Москвы ФИО4 недействительным, применив последствия недействительности сделок в виде восстановления прав в прежнее состояние, признании незаконными действия, направленные на воспрепятствование хозяйственной деятельности в нежилом помещении по адресу: <...> этаж п, пом. № II, комн. 1-8), общей площадью 80,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021007:1250, обязании не чинить препятствия в пользовании данным помещением, обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить запись в ЕГРН о правах аренды на помещение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом в лице правопредшественника – Департамент имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 02-00405/06 от 22.11.2006 г., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) площадью 80,9 кв.м. по адресу: <...> в целях под центр досуга и кафе.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с 10.07.2006 г. до 10.07.2011 г.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения истцом помещения после истечения срока действия договора.

Таким образом, договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением № 33-6-665735/23-(0)-1 от 06.06.2023 г. ответчик отказался от исполнения договора на основании положений ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договором аренды не предусмотрено иное, договор аренды считается прекращенным по истечении трех месяцев с даты направления уведомления.

Уведомление направлено посредством почтовой связи по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 17, при том, что юридическим адресом истца является: г. Москва, ул. Бутырская, д. 15.

Полагая отказ от договора аренды (сделку) уведомление № 33-6-665735/23-(0)-1 от 06.06.2023 г. заместителя руководителя ДГИ г. Москвы ФИО4 недействительным, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, регистрирующим органом погашена запись в ЕГРН об обременении в виде аренды в пользу истца на основании спорного уведомления.

При этом на момент обращения 24.08.2023 г. в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском уведомление получено истцом.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно данным в ЕГРЮЛ ООО «Ромб» зарегистрировано по юридическому адресу: 127015, <...>. Вместе с тем, уведомление ответчика об отказе от договора аренды было направлено по адресу Бутырская 17 (который не имеет никакого отношения к истцу), а не Бутырская 11.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное юридически значимое сообщение не считается доставленным, так как преднамеренно направлено ответчиком по иному адресу для предоставления его в Управление Россреестра по г. Москве.

Однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку письмом исх. № ДГИ-1-48729/23-1 от 18.09.2023 г. ответчиком подтвержден факт отказа от договора на основании указанного уведомления от 06.06.2023 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577785387112 указанное письмо 25.09.2023 г. вручено адресату.

Соответственно, на момент рассмотрения дела истек трехмесячный срок, установленный для одностороннего отказа от договора, возобновленного на неопределенный срок и с даты получения уведомления в августе 2023 г.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор на момент рассмотрения дела расторгнут.

Таким образом, доводы жалобы относительно того, что сторона ответчика принимала и продолжает принимать предложенное истцом исполнение обязательства по договору аренды, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, с учетом пользования истцом спорным помещением.

При этом, доказательств того, что уведомление о расторжении договора противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации как сделки, истцом в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 г. по делу № А40-191587/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.А. Мезрина



Е.Б. Алексеева