Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А51-206/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-206/2018
г. Владивосток
06 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-трейдинг»,

апелляционное производство № 05АП-709/2019

на решение от 24.12.2018 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-206/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс-ДВ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортноэкспедиционная компания Баграм Дальний Восток»; общество с ограниченной ответственностью «АСП - ТРАНС ДВ», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-трейдинг»

о взыскании 2 189 636, 76 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.02.2019, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.05.2018, сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО4, на основании решения №3 от 22.11.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-трейдинг» (далее - истец; ООО «Стандарт-трейдинг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс-ДВ» (далее - ответчик; ООО «Авторесурс-ДВ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 189 636, 76 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции указывает, что решение суда первой инстанции основано на предположениях, а также пояснениях ФИО1, не подтвержденных доказательствами и не соответствующих действительности. В действительности, груз по коносаменту №Саб1534В048К был направлен в адрес третьего лица, которое имело отдельные правоотношения в рамках договора поставки с ответчиком. Имеющиеся в материалах дела документы опровергают факт отправки груза по коносаменту №Саб1534В048К в адрес истца.

По мнению апеллянта, пояснения ФИО1 о том, что он получал указания о приемке товаров от учредителя истца, не соответствуют действительности. О.Ю. Вихристюк мог действовать только от имени третьего лица, генеральным директором которого он являлся в период спорных правоотношений.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.02.2019.

Через канцелярию суда от ООО «Авторесурс-ДВ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию суда истцом было подано заявление о фальсификации доверенностей №4 от 17.09.2018, №5 от 11.09.2015, №6 от 14.09.2015, выписанных истцом на имя ФИО1 В судебном заседании представитель истца поддержал указанное заявление.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Суд, в порядке статьей 161, 268 АПК РФ, определил отказать в рассмотрения заявления о фальсификации доверенностей №4 от 17.09.2018, №5 от 11.09.2015, №6 от 14.09.2015 выписанных истцом на имя ФИО1, поскольку истец не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В рамках существующих хозяйственных отношений в период с 2014 по 2015 год ООО «Авторесурс-ДВ», последнее осуществляло поставку автомобильных шин ООО «Стандарт-трейдинг». Истец оплачивал поставку товара, путем внесения на счет ответчика стопроцентной предоплаты.

Основанием для внесения предоплаты явились договоры-счета купли продажи (от 22.07.2015 №164 на сумму 500 000 рублей, от 10.08.2015 на сумму 580 000 рублей, от 25.08.2015 на сумму 1 194 000 рублей), согласно которым ответчик обязался предоставить 177 автомобильных шин различного типоразмера, а именно автомобильные шины 11 R 22.5 (16 PR) DUNLOP SP 001 02 шт., 8.25 R 16 (14 PR) DUNLOP SP 001 - 20 шт., 7.50 R 16 (14 PR) DUNLOP SP 001 - 20 шт., 7.00 R 16 (12 PR) DUNLOP SPLT01- 20 шт., 11R 22.5 (16 PR) DUNLOP SP 001-40 шт., 315/70R 22.5 DUNLOP SP 001 - 33 шт., 7.001 R 16 LT (12 PR) TOYO M 917 - 42 шт. Всего 177 штук на сумму 2 227 400 рублей, общий вес товара составил 6 149, 90 кг. Характеристики и количество каждого вида автомобильных шин установлены договорами - счетами купли - продажи.

Доставку указанного товара на о.Сахалин для ООО «Стандарт-трейдинг» осуществило привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток», согласно коносаменту №Саб 1534В048К, данный товар являлся авторезиной общим весом 10 000 кг., товар был доставлен на о.Сахалин в г.Корсаков.

Оплата поставляемого товара осуществлялась ООО «Стандарт-трейдинг» на основании выставляемых кредитором счетов на оплату. Отгрузка товара подтверждалась путем оформления сторонами товарных накладных (форма ТОРГ-12).

Как следует из пояснений истца, за указанный период истец произвел оплату товара на общую сумму 5 825 700 рублей, в то время как ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 3 661 500 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком не был поставлен товар оплаченный истцом товар согласно платежным поручения: №263 от 29.07.2015; №291 от 10.08.2015; №324 от 26.08.2015 на общую сумму 2 164 200 рублей.

Ввиду частичного неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, уведомлением от 29.09.2017 отказался от договора в части принятия и оплаты неисполненного ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 2 164 200 рублей; а также потребовал возврата предварительной оплаты в сумме 2 164 200 рублей, в качестве неосновательно обогащения.

Уведомление было получено ответчиком 03.11.2017, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно пояснениям истца, возврат суммы в размере 2 164 200 рублей предварительной оплаты за поставку товара ответчиком осуществлен не был, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения ООО «Авторесурс-ДВ» составила 2 164 200 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Факт передачи ответчиком товара, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Автомобильные шины в спорный период времени были поставлены на остров Сахалин в г.Корсаков, и были получены ФИО1, который в спорный период времени одновременно являлся и директором третьего лица - ООО «Стандарт-трейдинг» (ИНН <***>), что подтверждает транспортная накладная, предоставленная в материалы дела ООО «ТЭК «БАГРАМ ДВ».

Как следует из материалов дела, на момент поставки товара существовало два предприятия с идентичными названиями ООО «Стандарт-трейдинг» (ИНН <***>) и ООО «Стандарт-трейдинг» (ИНН <***>), данные организации были зарегистрированы по одному адресу, учредителем обоих компаний являлась ФИО5, данный факт подтвержден выписками из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц.

В рамках рассмотрения настоящего спора ФИО1 пояснил, что ФИО5 в августе 2015 года дала ему указание произвести выгрузку товара - автомобильных шин от ООО «Авторесурс ДВ». Выгрузка товара происходила по месту нахождения ООО «Стандарт-трейдинг».

Получатель средств (ответчик) исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, товар был принят без замечаний и возражений на тот момент уполномоченным действовать от имени ООО «Стандарт-трейдинг» лицом ФИО1 Согласно представленному в материалы дела отзыву третьего лица, следует, что в связи с тем, что выгрузка происходила по месту нахождения ООО «Стандарт-трейдинг» (ИНН <***>) и ООО «Стандарт-трейдинг» (ИНН <***>), было неясно в чью пользу происходила выгрузка шин.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком был поставлен товар в полном объеме, согласно транспортной накладной ООО «ТЭК «БАГРАМ ДВ» в ней содержится отметка о контейнере №TCOV 2004365 т/х SHANTAR рейс 1534. Согласно представленному коносаменту №Саб1534ВО48К вес товара составил 10 000 килограмм. Ответчиком в материалы дела представлена справка об общем весе автомобильных шин, при расчете общего веса товара учтены все автомобильные шины по договорам – счетам купли-продажи №164 от 22.07.2015, №178 от 10.08.2015 и №199 от 25.08.2015, общий вес товара составил 6149,90 килограмм.

Таким образом, поставленный и принятый товар по транспортной накладной ООО «ТЭК «БАГРАМ ДВ» ФИО1, был в большем объеме, чем согласовано условиями договоров – счетов купли- продажи ООО «Стандарт-трейдинг» (ИНН <***>), что может свидетельствовать о том, что помимо груза для ООО «Стандарт-трейдинг» (ИНН <***>) в перевозимом контейнере на судне SHANTAR, рейс 1534, NCOU2004365 пломба S0127328 содержался также и груз предназначенный для ООО «Стандарт-трейдинг» (ИНН <***>).

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные обязательства по предварительной оплате товара с последующей поставкой товара, в то время как из представленных платежных поручений третьего лица ООО «Стандарт-трейдинг» и непосредственно пояснений последнего от 09.10.2018 следует, что все поставки производились по предварительной оплате, а перечисления денежных средств данным третьим лицом осуществлены в период с сентября по декабрь 2015 года, соответственно, поставленная партия шин коносаменту №Саб1534ВО48К в контейнере №TCOV 2004365 т/х SHANTAR рейс 1534, была принята уполномоченным представителем истца непосредственно для ООО «Стандарт-трейдинг» (ИНН <***>)

Факт получения спорного товара ООО «Стандарт-трейдинг» (ИНН <***>) подтверждается третьим лицом, на тот момент генеральным директором ООО «Стандарт-трейдинг» - ФИО1, в связи с чем доводы истца о том, что товар не был поставлен в его адрес, о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательства неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы апеллянта о том, что директор третьего лица ООО «Стандарт-трейдинг» - ФИО1 мог действовать только от этого юридического лица, в силу чего поставка товара в спорный период времени осуществлялась только в адрес третьего лица, противоречат пояснениям участников спора и не подтверждены надлежащими доказательствами. Истцом и третьим лицом не представлено доказательств наличия в спорный период (14.09.2015 – момент приемки груза ФИО1) договорных отношений между ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 по делу №А51-206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына