Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-35111/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37341/2023

Дело № А40-35111/23
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Сельскохозяйственное предприятие «Заря»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-35111/23

по заявлению ООО «Ликвифорс»

к ООО Сельскохозяйственное предприятие «Заря»

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 16.01.2023;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 15.06.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ликвифорс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере в размере 802 073 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 иск ООО «Ликвифорс» удовлетворен.

ООО СХП «Заря» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части суммы неустойки изменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ликвифорс» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» (Покупатель) заключен Договор поставки от 21.04.2021 № 31 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар в соответствии с Договором и Спецификациями к нему.

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору (далее - Спецификация) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Минеральный питательный комплекс (растворы фосфатов аммония и монокалийфосфата 7-23-7, сульфата аммония и КАС-32) (далее - Товар) на сумму 3 079 140,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Указанной Спецификацией определен порядок оплаты Товара: не позднее 15.07.2021.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Цена Товара состоит из двух частей. Первая часть цены Товара включает стоимость Товара, стоимость погрузки (налива) в транспортное средство, доставки Товара до места назначения, указанного в Спецификации, и оплачивается в порядке 100% предоплаты в течение срока, указанного в счете, если иные порядок и сроки оплаты не согласованы Сторонами в Спецификации к Договору.

Истцом 02.07.2021 была исполнена обязанность по поставке Товара, согласованного Спецификацией № 1 к Договору, что подтверждается Товарной накладной от 02.07.2021 №Л-БП-000171 и Счетом-фактурой от 02.07.2021 № Л-БП0000174.

Истец указал, что товар на сумму 1 000 000 рублей не был оплачен на момент подачи искового заявления, оплата задолженности произведена ответчиком несвоевременно после подачи искового заявления.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия не удовлетворена.

Удовлетворяя иск ООО «Ликвифорс», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель обязан оплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый календарный день просрочки до даты надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в пункте 7.3 Договора неустойку суд первой инстанции верно определил как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность поставки товара в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 802 073 руб. 20 коп. в соответствии со статьями 309, 330 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, неустойка в период моратория с ответчика не взыскана.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайства о снижении неустойки не заявлял; в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-35111/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1