Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А56-22933/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22933/2017
25 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройСоюз»

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «ИС-Лэнд»

2) Акционерное общество «Мира Групп» 3) Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИС-Лэнд» ФИО2

о признании незаконными действий

при участии

- от заявителя: представитель ФИО3, по доверенности от 20.03.2017, представитель ФИО4, по доверенности от 20.03.2017,

- от заинтересованного лица: представитель ФИО5, по доверенности от 22.12.2016,

- от третьих лиц: 1, 2 – представители не явились, извещены, 3 – представитель ФИО6, по доверенности от 23.08.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройСоюз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными действий Управления по регистрации права собственности на недвижимое имущество – склад-холодильник со встроенными офисными помещениями и отдельно стоящим АБК, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А и лит. Б, произведенной на имя общества с ограниченной ответственностью «ИС-Лэнд».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИС-Лэнд» (далее – ООО «ИС-Лэнд») и акционерное общество «Мира Групп» (далее – АО «Мира Групп»).

До начала предварительного судебного заседания от временного управляющего ООО «ИС-Лэнд» ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, против удовлетворения указанного ходатайства возражений не представили.

На основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд определил удовлетворить ходатайство временного управляющего ООО «ИС-Лэнд» ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку представитель временного управляющего ООО «ИС-Лэнд» присутствовала в предварительном судебном заседании, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, суд посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления против заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «Мира Групп», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.11.2013 между ООО «ИС-Лэнд» (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 01/11-13 аренды земельного участка общей площадью 20 086 кв.м, кадастровый номер 78:42:15105:111, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 554 (Центральный).

Из пункта 1.2 договора следует, что участок предоставляется арендатору в целях строительства склада-холодильника со встроенными помещениями и отдельно стоящим административно-бытовым корпусом.

На основании разрешения от 15.05.2014 № 78-16025821-2013 Обществу разрешено строительство объекта капитального строительства – склада-холодильника со встроенными офисными помещениями и отдельно стоящим АБК.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2014 № 78-4616в-2014, выданным Обществу, принят в эксплуатацию построенный объект капитального строительства – склад-холодильник со встроенными помещениями и отдельно стоящим административно-бытовым корпусом. I этап – административно-бытовой корпус, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2014 № 78-5516в-2014, выданным Обществу, принят в эксплуатацию построенный объект капитального строительства – склад-холодильник со встроенными офисными помещениями и отдельно стоящим АБК, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Заявитель указывает, что до настоящего времени упомянутые разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию не отменены, а Общество не отказывалось от прав застройщика.

В январе 2017 года Обществу стало известно о том, что ООО «ИС-Лэнд» произвело отчуждение склада-холодильника со встроенными офисными помещениями и отдельно стоящим административно-бытовым корпусом и земельного участка под ними в пользу АО «Мира Групп» по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на неправомерность действий Управления по регистрации права собственности ООО «ИС-Лэнд» на спорные объекты ввиду того, что ООО «ИС-Лэнд» не принимало участия в строительстве данных объектов, право аренды земельного участка принадлежит заявителю, а документы, подтверждающие права собственности ООО «ИС-Лэнд» на спорные объекты, отсутствуют. По мнению Общества, Управлением фактически была произведена государственная регистрация права собственности за лицом, которое не является собственником спорного имущества, поскольку его собственником является Общество, как лицо, создавшее данное имущество.

Ссылаясь на изложенные доводы, а также на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел № А56-36207/2014 и № А56-43533/2014, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения государственной регистрации прав в спорный период был установлен Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (далее – Закон о регистрации).

Из письменного отзыва Управления следует, что в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, 28.07.2016 зарегистрировано право собственности АО «Мира Групп» на основании договора купли-продажи от 25.05.2016 № 01-05/16.

Ранее данный объект принадлежал ООО «ИС-Лэнд», регистрация права собственности которого была осуществлена 29.02.2016 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А56-43533/2014, разрешения на строительство от 15.05.2014 № 78-16025821-2013, разрешения на строительство от 03.10.2013 № 78-16025820-2013 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2014 № 78-5516в-2014.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, с 28.07.2016 принадлежит на праве собственности АО «Мира Групп» на основании договора купли-продажи от 25.05.2016 № 01-05/16.

Ранее данный объект принадлежал ООО «ИС-Лэнд», регистрация права собственности которого была осуществлена 29.02.2016 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А56-43533/2014, разрешения на строительство от 15.05.2014 № 78-16025821-2013, разрешения на строительство от 03.10.2013 № 78-16025820-2013 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2014 № 78-5516в-2014.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53).

В пункте 56 Постановления № 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 стати 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 56 Постановления № 10/22, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В данном случае, при удовлетворении требований Общества непосредственным образом будут затронуты права АО «Мира Групп», которое приобрело спорное имущество у ООО «ИС-Лэнд», и является в настоящее время собственником данного имущества.

Поскольку право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано, оспаривание этого права возможно только в исковом порядке.

Таким образом, обращение Общества в суд с требованием об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности в порядке главы 24 АПК РФ свидетельствует о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления в суд Общество ходатайствовало об истребовании из Управления регистрационного дела по регистрации права собственности ООО «ИС-Лэнд» на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, избрание Обществом ненадлежащего способа защиты права, суд полагает, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройСоюз» об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.