Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А60-28956/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12885/2018-АК
г. Пермь
08 октября 2018 года
Дело № А60-28956/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эзоис - Санкт-Петербург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2018 года по делу № А60-28956/2018,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску акционерного общества "Группа "Свердловэлектро" (ИНН 6674330951, ОГРН 1096674008980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эзоис - Санкт-Петербург" (ИНН 4705042222, ОГРН 1084705001556)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,



установил:

акционерное общество "Группа "Свердловэлектро" (далее – АО "Группа "Свердловэлектро", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эзоис - Санкт-Петербург" (далее – ООО "Эзоис - Санкт-Петербург", покупатель, ответчик) о взыскании по договору поставки задолженности – 8 360 300 рублей, неустойки за период с 27.02.2018 по 02.07.2018 – 1 053 397 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 (резолютивная часть объявлена 02.07.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Эзоис - Санкт-Петербург" в пользу АО "Группа "Свердловэлектро" взыскано 8 360 300 рублей долга, 500 000 рублей пени за период с 26.02.2018 по 02.07.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец в предусмотренный договором срок свои обязательства по поставке не выполнил, предусмотренный договором размер неустойки на случай просрочки исполнения покупателя обязательства по оплате оборудования противоречит принципу юридического равенства, что является злоупотреблением правом истца, который ограничил свою ответственность по договору.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Группа "Свердловэлектро" (поставщик) и ООО "Эзоис - Санкт-Петербург" (покупатель) заключен договор № 1430-16 от 08.09.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготавливать электротехническое оборудование по индивидуальному заказу (техническому заданию) покупателя, с характеристиками, указанными в спецификациях и в технических спецификациях к договору, а покупатель обязался оплатить и принять электротехническое оборудование.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость оборудования, услуг согласована в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 30% от стоимости оборудования, указанной в спецификации, в течение 5 календарных дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательная оплата оборудования должна быть произведена покупателем не позднее 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке (передаче) или в иной срок, указанный в спецификации, но до отгрузки (передачи) оборудования.

В соответствии с пунктом 4.6 договора обязанность поставщика по поставке оборудования считается исполненной в момент принятия оборудования первым перевозчиком, что подтверждается штампом (отметкой) (в том числе подписью) перевозчика о принятии груза к перевозке на товарно-транспортной накладной, а в случае поставки оборудования путем самовывоза – момент подписания первичных документов о передаче товарно-материальных ценностей уполномоченными представителями сторон.

Согласно спецификации №3 от 06.10.2017 к договору поставщик принял на себя обязательство поставить оборудование: трансформатор силовой ТС- 6300/20/10 УХЛЗ, 2 шт., стоимостью 15670400 руб., трансформатор силовой ТСЗ-40/20/0.4 УХЛЗ, 2 шт., стоимостью 1050200 руб.

Порядок расчетов определен пунктом 2 спецификации:

- предоплата в размере 30% стоимости оборудования, что составляет 5016180,00 руб., оплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с момента выставления поставщиком счета на оплату,

- предоплата в размере 20% стоимости оборудования, что составляет 3344120,00 руб. оплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке,

- окончательная оплата в размере 50% стоимости оборудования, что составляет 8360300 руб. должна быть произведена покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования покупателю.

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации срок поставки – до 26.12.2017, с возможностью досрочной поставки партиями.

В соответствии с пунктом 4 спецификации доставка продукции осуществляется силами поставщика за счет поставщика до г. Гатчина Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 5 спецификации способ доставки оборудования – автотранспорт до г. Гатчина.

К договору подписаны технические спецификации трансформатора.

Таким образом, подписанный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе он является договором поставки товаров, следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

25.12.2017 истец во исполнение обязательств по спецификации № 3 в адрес ответчика поставил оборудование общей стоимостью 16 720 600 руб., что следует из товарной накладной № 2017-3265 от 25.12.2017.

Ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарной накладной подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя без возражений, скрепленной печатью ответчика. Фактически оборудование поставлено ответчику 26.01.2018, что следует из последнего расчета неустойки, которым истец фактически принял возражения ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность поставщика по поставке продукции исполнена.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнено ответчиком частично в сумме 8 360 300руб., неоплаченная часть поставленного оборудования составила 8 360 300 руб.

Доказательств оплаты товара в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме, ответчик не представил, наличие задолженности перед истцом по договору поставки не оспаривал (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору в указанной сумме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков выполнения денежных обязательств виновная сторона выплачивает по требованию потерпевшей стороны штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начисляемую на сумму, неоплаченную в установленный срок.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально, расчет неустойки, представленный истцом, арбитражным судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Кредитор же, в силу пункта 74 Постановления № 7, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки как ответственности покупателя за просрочку оплаты – 0,1% от просроченной суммы за каждый день по сравнению с ответственность поставщика за просрочку поставки – 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от стоимости не поставленного оборудования, и, суд первой инстанции во избежание нарушения баланса интересов сторон обоснованно уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, при определении соразмерной суммы неустойки суд первой инстанции учел то, что неустойка не может быть средством обогащения одной из сторон и не может быть уменьшена ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (при отсутствии исключительных обстоятельств, которых в данном случае не имелось) и, исходя из принципа свободы договора и отсутствия доказательств того, что при заключении договора какая-либо из сторон оспаривала его условия либо предлагала подписать протокол разногласий, частично удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ответчика о злоупотреблении правом со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, фактически является требованием об уменьшении неустойки, что не противоречит нормам права.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Следовательно, оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела установил и исследовал все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года по делу № А60-28956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Л.Х. Риб


Л.Ю. Щеклеина