Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-262058/2018

912/2020-24525(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-80280/2019

Дело № А40-262058/18
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А., судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019г. по делу № А40-262058/18

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации:11.11.1998 )

к АО "ГУОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.07.2009) третье лицо: ФКП «УЗКС МО РФ»

о взыскании 301 716 153,70 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании 301 716 153,70 руб.

Решением суда от 13.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить обжалуемый акт, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 24.07.2015 г. № ДС-Т-42/15-37 на выполнение работ по объекту: «Обустройство военного городка № 84/1 аэродрома «Чкаловский в/ч 42829» Московская область, Щелковский район, г. Щелково-10» (шифр объекта Т-42/15-37).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительномонтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта «под ключ») (далее - работы).

Цена Контракта составляет 1 091 625 364,00 руб. (п. 3.1 Контракта). Пунктом 5.2 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ.

Указанные работы Генподрядчиком в установленный Контрактом срок не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30 марта 2018 № 212/6/1489 с требованием уплаты штрафных санкций, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что иск в части взыскания неустойки за период с 31.10.2015 по 16.10.2017 подлежит прекращению поскольку в производстве суда первой инстанции уже имеются споры с предметом иска, относящегося к данной части исковых требований по настоящему делу, кроме того, подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

В своей жалобе истец поясняет, что неустойка рассчитана не за нарушение срока подписания итогового акта, а за нарушение выполнения всех обязательств по контракту в целом.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В обоснование начисления неустойки в соответствии с п.18.3 контракта истец приводит не подписание в срок итогового акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Однако подписания итогового акта, на которую ссылался истец в подтверждение факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, не свидетельствует о том что сроки выполнения работ были нарушены ответчиком, поскольку само по себе подписание итогового акта не является работой, за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, притом, что фактически работы ответчиком выполнены в полном соответствии с условиями контракта.

Согласно абз. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру обязательства.

Так, по делу № А40-260555/18 установлено, что письмом от 18.12.2015 № 20648 ответчик уведомил заказчика о необходимости издания приказа о списании объектов недвижимости, попадающих в зону застройки, поскольку отсутствие такого приказа препятствовало выполнению обязательств по контракту, где согласно приказу ЗМО от 20.03.2017 № 227 истцом было принято решение о списании объектов недвижимости.

Когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019г. по делу № А40-262058/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: А.Л. Фриев О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.