Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А62-4615/2018

1181/2022-35824(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-4615/2018 20АП-4346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022 Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2022 по делу № А62-4615/2018 (судья Воронова В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контакт» о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора № А62-461524/2018 по заявлению ФИО2 о признании должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Агеево, Суворовского района, Тульской области; адрес: Смоленская область, Смоленский район, сп. Печерское, <...>; ИНН: <***>; СНИЛС: <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2019 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Агеево, Суворовского района, Тульской области; адрес: Смоленская область, Смоленский


район, сп. Печерское, <...>; ИНН: <***>; СНИЛС: <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.04.2019.

30.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контакт» к финансовому управляющему ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

12.05.2022 ООО «Торговый дом «Контакт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего на праве собственности ООО «ТД Контакт» недвижимого имущества на оборудование, подъемники, автозапчасти, оргтехнику. Разрешить допуск работников Общества на территорию СТО, которое находится по адресу: 214530, <...> Д.32А обязав финансового управляющего ФИО3 не совершать противоправных действий.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2022 заявление удовлетворено.

Финансовому управляющему ФИО3 и иным лицам запрещено, совершать действия, направленные на отчуждение (реализацию) имущества, перечисленного в следующих документах:

- договор безвозмездной передачи имущества, оборудования от 15.07.2015 N 44 - Инвентаризационной ведомостью N 15 от 12.06.2015;

- Инвентаризационной ведомостью N 17 от 12.06.2015;

- Ведомость оборудования технологического N 16 от 12.06.2015 (в разделе - Склад: СТО 1, СТО 2: <...>, 25, 26, 28, 29, 34, 36, 37, 39, 40, 47, 59 и в разделе - Склад: Крытая Стоянка. Смоленск Проспект Строителей 41 позиции 1, 11);

- сличительная ведомость № 002 от 03.02.2019; - сличительная ведомость № 001 от 03.02.2019; - сличительная ведомость № 002 от 03.02.2019; - сличительная ведомость № 003 от 03.02.2019; - сличительная ведомость № 004 от 03.02.2019; - сличительная ведомость № 005 от 03.02.2019; - инвентаризационная опись № 005 от 03.02.2019.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, отказав

ООО «Торговый дом «Контакт» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Торговый дом «Контакт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать и запретить финансовому управляющему ФИО3 и иным лицам запрещено, совершать действия, направленные на отчуждение (реализацию) имущества, перечисленного в следующих документах:

- договор безвозмездной передачи имущества, оборудования от 15.07.2015 N 44

- Инвентаризационной ведомостью N 15 от 12.06.2015; - Инвентаризационной ведомостью N 17 от 12.06.2015;

- Ведомость оборудования технологического N 16 от 12.06.2015 (в разделе - Склад: СТО 1, СТО 2: <...>, 25, 26, 28, 29, 34, 36, 37, 39, 40, 47, 59 и в разделе - Склад: Крытая Стоянка. Смоленск Проспект Строителей 41 позиции 1, 11);

- сличительная ведомость № 002 от 03.02.2019; - сличительная ведомость № 001 от 03.02.2019; - сличительная ведомость № 002 от 03.02.2019; - сличительная ведомость № 003 от 03.02.2019; - сличительная ведомость № 004 от 03.02.2019; - сличительная ведомость № 005 от 03.02.2019; - инвентаризационная опись № 005 от 03.02.2019.

От финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.


Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный

апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим

основаниям.

Как следует из представленных документов и установлено Постановлением

арбитражного суда Центрального округа по делу № А62-4615/18 от 18.02.2021 г. в

собственность ООО «Торговый Дом «Контакт» было передано имущество в соответствии

со следующими документами: - договор безвозмездной передачи имущества, оборудования от 15.07.2015 N 44;

- Инвентаризационной ведомостью N 15 от 12.06.2015; - Инвентаризационной ведомостью N 17 от 12.06.2015;

- Ведомость оборудования технологического N 16 от 12.06.2015 (в разделе - Склад:

СТО 1, СТО 2: <...>, 25, 26, 28,

29, 34, 36, 37, 39, 40, 47, 59 и в разделе - Склад: Крытая Стоянка. Смоленск Проспект

Строителей 41 позиции 1, 11. Наличие спорного оборудования у общества также

подтверждается Сличительной ведомостью N 002 2019 по состоянию на 03.02.2019); - Сличительная ведомость N 002 2019 от 03.02.2019.

В заявлении ООО «ТД Контакт» просило истребовать у финансового

управляющего имущество, перечисленное в следующих документах: - сличительная ведомость 001 от 03.02.2019; - сличительная ведомость 002 от 03.02.2019; - сличительная ведомость 003 от 03.02.2019; - сличительная ведомость 004 от 03.02.2019; - сличительная ведомость 005 от 03.02.2019; -инвентаризационная опись 005 от 03.02.2019.

В заявлении ООО «ТД «Контакт» ссылается на то, что финансовый управляющий

удерживает спорное имущество, а также может совершить действия, направленные на его

отчуждение, полагая, что данное имущество является имуществом должника

ФИО2.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно

руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного

лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в

соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление


заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что договор безвозмездной передачи имущества, оборудования от 15.07.2015 N 44 является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2022 по делу № А62-6422/2018 заявление финансового управляющего ФИО4 - ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки – договора № 44 безвозмездной передачи недвижимого имущества от 15.07.2015, заключённой между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Скарлет» и обществом с


ограниченной ответственностью «Торговый Дом Контакт» недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Смоленской области правомерно удовлетворил заявленные требования, приняв запрашиваемые обеспечительные меры.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления N 55, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения этих мер, вправе обратиться в указанный суд с ходатайством об их отмене в порядке, который предусмотрен статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. Исходя из данных объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, которые указаны в пункте 10 данного постановления. Рассмотрев доводы заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Смоленской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2022 по делу

№ А62-4615/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Волошина Ю.А. Волкова Судьи Е.В. Мосина