Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А73-4350/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2870/2018
20 июля 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия мероприятий»

на резолютивную часть решения от 14 мая 2018 г.

по делу № А73-4350/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия мероприятий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 196105, <...>, литер А, пом. 21Н)

о взыскании 129 390, 40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Хабаровского края обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия мероприятий» о взыскании пени в размере 93 255, 40 руб. и штрафа в размере 36 135 руб.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части от 14.05.2018 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «Индустрия мероприятий» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает, что договор между сторонами заключен не был и со стороны ответчика не подписывался, является подлогом.

В письменном отзыве на жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы ответчика опровергаются материалами дела. Заявка на участие в запросе котировок, государственный контракт от имени общества «Индустрия мероприятий» подписаны генеральным директором ФИО2, который на момент оформления данных документов являлся единоличным исполнительным органом общества, осуществлял руководство текущей деятельностью общества и действовал без доверенности. Документы заверены печатью ответчика. Доводы ответчика о том, что контракт общество не подписывало несостоятельны. Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и назначении соответствующей экспертизы с оплатой ее стоимости ответчик не заявлял. Печать общества не оспорена, не представлены доказательства утраты. В период действия контракта ответчик не направлял в уполномоченной орган о подложности документов. 19.02.2018 общество внесено антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков, общество о подложности в антимонопольном органе не заявляло.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между Правительством Хабаровского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия мероприятий» (исполнитель) был заключен государственный контракт 324/336.3К.У.17 на оказание услуг по подготовке и организации выставочного форума «ЭКСПО ДВ - 2017».

Цена контракта составила 361 350 руб. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные контрактом, по 30.09.2017 включительно.

Исполнителем контракт не исполнен.

15.12.2017 в адрес общества заказчиком была направлена претензия с требованием об уплате неустоек (штрафа, пени).

Ответ на данную претензию заказчиком получен не был, неустойка в добровольном порядке исполнителем не оплачена.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 11.1 контракта.

В связи с изложенными обстоятельствами, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контрактабыло опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и направлено в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомление о вручении решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, получено исполнителем 09.01.2018, контракт считается расторгнутым с 20.01.2018.

19.02.2018 решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Хабаровскому краю исполнитель включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчиком была начислена неустойка (штраф, пеня) исполнителю до момента расторжения контракта в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (20.01.2018).

В силу пункта 7.3. контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 36 135 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание истцу предусмотренных контрактом услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), регламентирующего спорные правоотношения, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком условий контракта подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, следовательно, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика предусмотренной контрактом (пункт 7.3 контракта) и Закон № 44-ФЗ неустойки в размере 93 255, 40 руб.

Расчет пени проверен судом, арифметически ответчиком не оспаривается.

Размер штрафа согласно пункту 7.3. контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом составляет 36 135 руб.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту установлен судом, требования о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что государственный контракт от имени общества «Индустрия мероприятий» подписан генеральным директором ФИО2, заверен печатью ответчика.

С требованием о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным основаниям признания сделок недействительными, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, ответчик не обращался.

Ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о назначении соответствующей экспертизы ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, равно, как и не представлено отзыва на исковое заявление.

В силу частей 4 и 6 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждено имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтовых отправлений, сформированным на официальном сайте Почты России.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы обязан уплатить в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14 мая 2018 г. по делу № А73-4350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия мероприятий» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1