Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А32-16580/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16580/2017
город Ростов-на-Дону
18 апреля 2018 года
15АП-3995/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СМС Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.01.2018 по делу № А32-16580/2017

по иску закрытого акционерного общества «СМС Инжиниринг»

к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Инжгео»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РН-СахалинНИПИморнефть»; общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ», публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СМС Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Инжгео» о взыскании 42 734 410 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь генеральным подрядчиком по отношению к истцу-проектировщику, не исполнил требование истца о возврате проектной документации, признанной в судебном порядке некачественной и не подлежащей оплате, однако получил за нее плату от своего заказчика в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца.

Определением суда от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РН-СахалинНИПИморнефть», ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ПАО «НК «Роснефть».

Решением от 09.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения у ответчика, поскольку судебные акты по делу №А32-28622/2016 и решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2016 по делу №А73-7948/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Судами установлено, что проектная документация, подготовленная истцом в рамках договора субподряда, заключенного с ответчиком, выполнена некачественно, не подлежит оплате (кроме работ по третьему этапу). Ответчик передал проектную документацию своему заказчику, не использует ее, в связи с чем на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует. Также судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности, исчисленный судом с даты передачи ответчику проектной документации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не были оценены доводы истца о том, что ответчик пользовался результатами интеллектуальной деятельности и не применил нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Судом первой инстанции также сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчик отказался от договора 20.05.2016, именно с этой даты необходимо считать срок исковой давности, а не с даты передачи результатов работ по акту от 18.12.2012.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, будучи уведомленными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «НИПИ «ИнжГео» (генподрядчиком) и ЗАО «CMC Инжиниринг» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 3- 01/12/ПИР/3732 дс №3 от 10 января 2012 года, на основании которого, субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по морским сооружениям: Стационарный причал островного типа объекта: «Нефтепродуктопровод «Комсомольский НПЗ - порт Де-Кастри. Проектная документация по морским сооружениям» в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации, календарным планом ПР, условиями договора и действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с календарным планом (приложение №1 к договору) выполнение и оплата работ производится в 3 (три) этапа:

- этап №1. Морские сооружения. Морской отгрузочный причал. Стоимость работ 26 702 753 руб.

- этап №2. Морские сооружения. Стоимость работ 9 512 849 руб.

-этап №3. Обеспечение безопасности мореплавания. Стоимость работ 2 400 000 руб.

Истец письмом №270 от 18 декабря 2012 года направил проектную документацию, а также подписанные со своей стороны акты выполненных работ.

Работы по этапам №1 и №2 приняты ответчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 01/3-01/12ПИР/3732 дс №3 и №02/3- 01/12ПИР/3732 дс №3 от 18 декабря 2012 года.

Ответчик в качестве предоплаты перечислил истцу денежные средства в размере 2 650 000 руб. платежными поручениями №4208 от 03.09.2012 и №3573 от 09.07.2013.

Поскольку в остальной части оплата не была произведена истец обращался в суд с требованиями о взыскании долга в размере 40 084 410,36 руб. и пени в размере 4 108 441,04 руб. Данные требования в числе прочих были рассмотрены Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-23257/2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по указанному делу проектная документация, разработанная истцом в рамках договора №3-01/12ПИР/ дс №3 от 10.01.2012 по этапу 1 «Морские сооружения. Морской отгрузочный причал.» и этапу 2 «Морские сооружения» признана судом некачественной и не подлежащей оплате. В удовлетворении требований о взыскании 40 084 410,36 руб. задолженности по оплате выполненных истцом в рамках договора N 3-01/12ПИР/3732 дс 3 от 10.01.2012 работ и пени в размере 4 108 441,04 руб. отказано. Решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016; Определением Верховного Суда РФ от 19.09.2016 N 308-ЭС16-10993 отказано в передаче дела N А32-23257/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных по договору субподряда N 3-01/12ПИР/3732 дс 3 от 10.01.2012 работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Научно-Проектной Компании "МорТрансНииПроект".

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Научно-Проектной Компании "МорТрансНииПроект" проектная документация, разработанная ЗАО "СМС "Инжиниринг" по договору субподряда N 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 на выполнение проектных работ от 10.01.2012 г., не соответствует требованиям утвержденного Технического задания и действующим нормативным документам Российской Федерации. Использование результата работ для целей, указанных в Техническом задании, невозможно. Поэтапная стоимость этих работ с учетом возможности использования результата работ составляет: 1 этап - требуется замена раздела полностью, 2 этап - требуется замена разделов полностью, 3 этап - стоимость выполненных работ, результат которых может быть использован с учетом условий договора, составляет 2 690 400,00 руб. (в том числе НДС - 410 400 руб.).

Суды также указали, что в процессе прохождения экологической экспертизы проектной документации получено отрицательное заключение, в частности, касающееся разработанной проектной документации по разделу: "Морские сооружения. Морской отгрузочный причал".

С учетом указанного суды пришли к выводу о том, что работы, принятые ЗАО "НИПИ "ИнжГео" по актам выполненных работ, выполнены ЗАО "СМС Инжиниринг" некачественно, результат является не потребляемым. ЗАО "НИПИ "ИнжГео" неоднократно направляло в адрес истца письма об устранении замечаний государственной экологической экспертизы и корректировке проектной документации (от 06.06.2013 исх. N 03/5564, от 03.07.2013 исх. N 09/6564). Однако нарушения субподрядчиком не были устранены.

Впоследствии решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу №А32-28622/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 года с ЗАО «CMC Инжиниринг» в пользу ЗАО «НИПИ «ИнжГео» взыскано 2 650 000 руб. неосновательного обогащения (перечисленный аванс платежными поручениями №4208 от 03.09.2012 и №3573 от 09.07.2013 за первый и второй этапы договора).

Руководствуясь решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015, истец письмом № Г-65 от 12.04.2016 потребовал от ответчика вернуть все имеющиеся версии проектной документации на любых носителях (бумажных, электронных и т.д.), электронные копии удалить с серверов и запретил любое использование проектной документации, включая ее переработку и передачу третьим лицам.

Письмом от 20.05.2016 №09/1720 ответчик отказался от договора в части проектных работ, предусмотренных этапом 1 Морские сооружения. Морской отгрузочный причал» и этапом 2 «Морские сооружения» и уведомил истца об отказе в приемке работ в любой форме, при этом, требование истца о возврате проектной документации и запрете ее использования оставлено без внимания, проектная документация в адрес истца не направлено.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения истца со следующим иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «РН – Комсомольский НПЗ», обществу с ограниченной ответственностью «РН – СахалинНИПИморнефть», публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» с требованием об обязании прекратить любое использование проектной документации, разработанной истцом по объекту: «Нефтепродуктопровод «Комсомольский НПЗ – порт Де – Кастри. Проектная документация по морским сооружениям». Стационарный причал островного типа по этапу 1 «Морские сооружения. Морской отгрузочный причал.» и этапу 2 «Морские сооружения»; обязании ответчиков все имеющиеся в пользовании версии проектной документации на любых носителях направить в адрес истца, электронные копии удалить с серверов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2016 по делу№ А73-7948/2016 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

После получения от ЗАО «CMC Инжиниринг» указанная проектная документация в неизменном виде передавалась от ЗАО «НИПИ ИнжГео» к генеральному проектировщику ООО «РН - СахалиНИПИморнефть» на основании Договора №3732 от 03.10.2011, и затем от ООО «РН - СахалиНИПИморнефть» заказчику проекта ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на основании договора генерального подряда №1860610/0085Д от 14.09.2011 года.

Соглашением о перемене лица в обязательстве по договору №1860610/0085Д от 31.03.2014, заключенного между ООО «РН - Комсомольский НПЗ», ООО «РН - СахалиНИПИморнефть» и ОАО «НК «Роснефть» все права и обязанности на проектную документацию по объекту «Нефтепродуктопровод «Комсомольский НПЗ - порт Де-Кастри.» в полном объеме перешли к ОАО «НК «Роснефть».

ЗАО «CMC Инжиниринг» полагало, что ввиду получения ответчиком оплаты за переданную заказчику ответчика проектную документацию, а также с учетом фактического нахождения и использования проектной документации заказчиком - ООО «РН - Комсомольский НПЗ» и, принимая во внимание отказ ответчика возвратить разработанную истцом проектную документацию, на стороне ЗАО «НИПИ «ИнжГео» возникло неосновательное обогащение за счет присвоения и реализации результата работ выполненных ЗАО «CMC Инжиниринг».

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как видно, право требовать оплаты за проектную документацию изначально основано на заключенном между сторонами договоре субподряда. При этом договор прекращен отказом генподрядчика и в судебном порядке признан исполненным субподрядчиком ненадлежащим образом (в части этапов № 1 и № 2) с полным отказом в оплате соответствующих этапов ввиду полного отсутствия значимого для генподрядчика результата работ как имеющего потребительскую ценность и пригодного к использованию.

Соответствующие обстоятельства, для суда, рассматривающего настоящее дела являются преюдициально установленными и обязательными в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдициальная связь указанных судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальная сила судебного акта исключает возможность для стороны опровергать ранее установленные судебными актами обстоятельства.

Таким образом, истец не вправе обосновывать наличие потребительской ценности переданной ответчику проектной документации вопреки установленным в судебном порядке преюдициальным обстоятельствам.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По сути соответствующего вида подрядных отношений проектировщик получает плату за надлежащим образом исполненное обязательство. Ненадлежащее исполнение обязательства исключает возможность получения согласованной цены работ.

Ссылка истца на положения гражданского законодательства о кондикции не меняет сути и договорной природы правоотношений сторон. Истец мог получить плату только при надлежащем исполнении обязательств. Такая возможность для истца исключена вступившими в силу судебными актами, которыми был разрешен соответствующий договорный спор между сторонами. Истец ошибочно полагает, что может перевести спор из договорного в кондикционный и, тем самым, преодолеть вступившие в законную силу судебные акты.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Между тем, проектная документация передана в рамках договора, то есть при наличии законного основания, и признана некачественной, то есть не обладающей той ценностью, которая при заключении договора была определена сторонами путем согласования цены (применительно к 1 и 2 этапу).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. Переданное ответчику не имеет цены как не пригодное к использованию по назначению. Ответчик не может считаться обогатившимся за счет истца в результате получения некачественной проектной документации.

Доводы о том, что ответчик получил плату от своего заказчика за подготовленную истцом проектную документацию выходят за пределы легитимации истца, так как могут свидетельствовать о неосновательном обогащении заказчика ответчика, но никак не истца, проигравшего судебные споры о взыскании платы за проектную документацию и возврате ответчику полученного на цели ее создания аванса.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности в любом случае правового значения для разрешения спора не имеет, так как у истца отсутствует само право на взыскание неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 14.03.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и соответственно взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу №А32-16580/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СМС Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи А.А. Попов


О.А. Сулименко