Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А84-5235/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5235/2024
04 февраля 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Марусина В.А.,

Ольшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Качаниной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя – ФИО2, по доверенности от 28.12.2024;

представителя Общества с ограниченной ответственностью «КЦ «Медоборы» - ФИО3, по доверенности от 21.03.2024 №92/7-н/92-2024-1-476;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2024 по делу № А84-5235/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КЦ «Медоборы» к Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЦ «Медоборы» (далее по тексту также ООО «КЦ «Медоборы», «Общество», «Заявитель») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (далее по тексту также «Севтехнадзор», «Управление», «Административный орган») с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 53/03-2024 от 18.06.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2024 в удовлетворении заявления отказано. Производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу прекращено. Постановление Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя от 18.06.2024 № 53/03-2024, которым общество с ограниченной ответственностью «КЦ «Медоборы» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., изменено в части размера административного штрафа, который снижен до 250 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Севтехнадзор обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части снижения административного штрафа до 250 000 руб. отменить, оставить постановление Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя по делу об административном правонарушении № 53/03-2024 от 18.06.2024 без изменения.

В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с выводами решения суда первой инстанции о снижении административного штрафа; указывает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторность совершения административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и имеет важное значение для применения правил назначения административного наказания.

Также Управление отмечает, что организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, обязаны иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выразило свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать. Также Обществом по запросу суда представлены дополнительные пояснения относительно всех предпринятых действий для получения лицензии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в государственном реестре опасных производственных объектов 17.01.2018 под № С01-00061-0001 зарегистрирована «Сеть газопотребления ООО «КЦ «Медоборы», расположенная по адресу: <...>.

В результате проведенной документарной проверки (решение о проведении проверки от 05.09.2023) должностным лицом Управления выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания от 21.02.2022№ 1/03-ПБ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.09.2023 № 02/03-ПБ, а также обществу выдано предписание от 29.09.2023 № 02/03-ПБ, согласно которому обществу необходимо принять следующие меры по устранению выявленных нарушений:

- провести лицензирование взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта III класса;

- предоставить в Севтехнадзор достоверные сведения о технических устройствах сети газопотребления после ее реконструкции, для внесения изменений в государственном реестре ОПО;

- предоставить в Севтехнадзор документы на технические устройства сети газопотребления после ее реконструкции.

Срок исполнения п. 1, 2, 3 предписания установлен до 10.02.2024, и впоследствии по ходатайству ООО «КЦ «Медоборы» продлен до 20.04.2024.

Поскольку документов, подтверждающих исполнение предписания от 29.09.2023 в полном объеме, административным органом получено не было, в адрес ООО «КЦ «Медоборы» направлено уведомление от 10.06.2024 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

13 июня 2024 года должностным лицом Севтехнадзора в присутствии представителя общества составлен протокол № 53/03-ПБ об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определение от 13.06.2024 Управление назначило дату и время рассмотрения материалов административного дела – 18.06.2024, 10.00.

Поскольку в удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения материалов административного дела отказано, начальником отдела Севтехнадрора вынесено постановление № 53/03- 2024 от 18.06.2024, которым ООО «КЦ «Медоборы» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы и возражения Общества и Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности привлечения Общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, установив, что процедура привлечения к ответственности административным органом не нарушена, состав правонарушения доказан, срок давности привлечения к ответственности не пропущен и отсутствуют основания для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 4.1.2 КоАП РФ и ст. 4.1 КоАП РФ, суд счел возможным изменить избранную административным органом меру наказания, снизив размер административного штрафа до 250 000 руб., посчитав данный размер штрафа справедливым и соразмерным совершенному заявителем правонарушению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и представленные письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Общество в установленный административным органом срок до 20.04.2024 для исполнения предписания от 29.09.2023 не представило документы, подтверждающие исполнение данного предписания, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт противоправности действий ООО «КЦ «Медоборы» установлен административным органом и судом и заявителем не оспаривается.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Состав данного правонарушения, исходя из диспозиции приведенной выше нормы Кодекса, формальный.

Однако данный факт не отменяет обязанности Административного органа и суда установить все обстоятельства допущенного правонарушения применительно к законодательным правилам о назначении административного наказания.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что предписание от 29.09.2023 № 02/03-ПБ не исполнено Обществом только в части пункта 1, а именно Обществом не проведено лицензирование взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта III класса.

Таким образом, в остальной части предписание от 29.09.2023 № 02/03-ПБ Обществом выполнено.

Также из материалов дела следует, что Общество является собственником опасного производственного объекта – газопровода, расположенного на земельном участке, находящимся в государственной собственности и предоставленного в аренду иному лицу и для иных целей. Общество же является субарендатором части земельного участка.

Согласно письменным пояснениям Общества от 05.09.2024, 29.11.2024 следует, что Общество с 2020 года предпринимает действия по надлежащему оформлению прав на земельный участок, занятый газопроводом в целях дальнейшего получения лицензии.

При этом 29.05.2024 Общество уже обращалось в лицензирующий орган с заявлением о получении лицензии, в чем ему было отказано.

Из тех же пояснений следует, что получению лицензии препятствует факт расположения на одном земельном участке с газопроводом Общества объекта (объектов) недвижимости, принадлежащих иным лицам, и в настоящее время идет процесс оформления правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства Административным органом не опровергнуты.

Довод Административного органа о том, что у Общества имелось достаточно времени для получения лицензии, в том числе для устранения указанных выше препятствий, является предположением, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что Обществом с 2020 года и до настоящего предпринимаются меры для получения лицензии, часть ранее выявленных нарушений устранена.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, Общество указывало, что штраф в размере 500000,00 руб. для него является существенным, просило учесть такие обстоятельства, как расходы на оплату по договорам лизинга производственного оборудования на общую сумму 973852,93 рублей ежемесячно, обеспечение рабочих места более 220 работникам.

Из текста оспариваемого постановления не следует, что Административный орган надлежащим образом и всесторонне рассмотрел вопрос о возможности снижения штрафа с учетом поведения и финансового положения Общества.

Следует также отметить, что Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания, а не за эксплуатацию опасного производственного объекта без получения соответствующей лицензии, что позволяет судить и об отсутствии негативных последствий допущенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, его характер, обстоятельства, что ООО «КЦ «Медоборы» является субъектом среднего предпринимательства правомерно признал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию административного штрафа в 2 раза – до 250 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2024 по делу № А84-5235/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Марусин

Судьи Н.А. Ольшанская

ФИО1