Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А02-524/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н., судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО3: не явился (извещен),

от ФИО4: не явилась (извещена), от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (рег. № 07АП-4240/17 (3), ФИО4 (рег. № 07АП-4240/17 (4) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 июля 2017 года (судья Кулакова Л.А.) по делу № А02-524/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 649105, Республика Алтай, <...>) по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.09.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

13.06.2017 года ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов ИП ФИО2

Определением от 28.06.2017 года заявление Догадина О.М. удовлетворено, судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 27.07.2017 года.

11.07.2017 года ФИО2 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему на проведение торгов по реализации имущества должника, назначенных на 17.07.2017 года.

Ходатайство мотивировано тем, что в случае продажи его имущества он не сможет осуществлять деятельность на принадлежащих ему объектах, обеспечивать жителей Республики Алтай товарами в летний сезон. Назначенные на 17.07.2017 года торги по реализации имущества должника являются нецелесообразными, так как имеющаяся у него за- долженность перед кредиторами в сумме 4 275 168 руб. 73 коп. погашается ФИО5 Проведение 17.07.2017 года торгов причинит ему вред, так как рыночная цена про- даваемого имущества значительно выше цены, установленной финансовым управляющим на торгах.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.07.2017 года суд запре- тил финансовому управляющему ИП ФИО2 ФИО3 проведение, назна- ченных на 17.07.2017 года торгов по реализации имущества должника.

Финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3, ФИО4 с определением суда от 12.07.2017 года не согласились, обратились с апелляционными жало- бами.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 12.07.2017 года отменить.

Указав, что финансовый управляющий не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 12.07.2017 года. Торги, назначенные на 17.07.2017 го- да, к моменту принятия обжалуемого судебного акта, состоялись, и запретить их проведение было невозможно. 12.07.2017 года по лоту № 3 заключен договор купли-продажи имущества от 12.07.2017 года. 15.07.2017 года финансовым управляющим подано заявление в Росреестр о приостановлении регистрационных действий по переходу права собст- венности на основании определения от 12.07.2017 года. Возможность осуществления ФИО5 своего права удовлетворить все требования кредиторов должника не ста- вится законом в зависимость от наличия у должника имущества. Проведение торгов в си- лу прямого указания пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве не может нарушить или каким-либо образом ограничить право ФИО5 на погашение требований кредиторов и возможность реализации данного права. Заявитель не доказал, что непринятие ис- прашиваемой меры может причинить ему значительный ущерб. Должник действует не-

добросовестно в ходе рассмотрения дела о его банкротстве по отношению к кредиторам и финансовому управляющему.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ходатайствовал об истребовании от регистратора Росреестра по Республике Алтай в Майминском районе ФИО6 договоров, заключенных должником с третьим лицом. Истребование указанных документов необходимо в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Также представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – договоров купли-продажи от 07.07.2017 года, заключенных ФИО2 и ФИО5 в опровержение выводов суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительной меры причинит вред должнику со ссылкой на то, что продажа имущества на торгах приведет к невозможности осуществления хозяйствен- ной деятельности.

ФИО4 в жалобе просит определение суда от 12.07.2017 года отменить, при- нять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, нарушение прав ФИО4, предусмотренных статьей 131 ГК РФ.

Указав, что в связи с принятием оспариваемого судебного акта, государственная регистрация права собственности на земельный участок приостановлена до 15.01.2018 года.

ФИО2 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ФИО4, финансового управляющего, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.07.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в них. Указав, что договор, на кото- рый ссылается третье лицо, является недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ как совершенный в нарушение требований статьи 16 АПК РФ. Торги были назначены на 17.07.2017 года, а не на 12.07.2017 года. Финансовый управляющий должен был знать о принятых мерах, поскольку ему было известно об обращении должника с соответ- ствующим ходатайством.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов – договоров купли- продажи от 07.07.2017 года, заключенных ФИО2 и ФИО5, а также документов, приложенных к жалобе, рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела документов, приложенных ФИО4 к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоя- тельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представлен- ные финансовым управляющим должника, ФИО4 документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об истребовании от регистра- тора Росреестра по Республике Алтай в Майминском районе ФИО6 договоров, заключенных должником с третьим лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на то правовых оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 64 АПК РФ.

Кроме того, договоры, об истребовании которых ходатайствует финансовый управляющий, впоследствии, были представлены перед судебным заседанием и приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закон-

ность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО2, исходил из то- го, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушает баланс интересов кредиторов и должника, направлена на сохранение существующего состояния отношений и обеспечива- ет фактическую реализацию цели обеспечительной меры.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рас- сматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенно- стями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на любой стадии арбитражного процесса применить обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным испол- нение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренны- ми частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпри- нимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспаривае-

мого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными су- дами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражным судам следует учиты- вать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмот- рены статьей 113 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии со- ответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой про- цедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что торги по реализации имущества должника назначены финансовым управляющим на 17.07.2017 года (окончание приема заявок 11.07.2017 года в 23 час. 59 мин.).

13.06.2017 года Догадин О.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов ИП Панчулидзе Р.Л.

Определением от 28.06.2017 года заявление удовлетворено, судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 27.07.2017 года.

10.07.2017 года ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании в полном объеме удовлетворенными требований кредиторов ИП ФИО2 в связи с перечислением денежных средств в сумме 4275168 руб. 73 коп. на специальный счет должника.

В подтверждение представил платежное поручение № 27 от 10.07.2017 года на сумму 4 275 168 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в случае удовлетворения ФИО5 всех требований кредиторов должника может быть решен вопрос о прекра- щении производства по делу о банкротстве ИП ФИО2 и, учитывая, что ФИО5 во исполнение определения суда от 28.06.2017 года перечислены на специальный счет должника денежные средства для погашения требований всех конкурсных кредиторов ИП ФИО2, обоснованно, ссылаясь на вышеприведенные нормы и разъ- яснения, пришел к выводу о том, что реализация имущества должника 17.07.2017 года является не целесообразной.

Довод финансового управляющего о том, что торги, назначенные на 17.07.2017 го- да, к моменту принятия обжалуемого судебного акта, состоялись, и запретить их проведение было невозможно, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку дан- ное обстоятельство не имеет значения.

Из документов, имеющихся в деле и представленных подателями жалоб, следует, что торги официально были назначены на 17.07.2017 года.

Проведение их раньше установленного срока, а именно 12.07.2017 года, не может служить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным, учитывая, что суду первой инстанции данная информация предоставлена не была.

Ссылка финансового управляющего о том, что возможность осуществления ФИО5 своего права удовлетворить все требования кредиторов должника не ставится законом в зависимость от наличия у должника имущества, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, сама реализация такого права не зависит от наличия у должника имущества.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, Догадин О.М. в случае погашения требований кредиторов должника приобретает по отношению к нему обя- зательственные права согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности, что может повлечь невозможность га- шения задолженности перед ФИО5, является обоснованным.

Довод финансового управляющего о недобросовестности должника со ссылкой на заключение им договоров купли-продажи с третьим лицом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку интересы кредиторов в любом случае обеспечены тем, что денежные средства на погашение задолженности перечислены ФИО5 в полном объеме на специальный расчетный счет должника.

Довод ФИО4 о нарушении ее прав, предусмотренных статьей 131 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, обеспечение балан- са интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Доказательств принадлежности спорного имущества ФИО4 по состоянию на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, представлено не было.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Довод финансового управляющего о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осущест- вляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (п. 1.1. части 1 статьи 93 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для пре-

дотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушает баланс интересов кредиторов и должника, направлена на сохранение существующего состояния отношений и обеспечи- вает фактическую реализацию цели обеспечительной меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательст- вам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нару- шений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответст- вуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляцион- ная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 июля 2017 года по делу № А02-524/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев