Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А41-22774/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15420/2019

Дело № А41-22774/19
03 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации Городского округа Подольск - представитель ФИО2 по доверенности от 30 апреля 2019 № 65, паспорт;

от ООО «СК «ДорЛидер» временного управляющего ООО «СК «Дорлидер» ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 21 мая 2019, паспорт;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – представитель ФИО5 по доверенности от 06 июня 2019 № 47-19/МТДи, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации Городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу № А41-22774/19, принятое судьей Машиным П.И.,

по иску ООО «СК «ДорЛидер» к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «ДорЛидер» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к комитету по дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск (далее - ответчик, комитет) о взыскании 1967905 рублей 22 копеек задолженности по муниципальному контракту № 104 от 23.05.2018, 85 407 рублей 09 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 01.03.2019, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате, а также 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу №А41-22774/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СК «ДорЛидер» ФИО3 (том 1, л.д. 148).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу №А41-22774/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – министерство) (том 2, л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу №А41-22774/19 с комитета по в пользу ООО «СК «ДорЛидер» взыскано1 830 833 руб. 34 коп. основного долга по муниципальному контракту № 104 от 23.05.2018, 79458 руб. 17 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.03.2019, неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежащую начислению на сумму долга в размере 1830833 руб. 34 коп. за период с 02.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (том 2, л.д.56-61).

В судебном заседании представитель министерства заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил коммерческое предложение № НФНФ-000243.

Представитель комитета оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

Представитель ООО «СК «ДорЛидер», временного управляющего ООО «СК «Дорлидер» ФИО3 возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство министерства о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель министерства также поддерживает доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «СК «ДорЛидер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела 23.05.2018 между комитетом, (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №104, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2018 году (Московская обл., Городской округ Подольск, город Подольск, мкр. Климовск, ул. 2-я Февральская) в объеме, указанном в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта) (том 1, л.д. 53-67).

Цена контракта составляет 19 271 92 рублей 99 копеек, в том числе НДС - 18 %, что составляет 293978 рублей 59 копеек (том 1, л.д. 53-67).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2. контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, оказанные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на расчетный счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта и отчетных документов: акт выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справка по форме КС-3 (3 экземпляра), счет (1 экземпляр), счет-фактура (1 экземпляр) в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Во исполнение спорного контракта истцом по заданию ответчика выполнены работ на общую сумму 1 927 192 рублей 99 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 27.08.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.08.2018, подписанными представителями сторон (с учетом внесенных исправлений) и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий контракта полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 1830833 рублей 34 копеек (том 1, л.д.95-97).

Претензия общества от 29.01.2019 №104-1 с требованием о погашении задолженности оставлена администрацией без удовлетворения (том 1, л.д. 98-100).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования иска о взыскании задолженности по муниципальному контракту подлежат удовлетворению в части 1 830 833 рублей 34 копеек (1927192 рублей 99 копеек (стоимость фактически выполненных работ по контракту) – 96359 рублей 65 копеек (частичная оплата по контракту)) основного долга по муниципальному контракту №104 от 23.05.2018.

Доводам комитета об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, мотивированные тем, что пунктом 2.6 контракта предусмотрено право заказчика производить оплату по контракту после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, пункт 2.6 контракта противоречит как условиям пункта 2.2 контракта, так и содержанию приведенной нормы прав специального закона, не ставящей оплату выполненных работ от каких-либо иных условий.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Выполнение истцом работ в предусмотренный договором срок обеспечено условием договора о договорной неустойке.

Вместе с тем в данном случае комитетом, являющимся более сильной стороной по контракту, сформулирован не предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательства, согласно которому исполнение основного обязательства по оплате выполненных и принятых работ поставлено в зависимость не только от исполнения встречных обязательств по выполнению работ, но и от исполнения обязательства по уплате неустойки, т.е. от исполнения обязательства, вытекающего из обеспечения исполнения обязательства по выполнению работ в установленный срок, не являющегося встречным по смыслу статьи 328 ГК РФ.

Данное условие позволило ответчику уклоняться от оплаты за выполненные работы при надлежащем исполнении истцом встречных обязательств по контракту со ссылкой на наличие требования о взыскании неустойки, что противоречит пункту 1 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу № А41-30700/18 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, погасить неустойку по контракту вне рамок дела о банкротстве, минуя очередность реестра требования кредиторов, ответчик не способен, в связи с чем срок погашения неустойки, согласно правовой позиции ответчика, может вообще не наступить, что противоречит статье 190 ГК РФ.

Более того, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не был лишен возможности осуществить оплату выполненных и принятых работ с удержанием неустойки, однако этого ответчиком сделано не было, что также свидетельствует не о намерении ответчика получить присужденную сумму договорной неустойки, а о намерении ответчика уклониться от оплаты выполненных работ.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан исполнить встречное обязательство по оплате выполненных работ.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика 22 316 рублей 73 копеек неустойки, начисленной за период с 23.10.2018 по 01.03.2019.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.12 контракта за просрочку заказчиком срока исполнения обязательства по оплате работ предусмотрена пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 79458 рублей 17 копеек, исходя из установленного судом первой инстанции размера задолженности (1830833 рублей 34 копеек) и заявленного истцом периода (с 15.09.2018 по 01.03.2019) просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 02.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 02.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №50-ЮС от 31.01.2019 (том 1, л.д. 107-111).

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлен акт выполненных работ №181 от 04.03.2019 и платежное поручение №185 от 28.02.2019 на сумму 10000 рублей (том 1, л.д. 113-114).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики и категории спора, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора и количества состоявшихся судебных заседаний в суде, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 5 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу № А41-22774/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина