Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А41-78284/2022

702/2023-44435(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-5924/2023

Дело № А41-78284/22
11 мая 2023 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Астра» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2023 года по делу № А41-78284/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Каширский РО» к ООО «Астра» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каширский РО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Астра» о взыскании задолженности по договору № КРО- 2018-0001777 от 29.12.2018 г. за период с марта 2020 г. по апрель 2022 г. в размере 402.065 руб. 74 коп. и неустойки за период с 11.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 91.873 руб. 80 коп. согласно п.22 договора с последующим начислением с 01.04.2022 г. по дату фактической оплаты основного долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Астра» взысканы в пользу ООО «Каширский региональный оператор» задолженность в размере 402.065 (четыреста две тысячи шестьдесят пять) рублей 74 коп., неустойка в сумме 91.873 (девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.879 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рубля, а также нейстойка, рассчитанная с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты основного долга


исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Астра» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каширский региональный оператор" (далее – Истец, ООО "Каширский РО", Региональный оператор) и ООО «Астра» (далее – Ответчик, ООО «Астра», Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КРО-2018-0001777 от 29.12.2018 (далее - Договор), согласно которому Истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, определённых договором, обеспечивать их обработку, транспортирование, обезвреживание и захоронение, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги.

Как указывает Истец, по договору № КРО-2018-0001777 от 29.12.2018 за период март 2020 - апрель 2022 ООО "Каширский РО" было оказано услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами общей стоимостью 402.065,74 руб.


В соответствии с пунктом 6 Договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В иске указано, что Ответчик свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 10.04.2020 г. задолженность за период март 2020 - апрель 2022 составила 402.065,74 руб.

Возражая против заявленных требований, Ответчик просил суд уменьшить взыскиваемую с Ответчика в пользу Истца сумму за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № КРО-2018-0001777 от 29.12.2018 за период март 2020- апрель 2022 с 402.065,74 руб. до 245.735 руб. 69 коп., поскольку Истцом в иске заявлена некорректная сумма задолженности за период март 2020 - апрель 2022, рассчитанная им в одностороннем порядке.

Возражая против данных доводов, Истец указывал, что обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг возложена на ООО «Астра» в силу прямого указания закона.

Также истец указывал, что Ответчик в материалы дела не представил доказательства фиксации нарушения Истцом условий договора № КРО-2018-0001777 от 29.12.2018 в части качества, либо факта оказания услуг за период март 2020- апрель 2022.

Данные доводы суд первой инстанции посчитал обоснованными, ввиду отсутствия доказательств обратного.

Кроме того, договор № КРО-2018-0001777 от 29.12.2018 и приложения к нему были подписаны обеими сторонами без возражений.

Следовательно, условия договора и последствия невыполнения своих обязательств, Ответчику были известны.

Доказательств выплаты денежных средств истцу суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), а также положениями ст.ст. 65, 67-68, 71 АПК РФ,


суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с положениями пункта 22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 91.873 руб. 80 коп. согласно п.22 договора с последующим начислением с 01.04.2022 г. по дату фактической оплаты основного долга.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,


подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Истца в части взыскания неустойки за период с 11.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 91.873 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции счел возможным присудить неустойку на будущее время за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- сморении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с суммой взысканной задолженности признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку сумма в размере 402.065 руб. 74 коп. рассчитана истцом в соответствии с приложением к договору № КРО-2018-0001777 от


29.12.2018 г., в котором сторонами договора, в том числе и ответчиком, были согласованы объемы, тарифы и стоимость услуг по обращению с ТКО.

В пункте 6 Договора указано, что ответчик обязан осуществлять оплату за оказываемые услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В нарушение указанного пункта договора, как было верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не были осуществлены платежи в период с марта 2020 г. по апрель 2022 г.

Вместе с тем, расчет иска был осуществлён в соответствии с согласованными сторонами условиями по тарифам, объемам и стоимости услуг.

Кроме того, в материалах дела имеются счета, универсальные передаточные документы, направленные истцом в адрес ответчика. При этом возражений со стороны ответчика в отношении данных документов не поступало.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сумма, которую указывает ответчик в апелляционной жалобе, документально не подтверждена, в связи с чем является необоснованной.

Доводы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые


могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, № 7-О, – положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера не-


устойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, также ответчиком не был представлен расчет неустойки.


При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2023 года по делу № А41-78284/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.Н. Иванова