Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А40-67730/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41171/2019

Дело № А40-67730/16
г. Москва
13 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Росстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-67730/16, принятое судьей А.Н. Васильевой,

по заявлению ЗАО «Росстрой» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 427 500 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РусАльянс Строй»

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 г. ООО «РусАльянс Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132.

Определением суда от 06.10.2017 г. арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй».

Определением суда 13.11.2017 г. конкурсным управляющим ООО «РусАльянс Строй» утвержден ФИО3.

Определением суда от 15.03.2018 г. арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определение от 05.03.2019 г. отказано конкурсному управляющему ООО «РусАльянс Строй» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2016 № б/н, заключенного между ООО «РусАльянс Строй» и ЗАО «Росстрой», и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 с ООО «РусАльянс Строй» в пользу ЗАО «Росстрой» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Росстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованное снижение размера расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также – Постановление Пленума ВАС №35) судам даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее по тексту также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее по тексту также - непосредственные участники обособленного спора).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2016 № б/н, заключенного между ООО «РусАльянс Строй» и ЗАО «Росстрой», и применении последствий недействительности указанной сделки являлось обособленным спором в деле о банкротстве должника.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС №35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из заявления ЗАО «Росстрой», размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя составил 427 500 руб.

Так, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.08.2018 и актом выполненных работ №009 от 28.03.2019 ответчику ФИО5 были оказаны услуги по подготовке отзыва на заявление конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй» об обжаловании сделки купли-продажи от 19.02.2016 в рамках дела №А40-67730/16-4(185)-81 «Б», а также представление интересов ЗАО «Росстрой» при осмотре экспертом нежилого помещения, представление интересов ЗАО «Росстрой» в Арбитражном суде города Москвы в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанного обособленного спора.

ЗАО «Росстрой» представителю уплачена сумма в размере 427 500 руб., что подтверждено платежным поручением № 28 от 24.08.2018, расходными ордерами № 4 от 27.09.2018, №5 от 01.10.2018, №6 от 11.10.2018, №7 от 20.11.2018, №8 от 05.12.2018, №1 от 10.01.2019, №3 от 29.01.2019, №4 от 21.02.2019, №5 от 05.03.2019, №6 от 01.04.2019.

Таким образом, факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения их размера до 10.000 рублей ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания по существу, из них в одном судебном заседании был объявлен перерыв, интересы ЗАО «Росстрой» в судебных заседаниях, состоявшихся 11.09.2018, 20.11.2018 (в судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2018, после перерыва представитель ЗАО «Росстрой» в судебное заседание не явился), 29.01.2018 представлял ФИО5 В материалах дела от ЗАО «Росстрой» имеется два отзыва на заявление конкурсного управляющего, подписанных ФИО5

По настоящему спору существует сформированная судебная практика по аналогичной категории дел, в качестве доказательственной базы в обоснование своей позиции ЗАО «Росстрой» был представлен пакет документов, сбор которого не представлялся трудоёмкой и сложной работой. Кроме того, суд учел, что в качестве основания признания сделки недействительной конкурсным управляющим было указано на неравноценность встречного предоставления, в качестве одного из доказательств, устанавливающего обоснованность/необоснованность такого основания являлось заключение эксперта по результатам назначенной судом экспертизы. Данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о неразумности, чрезмерности расходов на услуги представителя.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Судом определен размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-67730/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Росстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: И.М. Клеандров


В.С. Гарипов