Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А82-1748/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1748/2017
11 октября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоком»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017 по делу № А82-1748/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» города Ярославля (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 4 280 000 руб. 00 коп. неустойки,

установил:

Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее – истец, муниципальный заказчик, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоком» (далее – ответчик, исполнитель, заявитель жалобы, Общество) о взыскании 4 280 000,00 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 02.09.2013 № 23/13 за период с 31 мая по 30 декабря 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» города Ярославля (далее – третье лицо, технический заказчик, Агентство).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме или снизить размер начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца спорной неустойки, так как в рассматриваемой ситуации нарушение сроков выполнения работ произошло по вине технического заказчика – МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля. Поясняет, что проектная документация в окончательной версии предоставлена исполнителю с нарушением срока, установленного пунктом 9.2.6 контракта, на 11 месяцев – 15 августа 2014 года. Указывает, что исполнитель предпринимал меры для исполнения обязательств в установленный срок, в частности неоднократно запрашивал у муниципального заказчика документацию, указывая на невозможность выполнения работ до момента предоставления документов, а также предпринимал меры для изменения срока окончания работ по контракту в судебном порядке (дело № А82-18244/2014). Считает по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

02 сентября 2013 года между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключён муниципальный контракт № 23/13 на выполнение в срок до 30 мая 2014 года работ по организации строительства 3-этажного 15-ти квартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: ул.Балтийская (в районе дома № 6 по Спортивной) во Фрунзенском районе г.Ярославля (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему муниципальному контракту), сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему муниципальному контракту), разделами проектной документации № 86.12, выполненной ООО Проектное бюро «Тандем» ( т. 1 л.д. 8-24).

Техническим заказчиком работ являлось МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля.

Цена контракта была определена в сумме 22 948 033,25 руб. (пункт 5.1 контракта).

Работы по контракту сданы заказчику в полном объёме 30.12.2014, что подтверждается актом приёмки законченного строительства объекта (т.1 л.д.25).

7 октября 2015 года стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта в связи с завершением работ, указав, что муниципальный заказчик оплатил выполненные работы в сумме 22 781 580,32 руб., включая НДС (т.1 л.д.26).

В связи с тем, что ответчик работы выполнил с нарушение согласованного срока, истец на основании пункта 15.1 контракта начислил ему неустойку в размере 20000 руб. за каждый календарный день просрочки, что за период с 31 мая по 30 декабря 2014 года ( 214 дней) составило 4280000 руб.

Неуплата данной неустойки в претензионном порядке, послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик ссылался на вину технического заказчика в нарушении сроков выполнения работ, установленных контрактом, в том числе ввиду нарушения сроков предоставления проектной документации.

Ответчик указывал, что в соответствии с пунктом 9.2.6 контракта технический заказчик обязан был предоставить ему в течении 5-ти рабочих дней с даты его заключения разделы проектной документации № 86.12, выполненной ООО «Проектное бюро «Тандем». Однако, документация была передана только 15 августа 2014 года.

15 декабря 2014 года ООО «Новоком» обращалось к истцу с предложением о переносе срока окончания работ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-18244/2014 ему было отказано в этом.

В отзыве на иск, ответчик, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать взыскание неустойки злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что ответчик не имел препятствий к выполнению работ на Объекте, поскольку проектная документация передана исполнителю по акту от 04.09.2015 (т.5 л.д.20), однако в установленный срок не сдал работы заказчику, что влечёт начисление спорной неустойки в указанном истцом размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении иска в полном объёме или снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению в силу следующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Статьями 702 и 711 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приёмка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ закреплено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства размер неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 15.1 контракта установлен повышенный размер ответственности исполнителя - неустойка в размере 20 000 рублей за каждый календарный день просрочки, при этом размер ответственности заказчика не был увеличен по сравнению с нормой, указанной в части 9 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

Исходя из правоприменительной практики, сложившейся на основании постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13определения и Верховного суда Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 305-ЭС16-4615, суд апелляционной инстанции исходит из того, что части 9 и 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителя государственного заказа за просрочку исполнения обязательства. Повышая в несколько раз, при заключении муниципального контракта, ответственность подрядчика, муниципальный заказчик тем самым нарушает принципы равноправия субъектов гражданских отношений, установленных в статьях 1, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получение в рамках исполнения контрактов денежных средств с подрядчиков за счёт завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах.

В связи с этим, учитывая, нарушение принципа равноправия участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку ответчика на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, это не освобождает ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае неустойка должна быть исчислена в соответствии с частью 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, то есть в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В данном случае, при ставке ЦБ РФ 8,25%, неустойка за 214 дней просрочки составит 1350491 руб. 76 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, если ответчик не мог выполнять работы при отсутствии необходимой для него документации, то он в соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был приостановить выполнение работ по муниципальному контракту, что им не было сделано.

Суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объём работ, подлежащих выполнению по полученной ответчиком 15 августа 2014 года документации, технология выполнения этих работ, потребовали значительного времени, что именно по этой причине, просрочка выполнения контракта составила полгода.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца, изложенные в письменной позиции от 26 июня 2017 года (т. 5 л.д. 45), о том, что исходя из акта от 04.09.2013 года (т. 5 л.д. 20, 31), проектная документация была передана подрядчику в полном объёме, без замечаний.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Требование ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы, поскольку в суде первой инстанции он не заявлял о несоразмерности начисленной истцом неустойки, последствиям невыполнения обязательств по контракту.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для рассмотрения вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме начисленной истцом неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Ярославской области и частично удовлетворяет апелляционную жалобу ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоком» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017 по делу № А82-1748/2017 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1350491 руб. 76 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 14009 руб. 23 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Новоком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 946 руб. 50 коп. расходов по подаче апелляционной жалобы.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО3

ФИО1