Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А76-10846/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13072/2024
г. Челябинск
30 января 2025 года
Дело № А76-10846/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Конакбаевым К.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2024 по делу № А76-10846/2023


В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск» - ФИО2 (доверенность    № УЭС-252 от 28.12.2024, паспорт, диплом).


акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, фактически поставленные в нежилое помещение №1/3, площадью 895,6 м2 , расположенное по адресу: г. Челябинск, пр-кт. Ленина, д. 28, за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 132 148 руб. 37 коп., неустойки за период с 12.11.2022 по 04.04.2023 в размере 3 470 руб. 48 коп.,  с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2022 по день фактической оплаты (т.1. л.д. 5-6).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2023, 27.11.2023, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП: <***>, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН: <***>.

В ходе рассмотрения спора истец представил уточненное исковое заявление (т.3. л.д. 5), в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, фактически поставленные в нежилое помещение №1/3, площадью 895,6 м2, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр-кт. Ленина, д. 28, за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 133 465 руб. 74 коп., неустойки за период с 11.11.2022 по 29.05.2024 в размере 45 439 руб. 75 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2024 по день фактической оплаты.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Также истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП: <***> (т.3. л.д. 13-14).

В удовлетворении указанного заявления судом первой инстанции отказано.     

Кроме того, одновременно с подачей ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в следующем порядке:

-с ИП ФИО1: сумму основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, фактически поставленные в нежилое помещение №1/3, площадью 895,6 м2 (исходя из ? доли в праве), расположенное по адресу: г. Челябинск, пр-кт. Ленина, д. 28, за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 66 732 руб. 87 коп., неустойки за период с 11.11.2022 по 15.07.2024 в размере 25 208 руб. 91 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2024 по день фактической оплаты долга,

-с ИП ФИО3 сумму основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, фактически поставленные в нежилое помещение №1/3, площадью 895,6 м2 (исходя из ? доли в праве), расположенное по адресу: г. Челябинск, пр-кт. Ленина, д. 28, за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 66 732 руб. 87 коп., неустойки за период с 11.11.2022 по 15.07.2024 в размере 25 208 руб. 91 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2024 по день фактической оплаты долга (т.3. л.д. 16-17).

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО3 суд не усмотрел правовых оснований для принятия уточнений в указанной части в силу положений статьи 49 АПК РФ.

Уточнения исковых требований к ИП ФИО1 приняты судом первой инстанции  на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2024 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано.

Исковые  требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», взыскана сумма основного долга в размере 66 732 руб. 87 коп., неустойка в размере 25 208 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 678 руб. с начислением неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 66 732 руб. 87 коп., начиная с 16.07.2024 по день фактической уплаты долга в порядке пункта 9.4. статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО5 (далее также – податель жалобы, апеллянт)  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что спорное помещение не является отапливаемым.

По мнению апеллянта, суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле действующего собственника помещения.

Также ответчик полагает необоснованным объем тепловой энергии ввиду отсутствия в спорном помещении отопительных приборов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности в спорный период принадлежала ? часть нежилого помещения №1/3, площадью 895,6 м2, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр-кт. Ленина, д. 28, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1. л.д. 28 оборот – 31; т.2. л.д. 95-96) и не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора теплоснабжения, который ответчиком не подписан.

В спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности в отношение ? части нежилого помещения №1/3, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем, истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии и теплоноситель, в обоснование чего в материалы дела представлены ведомости отпуска, акты приема–передачи, счет-фактуры (т.1. л.д. 18-22), ведомости ОДПУ (т.1. л.д. 55-58).

Согласно итоговому расчету истца (т.3. л.д. 9, материалы электронного дела), задолженность ответчика за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, составила 133 465 руб. 74 коп.

До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, при том, что тепловая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости отпуска и акты приема передачи.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, в которых указано о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1. л.д. 12-20; т.2. л.д. 19; т.3. л.д. 11-19; т.5 л.д. 15-26).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за потребленную тепловую энергию.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Факт оказания истцом коммунальных услуг по поставке тепловой энергии в заявленный период подтвержден документально и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против требований истца, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе приводит доводы относительно неотапливаемости спорного помещения.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами неоднократно производились осмотры спорного помещения, в материалы дела представлены акты осмотра от 07.11.2022 (т.2. л.д. 20), 15.01.2024 (т.2. л.д. 97), из которых следует, что нежилое помещение №1/3, S=895,6 кв.м. расположено на 1 этаже и в подвале, отопление помещения от выделенной системы отопления. 1 этаж (встроенное помещение): лестничный пролет. Отопительные приборы отсутствуют. Подвал (встроенное помещение): по помещению проходят разводящие магистрали и стояки выделенной системы отопления (подающий, обратный трубопровод), отопительные приборы (радиаторы) сняты, заглушки на вентилях (отводы на радиаторы) установлены частично. Кроме того, по помещению проходят общедомовые инженерные сети отопления и ГВС МКД: магистрали (подающий, обратный трубопровод), заизолированы частично только в коридоре, изоляция выполнена энергофлексом, некапитальная, легкоснимаемая. Стояки отопления (не заизолированы). В других комнатах помещения изоляция отсутствует на стояках.

Последними двумя актами установлено плюсовая температура помещения от + 18 до + 21 градусов. Замеры производились при наружной температуре воздуха минус 23 градуса. При осмотре проводилась фото и видеосъемка.

Акт осмотра 15.02.2024 составлен комиссионно представителями истца, ответчика и третьего лица, подписан представителями указных лиц без замечаний и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, а также акты осмотра спорного помещения, техническую документацию на МКД судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт не обеспечения нормативной теплоотдачи в той мере, в какой она необходима для поддержания во всем спорном помещении нормативной температуры воздуха.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы сторон и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, многоквартирный жилой дом по адресу <...> подключен к централизованной системе теплоснабжения и в отношении указанного дома АО «УСТЭК-Челябинск» в спорный период поставляло тепловую энергию.

Факт поставки истцом тепловой энергии в указанный многоквартирный дом в период с октября по декабрь 2022 года лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

Какой-либо технической документации на многоквартирный дом, из которой было бы возможно установить, каким образом была запроектирована система отопления многоквартирного дома в целом и в спорном  помещении,  материалы дела не содержат.

В то же время судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела технического паспорта на спорный МКД (т.1. л.д. 168-237) следует, что общая площадь МКД составляет 12 804 кв.м.

В разделе «благоустройство площади» указано: «отопление центральное», отапливаемая площадь – 12 804 кв.м..

Из изложенного следует, что спорное помещение №1/3, согласно данным технического паспорта (т.1. л.д. 168-237) изначально включено в общую отапливаемую площадь МКД.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции,  отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается

С учетом приведенного выше правового обоснования, а также   изложенных  обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в принадлежащих ответчику помещениях системы отопления, позволяющей осуществлять потребление тепловой энергии.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как сказано выше, из представленного в материалы дела технического паспорта усматривается, что в отношении всех помещений, расположенных в многоквартирном доме, предусмотрено центральное отопление.

Таким образом, фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным при строительстве многоквартирного дома, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха, не нарушающая нормативную.

Проектной документации, иной технической документации, которая бы содержала отличные технические параметры спорных помещений, их характеристики, как неотапливаемых, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств внесения изменения в систему теплоснабжения, в то же время, как сказано выше, все нежилые помещения  включены в площадь отапливаемых помещений.

Данные обстоятельства при наличии указания в техническом паспорте на то, что помещения  являются отапливаемыми,  влекут  вывод о том, что потребление тепловой энергии от системы отопления многоквартирного дома спорными помещениями осуществлялось.

Сказанное  согласуется с правовыми подходами, сформулированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии не имеется.

Ссылки апеллянта на продажу спорного нежилого помещения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность взыскана за период до регистрации перехода права собственности.

Указание апеллянта на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле действующего собственника помещения является несостоятельным, поскольку, как сказано выше, предметом спора является взыскание задолженности, сформировавшейся до перехода права собственности.

Доводы о недоказанности объема ресурса подлежат отклонению в силе следующего.

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества принятой тепловой энергии, либо о ее ненадлежащем качестве.

Объем полученной тепловой энергии, отраженный в расчетах истца, ответчиком не оспорен, доказательств предоставления ответчиком в адрес истца сведений об ином объеме потребленного ресурса в порядке установленном договором, материалы дела не содержат.

То есть обязанность по доказыванию объема поставленного ресурса истцом исполнена надлежащим образом. Вместе с тем, не доверять сведениям, изложенным в расчетах истца у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о поставке в спорный период в адрес ответчика иного объема тепловой энергии, материалы дела не содержат.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, установленный Правилами N 354, дифференцирован в зависимости от наличия коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии, а также способа оплаты данной коммунальной услуги - в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года (пункт 42 (1)).

Пунктом 43 Правил N 354 установлено, что объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) указанных Правил.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен развернутый помесячные расчеты платы за тепловую энергию по спорному помещению (т.7. л.д. 51), указанный расчеты соответствуют вышеуказанным положениям 354 Правил.

В суд апелляционной инстанции истец представил справочные расчеты, согласно которым расхождений в объеме поставленного ресурса не имеется.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2024 по делу № А76-10846/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            М.В. Лукьянова


Судьи:                                                                                  У.Ю.Лучихина


Н.Е.Напольская