Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А40-119796/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31381/2021

Дело № А40-119796/20
г. Москва
01 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отказе временному управляющему ООО «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ» ФИО2 в удовлетворении заявления об истребовании документов, касающихся деятельности ООО «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ» у руководителя должника ФИО3, а также в присуждении в пользу ООО «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ» судебной неустойки в виде денежной суммы в случае неисполнения ответчиком судебного акта в размере 10 000 рублейпо делу № А40-119796/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ» – ФИО4 дов от 16.07.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 в отношении ООО «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (член Ассоциации СРО «ЦААУ» - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» 21.11.2020, объявление №77033506038.

19.01.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление временного управляющего должника (ФИО2) об истребовании документов, касающихся деятельности должника у ФИО3 (руководителя должника).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 отказано временному управляющему ООО «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ» ФИО2 в удовлетворении заявления об истребовании документов, касающихся деятельности ООО «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ» у руководителя должника ФИО3, а также в присуждении в пользу ООО «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ» судебной неустойки в виде денежной суммы в случае неисполнения ответчиком судебного акта в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование поступившего ходатайства управляющий ссылался на то, что руководителем должника не исполнены требования определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения о передаче временному управляющему документации должника.

Как указал управляющий, на запросы о предоставлении документации ответчиком не даны ответы, не представлена документация.

В этой связи управляющий просил истребовать у руководителя должника: 1. Копии учредительных документов ООО «Резерв Проект» (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями; 2. Документы, подтверждающие права ООО «Резерв Проект» на недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства и иное имущество; 3. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, в том числе форму 1 и 2 отчетности (поквартально) за последние три года; 4. Расшифровка всех статей бухгалтерского баланса, в том числе актуальные оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 10, 60, 62, 68, 69, 70, 76, иным счетам; 5. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; 6. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, основания и даты возникновения задолженности; 7. Отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года; 8. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Резерв Проект» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; 9. Номера расчетного и иных счетов ООО «Резерв Проект», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; 10. Выписки из Банков по всем расчетным счетам ООО «Резерв Проект» за последние три года; 11. Справки об остатках денежных средств на счетах ООО «Резерв Проект»; 12. Справку о задолженности ООО «Резерв Проект» перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией); 13. Лицензии; 14. Сертификаты; 15. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; 16. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 17. Сведения об имеющихся на исполнении исполнительных документах в отношении предприятия-должника; 18. Сведения о внутренней структуре ООО «Резерв Проект», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; 19. Сведения о фактической численности работников ООО «Резерв Проект» в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; 20. Список всех работников ООО «Резерв Проект» с указанием их адресов; 21. Сведения о размере заработной платы каждого работника, сведения о задолженности по оплате труда; 22. Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей; 23. Сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Кроме того, заявитель просил присудить судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поступившего ходатайства, исходил из того, часть имеющейся документации должника была представлена ответчиком в материалы дела, а также, что заявителем ходатайства не представлены доказательства, что иные сведения и документы, не представленные в материалы дела находятся в распоряжении руководителя должника ФИО3

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В соответствии с пунктами 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества (документов) у данного лица на момент рассмотрения спора.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ФИО3 представлено информационное письмо исх. 34683 от 28.12.2020г. согласно которому в материалы дела представлены следующие документы: 1. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 24.03.2015 года; 2. Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 24.03.2015 года; 3. Решение единственного учредителя о создании ООО «Резерв проект» от 18.03.2015 года; 4. Лист записи ЕГРЮЛ от 24.03.2015 года в отношении ООО «Резерв проект»; 5. Копия Устава ООО «Резерв проект»; 6. Приказ о вступлении в должность генерального директора от 24.03.2015 года; 7. Решение единственного участника ООО «Резерв проект» от 02.08.2016 года; 8. Приказ № 3 ООО «Резерв проект» от 03.08.2016 года «О вступлении в должность генерального директора»; 9. Лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Резерв проект» от 11.08.2016 года; 10. Решение № 3 единственного участника ООО «Резерв проект» от 18.08.2016 года; 11. Лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Резерв проект» от 22.12.2016 года; 12. Решение единственного участника ООО «Резерв проект» от 12.12.2016 года; 13. Приказ № 5 от 13.122016 года «О вступлении в должность генерального директора»; 14. Лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Резерв проект» от 22.12.2016 года; 15. Решение единственного участника ООО «Резерв проект» от 29.12.2016 года; 16. Лист записи ЕГРЮЛ в отношении «Резерв проект» от 03.032017 года; 17. Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.02.2017 года; 18. Решение № 1 участника ООО «Резерв проект» от 14.03.2017 года; 19. Решение № 2 участника ООО «Резерв проект» от 26.06.2017 года; 20. Решение 3 5 участника ООО «Резерв проект» от 26.06.2018 года; 21. Лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Резерв проект» от 05.07.2017 года; 22. Устав ООО «Резерв проект» (редакция № 2); 23. Решение № 4 участника ООО «резерв проект» от 21.03.2018 года; 24. Лист записи ЕГРЮЛ от 05.07.2018 года; 25. Решение № 6 участника ООО «Резерв проект» от 19.09.2018 года; 26. Лист записи ЕГРЮЛ от 27.09.2018 года4 27. Решение № 7 участника ООО «Резерв проект» от 26.08.2019 года; 28. Лист записи ЕГРЮЛ от 02.10.2019 года; 29. Решение № 8 участника ООО «Резерв проект» от 05.08.2020 года; 30. Лист записи ЕГРЮЛ от 14.08.2020 года; 31. Свидетельство о постановке на налоговый учет от 14.08.2020 года; 32. Решение № 8 участника ООО «Резерв проект» от 05.08.2020 года; 33. Лист записи ЕГРЮЛ от 14.08.2020 года.

Также в материалы дела представлены документы в подтверждение имущества и имущественных прав ООО «Резерв проект», а именно: 1. Договор купли-продажи № 7711739/КП от 03.10.2019 года на приобретение транспортного средства / Акт приема-передачи к договору; 2. Инвентаризационная опись основных средств; 3. Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП30784/19/ЛК/СРФ от 22.01.2019 года с приложениями; Сведения о рублевых счетах в банках и иных кредитных учреждениях, действующих на территории Российской Федерации по состоянию на 30.09.2020г. Справка об остатках на расчетных счетах по состоянию на 30 сентября 2020 года; Сведения о работниках ООО «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ» и задолженности по оплате труда; Реестр документов «Доверенность» за 9 месяцев 2020 г.; Расшифровка статей баланса и ОСВ; Справка № 235282; Выписки из банков.

Доводы апелляционной жалобы о представлении ответчиком ненадлежащих доказательств направления указанных документов в адрес управляющего, подлежат отклонению. Указанные документы представлены в материалы настоящего спора, управляющий как лицо, участвующее в деле, вправе ознакомиться с материалами дела и имеет доступ к ним.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что исходя из сравнения списка первоначально затребованных документов, и списка, указанного в апелляционной жалобе, Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Резерв Проект», Справка о задолженности ООО «Резерв Проект» перед бюджетом и внебюджетными фондами представлены в материалы дела.

Требование управляющего о предоставлении сведений о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов, фактически также исполнено ответчиком, представлены сведения о наличии в штате должника всего трех работников.

Требование управляющего об истребовании сведений об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в принципе не обоснованно, почему сведения должны быть предоставлены именно в форме пояснительной записки.

Апелляционный суд также отмечает, что сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг), сведения о внутренней структуре ООО «Резерв Проект», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств могут быть получены управляющим из открытых источников –выписки из ЕГРЮЛ.

Равным образом, как и сведения об имеющихся на исполнении исполнительных документах в отношении предприятия-должника, могут быть получены управляющим из Банка данных исполнительных производств.

При этом, при этом управляющий вправе запросить из налогового органа были документы налоговой (бухгалтерской отчетности) и расшифровку задолженности по обязательным платежам.

В отношении иных документов, которые, как полагает управляющий, ему не переданы, как верно указал суд первой инстанции, заявителем ходатайства, не представлены доказательства, что иные сведения и документы, не представленные в материалы дела, находятся в распоряжении руководителя должника ФИО3

Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом.

Для удовлетворения заявленного временным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать отсутствующие у данного лица документы, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо достаточных и безусловных оснований полагать, что руководитель должника продолжает удерживать у себя какие-то иные документы должника, не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для истребования доказательств и удовлетворения ходатайства управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 по делу № А40-119796/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: В.С. Гарипов


ФИО5