Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А27-17247/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-17247/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» ( № 07АП-4947/2023) на определение от 24.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2717247/2022 (судья А. А. Филатов) по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника», город Челябинск, Челябинская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к негосударственному (частному) образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Классическая академия бизнеса, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о понуждении к исполнению обязательств по договору,

при участии в судебном заседании представителя апеллянта ФИО2 (доверенность № 1 от 10.01.2023, паспорт,) , -

СУД УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к негосударственному (частному) образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Классическая академия бизнеса об обязании исполнить надлежаще обязательства по договору, а именно п 2.1.2 – выдать диплом о профессиональной переподготовке на ФИО3 путем


внесения исправления во вкладной лист диплома № 0011128 (исправить «Анасия» на «Анастасия»).

Судом откладывались судебные заседания 06.02.2023, 20.02.203, 06.03.2023, 28.03.2023.

Истцом дважды явка представителей в судебное заседание на обеспечена, истребованные документы и пояснения не представлены, ходатайств не заявлено.

Определением от 03.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая на незначительную ошибку в имени. Поскольку не имеет значения под каким именем зарегистрирован слушатель. При проведении онлайн заседаний представитель истца не мог подключится в связи с техническими неполадками. Ко всем судебным заседаниям, где не было ходатайств о веб-конференции, истец ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Оценивая наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства суд реализует полномочия по оставлению иска без рассмотрения в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны разъяснения, согласно которым при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие


или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу; при наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления 3 арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Из материалов дела следует, что 27.10.2022 истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, 17.01.2023 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем ВКС, в проведении которого судом было отказано, 09.02.2023 и 15.03.2023 заявлены ходатайства об участии в судебном заседании путем веб-конференции, 20.02.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, данные обстоятельства свидетельствуют о сохранении интереса истца к спору.

Из ответа на запрос Pravo Tech следует, что начало онлайн заседаний судом осуществлялось раньше назначенного времени, так судебное заседание, назначенное на 27.02.2023 в 15:50, подключение осуществлено в 15:34, длительность процесса составила 25 минут, судебное заседание, назначенное на 21.03.2023 в 13:30, подключение осуществлено в 09:20 и длительность составила 21 минуту.

При таких обстоятельствах, тот факт, что истец не являлся в судебные заседания, не свидетельствует об утрате интереса к иску и не является основанием оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, на заинтересованность ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» в рассмотрении настоящего спора указывают и его дальнейшие процессуальные действия по обжалованию принятого судом первой инстанции определения в апелляционном порядке.

Учитывая длительность нахождения дела в суде первой инстанции с 15.09.2022 препятствий для рассмотрения заявленного требования по существу при отсутствии лиц, участвующих в деле извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, а также оснований для оставления заявления ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования по существу судом не рассматривались ввиду оставления их без рассмотрения, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд 5 первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ (пункт 40


постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2717247/2022 отменить, направить дело № А27-17247/2022 в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Сорокина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:56:00

Кому выдана Сорокина Екатерина Анатольевна