Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А51-15492/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15492/2018
г. Владивосток
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр», индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционные производства №№ 05АП-1895/2019, 05АП-2094/2019

на решение от 19.02.2019

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-15492/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 320 362 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 05.06.2017 сроком действия на 3 года; адвокат Гришин И.В., по доверенности от 11.11.2018 сроком действия на 3 года;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.09.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО1 - лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр» (далее – истец, общество, ООО «ДВМЦ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 1 320 362 руб. предварительной оплаты за отделочные материалы с обработкой.

Решением от 19.02.2019 суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 522 303 руб. основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска сумму 798 059 руб., истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что предпринимателем изготовлены и поставлены обществу панно и камин в санузел, при этом сторонами исключены из сметы от 09.12.2017 полы и стены в санузле и травертина и мрамора. По утверждению ООО «ДВМЦ», остальные работ выполнены ИП ФИО1 уже после расторжения договора (акты от 18.06.2018 о выполнении работ в соответствии со сметой от 17.06.2018 направлены ответчиком в адрес истца 29.09.2019), в связи с чем не подлежат оплате.

По убеждению истца, справка ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» свидетельствует лишь о наличии на складе предпринимателя плит из натурального камня, а не изделий из плит. Изготовление ответчиком изделий в соответствии с дизайн - проектом истца на основании сметы от 09.12.2017 не подтверждено.

Истец также ссылается на то, что неоднократно обращался к ответчику с требованием передать оплаченный товар (письма от 21.05.2018, 18.07.2018), однако вместо передачи товара ответчик указал, что исполнит обязательство только после подписания истцом новой сметы (с измененными ценами), то есть фактически отказался от исполнения договора. Ввиду допущенной ответчиком (должником) просрочки исполнения обязательства истец считает, что у него (истца как кредитора) отсутствует обязанность по их оплате.

ИП ФИО1 также не согласился с решением суда первой и инстанции по настоящему делу, в связи чем обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой указал на неверную квалификацию судом сложившихся между сторонами правоотношений. По мнению ответчика, его отношения с истцом следует признать отношениями по поставке товаров, но не связанными с выполнением работ (подряда).

По утверждению предпринимателя, отношения по поставке товаров возникли между сторонами настоящего спора в 2013 году, в 2016 году истец вновь обратился к ответчику за поставкой, однако оплаченный товар так и не был получен истцом, так как последний от него отказался. Далее, в 2017 году у истца возникла необходимость приобрести товар (материалы), в связи с чем составлена смета от 09.12.2017. Смета от 17.06.2018 является уточненной по отношению к смете от 09.12.2017, так как в мае 2018 года истец отказался от части товара (стены и полы в санузле из травертина). Увеличение стоимости плит камина согласовано сторонами.

Также ответчик указал, что на территорию России предприниматель товары не ввозил, а закупал их в России. Согласно справке ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» оплаченный истцом товар находится на складе ответчика.

Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу истец по делу опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, просил оставить его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 07.05.2019 в составе судебной коллегии произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по апелляционным жалобам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.06.2019 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 04.06.2019, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием представителей сторон.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В рамках достигнутой между ООО «ДВМЦ» и ИП ФИО1 договоренности о поставке плит из натурального камня последний выставил в адрес общества счета на оплату от 01.03.2016 № 3 и от 06.06.2016 № 7, от 09.12.2017 № 24 на общую сумму 1 724 644,50 руб.

ООО «ДВМЦ» оплатило указанные счета на сумму 1 497 468 руб.

В отсутствие между сторонами договора, согласование ими требуемых материалов и их обработки производилось путем составления смет. Смета от 29.05.2016 предусматривала поставку материала, его обработку и монтаж. Сметой от 09.12.2017 предусмотрена как поставка материалов, так и выполнение работ по изготовлению изделий (замеры, чертежи, производство лекала, резка камня, склейка, подклейка краев столешниц, полировка). В данной смете указана стоимость материалов (со скидкой) и стоимость работы с учетом сумм, уплаченных ранее по счетам от 01.03.2016 № 3 и от 06.06.2016 № 7 (797 468 руб.), которая составляет (к доплате 927 176,50 руб.). Платежным поручением № 1853 от 11.12.2017 общество перечислило предпринимателю 700 000 руб.

Письмом от 21.05.2018 ООО «ДВМЦ» потребовало поставить в его адрес оплаченный товар, уведомило о расторжении договора с 23.06.2018.

Далее, 17.06.2018 Исполнителем (предпринимателем) составлена новая смета, согласно которой с учетом увеличения стоимости зеленого и полосатого оникса и отказа Заказчика (общества) от стен и полов в санузле из травертина к доплате значится 429 568 руб. Предпринимателем оформлена товарная накладная № 3 от 18.06.2018 на поставку оникса зеленого и полосатого на указанную сумму.

Уведомлением от 18.07.2018 истец вновь обратился к предпринимателю с требованием поставить в его адрес оплаченный товар, указал, что в случае отсутствия поставки договор считается расторгнутым с 23.07.2018, просил возвратить обществу денежные средства, ранее уплаченные в счет предстоящих поставок.

Письмом от 19.07.2018 с приложением фотоматериалов ответчик известил истца о факте поставки товара и готовности следующей партии товара к доставке, а также о необходимости подписать товарную накладную.

Письмом от 20.07.2018 истец подтвердил установку ответчиком на строительном объекте истца камина, а также панно в санузел из Green onyx Polished, однако в связи с тем, что стоимость изделий превысила цену по смете от 09.12.2017, а смета от 18.06.2018 Заказчиком не согласована, истец отказался от подписания оформленных ответчиком документов.

В ответе на претензию от 18.09.2018 ответчик указал на произведенный перерасчет количества, объема и стоимости производимых изделий и работ, исключении скидки за первоначальный объем заказа, расчете расходов на материал зеленый оникс и его обработку (панно в санузел Green onyx Polished 2690*1690*17), в связи с тем, что ООО «ДВМЦ» в период с 01.03.2016 по 09.12.2017 отказалось от части зарезервированного в 2016 году материала, в марте 2018 года – отказалось от стен и полов в санузле из травертина «White Travertine» и мрамора «Саянский белый» (контуры и вставки). Также, ответчик указал, что на складе хранится готовое изделие - панно на входе в гостиную из красного оникса (Fantasy onyx, Polished 2600*1600*20) стоимостью 293 014 руб., заготовлен, обработан, распилен по размерам и подобран по цвету материал (натуральный камень) для изделий: столешница в санузел 1780*600*30мм стоимостью 26 280 руб., стены, пол, столешница в санузле из мрамора Rain forest brown стоимостью 129 860 руб., столешница на кухню, кухонная панель, столешница на комод в гостиной Champagne Red 2270*1630*20 стоимостью 324 415 руб. Поскольку все материалы для изделий были изготовлены, раскроены и обработаны из мрамора и оникса под индивидуальный заказ, и не могут быть использованы нигде, кроме как в рамках дизайн-проекта истца, ответчик потребовал возместить стоимость материала и работ по его обработке и доставки до места установки.

В связи с тем, что оплаченный обществом товар не поставлен предпринимателем в его адрес, за исключением камина стоимостью 177 106 руб., ООО «ДВМЦ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании сумм внесенной предоплаты.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Проанализировав фактически сложившиеся между сторонами настоящего спора отношения, суд правомерно квалифицировал их как смешанные отношения поставки и подряда, которые регулируются главами 30 и 37 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что предметом соглашения сторон являлась только поставка товаров, но не подрядные работы, в связи с чем положения гражданского кодекса о подряде в рассматриваемом случае неприменимы, отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в частности сметам на поставку товаров и производство работ, где помимо товаров, значится выполнение работ по изготовлению изделий из поставленных материалов (натурального камня).

Доказательств того, что ответчик поставлял истцу готовые изделия из камня без их резки и обработки и выполнения иных отраженных в сметах работ, учитывая, что их стоимость прописана в сметах отдельно, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так, согласно смете от 09.12.2017, согласование которой стороны не оспаривают, Исполнитель обязался поставить Заказчику материалы и выполнить следующие работы по обработке изделий из натурального камня на строительном объект по адресу <...>, согласно дизайн-проекту:

- стены в санузле из травертина «White Travertine» (1709164 СЛЭБ White Travertine 3010*1700*16 мм, 8 шт.), включая обработку, стоимостью 494 544 руб.;

- полы в санузле из травертина «White Travertine» и мрамора «Саянский белый» (контур и вставки) (1709164 СЛЭБ White Travertine 3010*1700*16мм, 2 шт., Саянский белый мрамор 1800*600*30мм 7 кв.м.), включая обработку, стоимостью 308 936 руб.;

- столешница в санузел 1780*600*30мм, резной край (Саянский мрамор белый цвет, 1,2 шт.), включая обработку, стоимостью 26 280 руб.;

- стены, пол и столешница в санузле из мрамора Rain forest brown (0202149 СЛЭБ Rain forest brown2500*1600*20мм, 2,5 шт., 2507 СЛЭБ RS200 Рolished 2900*1200*12, 1,5 кв.м. для подклейки столешницы, 1,5 кв.м), включая обработку, стоимостью 129 860 руб.;

- столешница на кухню, кухонная панель, столешница на комод в гостиной (27128 Champagne Red, big slabs, Polished 2270*1630*20, 4,5 шт.), включая обработку и сопутствующие материалы, стоимостью 324 415 руб.;

- камин (27124 White Dragon Onyx, big slabs, Polished 2670*1730*20, 2 шт.), включая обработку, стоимостью 177 106 руб.;

- панно на входе в гостиную (0202144 МЛЭБ Fantasy onyx, Polished 2600*1600*20, 2 шт.), включая обработку, стоимостью 293 014 руб.;

- панно в санузел Green onyx Polished 2690*1690*17 (0712 СЛЭБ Green onyx Polished 2690*1690*17, 2 шт.), с указанием стоимости камня 0 руб. и цены обработки 24 490 руб.

В соответствии с уточненной ответчиком сметой работ и материалов от 17.06.2018 из сметы от 09.12.2017 исключены стена в санузле из травертина «White Travertine» и полы в санузле из травертина «White Travertine» и мрамора «Саянский белый». Стоимость материалов и работ по резке и обработке для камина составила 256 407 руб., стоимость панно в санузел, включая материал и обработку, - 173 161 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт ввоза спорного материала на территорию России, его приобретение предпринимателем, резка материалов по размерам истца для стен и полов, изготовления столешниц, камина и панно. Все материалы поставлены, обрезаны и обработаны ответчиком по заказу истца в соответствии с дизайн – проектом объекта по ул. Барсовая, 7 в г. Владивостоке.

Довод ООО «ДВМЦ» об обратном отклоняется коллегией как бездоказательный.

Согласно пояснительной записке автора проекта от 06.11.2018 возможность хранения на объекте изделий из натурального камня имеется, а возможность их установки на поверхности имеется с февраля 2018 года.

Из состоявшейся между сторонами спора переписки следует, что по состоянию на июль 2018 года частично товар поставлен на объект, оставшиеся изделия готовы к отправке, однако как следует из имеющейся в материалах дела справки ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от 22.11.2018 № 261-К/2018, спорный товар до настоящего времени хранится на складе ответчика и не истребован покупателем.

Так, изготовление и поставка ответчиком на объект истца изделий - камина и панно в санузел Green onyx Polished сторонами признается и не оспаривается.

Стоимость указанных изделий согласно смете от 09.12.2017 составляла 177 106 руб. за камин и 24 490 руб. за панно в санузел Green onyx Polished.

В смете от 17.06.2018 стоимость указанных изделий увеличилась до 256 407 руб. и 173 161 руб., соответственно, за счет увеличения стоимости работ и объемов материала.

Стоимость остальных изделий: панно на входе в гостиную из красного оникса (293 014 руб.), столешницы в санузел из Саянского мрамора (26 280 руб.), стен, пола и столешницы в санузле из мрамора Rain forest brown (129 860 руб.), столешницы на кухню, кухонной панели, столешницы на комод в гостиной из мрамора Champagne Red (324 415 руб.) сохранилась в размере, утвержденном сметой от 09.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3 указанной статьи цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Коллегией установлено, что доказательства согласования сторонами иной цены выполненных работ в отношении камина и панно в санузел с учетом их выполнения в объемах, не превышающих согласованные в смете от 09.12.2017, равно как и увеличения объемов поставки и, соответственно стоимости работ, в материалах дела не имеется.

В таком случае выполняя объем работ, изначально согласованный сторонами смете, Исполнитель не вправе требовать ее изменения, ссылаясь на вновь составленную им смету, не утвержденную Заказчиком, и односторонние акты выполненных работ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при определении суммы подлежащей возврату ответчиком истцу предоплаты стоимость указанных изделий, изготовление и поставка которых истцом не оспаривается, надлежит определять исходя из цены, согласованной в смете от 09.12.2017.

Претензии истца к качеству изделия - панно в санузел (его эстетической ценности) правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными исходя из данных справки ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от 28.11.2018 № 266-К/2018, согласно которой вставки (включения), расположенные справа и слева в верхнем поле картины, не нарушают эстетические показатели (эстетический вид) панно из природного камня Green onyx Polished.

В силу статьи 702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом статей 711 и 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Исполнение обязательств сторон по договору поставки также имеет встречный характер (статьи 509, 513 ГК РФ), где на стороне покупателя лежит обязанность по принятию товаров, поставленных в его адрес, в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3 статьи 328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, общество письмами от 21.05.2018, а также уведомлением от 18.07.2018 потребовало от предпринимателя поставить товар в указанные в данных письмах сроки, в случае отсутствия поставок заявил об одностороннем отказе от договора, просил возвратить предоплату.

При этом предприниматель в своем ответе на уведомление от 18.07.2018, ссылаясь на то, что стоимость уже поставленных на объект изделий из камня (камин и панно в санузел) составляет 429 568 руб., указал, что очередная поставка материалов в адрес общества будет произведена им только после подписания истцом товарной накладной на вышеуказанную сумму. Данное обстоятельство предприниматель поддержал в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче товара, а вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что истцом предпринимались меры для получения товара, а также доказательств уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, признается апелляционным судом ошибочным.

В таком случае имеются правовые основания для применения пункта 3 статьи 487 ГК РФ и удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 1 295 872 руб. (1 320 362 руб. – 24 490 руб.).

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из имеющейся в материалах дела претензии от 21.05.2018 следует, что она адресована ИП ФИО1, указан адрес: <...>.

По данным УФМС России по Приморскому краю, полученным по запросу суда первой инстанции предприниматель с 18.08.2016 зарегистрирован по адресу: г. Владивосток, мыс Песчаный, ул. Арсеньева, 3.

Таким образом, в рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд с настоящим иском обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, как то установлено в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Между тем апелляционным судом установлено, что в поведении ИП ФИО1 не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, принимая во внимание, что получив уведомление общества от 18.07.2018, аналогичное по содержанию претензии, ответчик не принял мер по урегулированию спора, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оставления иска общества «ДВМЦ» без рассмотрения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 98,15%), а также оплаты истцом при подаче иска 26 203,62 руб. госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 718 руб. Остальные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце. Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ДВМЦ», взыскивается с ИП ФИО1 в пользу общества в сумме 2 945 руб. Остальные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества относятся на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы ИП ФИО1 в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по размеру суммы основного долга, взысканной с ответчика в пользу истца и суммы государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 по делу №А51-15492/2018 изменить.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр» 1 295 872 руб. основного долга и 28 663 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего: 1 324 535 (один миллион триста двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать пять) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова