Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А70-25538/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-25538/2023
21 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13073/2024) общества с ограниченной ответственностью «НИКОЙЛ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2024 по делу № А70-25538/2023 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НИКОЙЛ» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2022 № ТТ02ТВ0000003751 за период февраль, декабрь 2023 года в размере 78 323 руб. 83 коп., пени в размере 15 097 руб. 10 коп., а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – ФИО1  (по доверенности от 01.01.2025 № 1/85-25 сроком действия по 31.12.2027);

общества с ограниченной ответственностью «Никойл» – ФИО2 (по доверенности от 01.10.2024 № 6 сроком действия по 31.03.2025);

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НИКОЙЛ» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2022 № ТТ02ТВ0000003751 за период февраль, декабрь 2023 года в размере 78 323 руб. 83 коп., пени в размере 15 097 руб. 10 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2024 по делу № А70-25538/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2024 по делу № А70- 25538/2023 отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что до настоящего времени ни одно из направленных компанией дополнительных соглашений к договору теплоснабжения № ТТ02ТВ0000003751 не подписано в связи с несогласием с включением спорного объекта в схему теплоснабжения (ввиду его неиспользования). В материалы дела истцом не представлены доказательства поставки тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: <...> за период февраль, декабрь 2023 года. Актами от 24.03.2023 и от 18.03.2024 зафиксирован видимый разрыв системы отопления, который опломбирован и исключает факт поставки ресурса.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по вопросам суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН)., ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 819,9 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Между истцом (далее – теплоснабжающая организация) и ответчиком (далее - потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.04.2022 № ТТ02ТВ0000003751 (далее – договор), согласно которому теплоснабжающая организация (ТСО) обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов теплоснабжения указан в приложении № 1 к договору и включает следующие объекты: мед. центр «Никойл» S=121,1 м? , 4 мкр., д. 85, пом. 3; мед. центр «Никойл» S=232,1 м? , 4 мкр., д. 85, пом. 1; трасса к мед. центру «Никойл» 100мм, 0,5м 4 мкр., д. 85; трасса к мед. центру «Никойл» 4м, 50мм, 4 мкр., д. 85.

Истец неоднократно письмами от 26.12.2022, от 19.04.2023, от 20.04.2024 направлял в адрес ответчика дополнительное соглашение от 21.12.2022 № 1 о включении в договор с 27.06.2022 дополнительного объекта теплоснабжения - нежилого здания площадью 819,9 кв.м, расположенного по адресу <...>.

Данное дополнительное соглашение ответчиком не подписано, о чем в адрес ресурсоснабжающей организации направлен отказ (письмо от 06.04.2023).

07.10.2022 компанией составлен акт о самовольном включении системы теплопотребления, в котором указано, что дата включения зафиксирована 12.09.2022, представитель абонента от подписи акта отказался.

24.03.2023 компанией в присутствии представителя ответчика проведена периодическая проверка узла учета в здании по адресу <...>. В составленном по её результатам акте отражено, что в здании АБК система центрального отопления отключена с видимым разрывом, в подвальном помещении здания АБК проходит проходящая тепловая магистраль на рядом стоящие жилые дома; акт подписан ответчиком.

30.03.2023 истцом с участием ответчика составлен акт на отключение системы теплопотребления с видимым разрывом, дата отключения – 30.03.2023.

14.04.2023 компанией вновь составлен акт обследования тепловых сетей и систем абонента, которым зафиксировано, что система отопления на объекте АБК находится в работе, батареи теплые, доступ к тепловому узлу не предоставлен, представитель абонента отказался от подписи.

05.12.2023 истцом составлен акт на самовольное включение системы теплоснабжения, дата включения – 27.09.2023, со ссылкой на отказ представителя абонента от подписи.

В силу приведенных обстоятельств компания начислила обществу плату за поставленную в спорное здание тепловую энергию за период февраль, декабрь 2023 года на общую сумму 78 323 руб. 83 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса послужило основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразило несогласие общество.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808) следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную тепловую энергию.

Законодательство в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его норм права (включая приведенные выше пункт 1 статьи 539, статью 544 ГК РФ) устанавливает общее правило о том, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности ли ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

По смыслу пункта 3 статьи 539 ГК РФ, пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении обязанность оплачивать тепловую энергию возникает у лица, фактически получающего энергию посредством использования принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок.


В рассматриваемом случае, претендуя на получение платы за тепловую энергию, истец полагает доказанным факт отпуска ресурса в целях отопления спорного здания ответчика в связи с установленным ранее в рамках дела № А70-7092/2023 фактом теплоснабжения объекта ответчика в марте 2032 года, а также  в связи с установлением 05.12.2023 истцом факта возобновления теплоснабжения ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, возражая против предъявленных требований, указывает на то, здание, расположенное по адресу ул. Первомайская, д. 20А, г. Тобольск не подключено к системе теплоснабжения, поэтому отсутствуют основания для начисления платы за отопление. В спорном объекте деятельность ответчиком с момента его приобретения не велась и не ведется по настоящее время, здание «законсервировано» до улучшения финансового положения общества. Акты от 05.12.2023 считает ненадлежащим доказательством факта возобновления теплоснабжения, ссылаясь на наличие в них ряда недочетов и противоречий.

Оценивая данные разногласия сторон, апелляционный суд исходит из вышеописанных обстоятельств, которые являлись предметом исследования и установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-7092/2023.

Так,  07.10.2022 на спорном объекте, расположенном по адресу: город Тобольск, ул. Первомайская, д. 20А, составлен акт о самовольном включении системы теплопотребления, дата включения зафиксирована 12.09.2022.

24.03.2023 компанией в присутствии представителя ответчика проведена проверка периодической проверки узла учета в здании по адресу <...>. В акте отражено, что в здании АБК система центрального отопления отключена с видимым разрывом, в подвальном помещении здания АБК проходит проходящая тепловая магистраль на рядом стоящие жилые дома; акт подписан ответчиком.

30.03.2023 истцом с участием ответчика составлен акт на отключение системы теплопотребления с видимым разрывом, дата отключения – 30.03.2023.

14.04.2023 компанией вновь составлен акт обследования тепловых сетей и систем абонента, которым зафиксировано, что система отопления на объекте АБК находится в работе, батареи теплые, доступ к тепловому узлу не предоставлен, представитель абонента отказался от подписи.

Изложенные результаты проверок установлены Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-7092/2023, как и установлен факт подключения ответчика к системе отопления и наличия потребления тепловой энергии до фиксации видимого разрыва системы теплоснабжения здания в марте 2023 года, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значения для настоящего дела.

То есть применительно к февралю 2023 года следует констатировать наличие теплоснабжения спорного здания.

Что касается декабря 2023 года, то обстоятельства поставки в этот период ресурса связаны с самовольным возобновлением обществом теплоснабжения после отключения отопления, зафиксированного в марте 2023 года.

Дополнительно данный факт установлен истцом в ходе выездной проверки, состоявшейся 05.12.2023, согласно которой также установлен факт включения системы теплоснабжения ответчиком. По результатам проверки составлено два акта от 05..12.2023, в одном из которых указано на срыв пломб на тепловом узле, во втором – на факт самовольного включения системы отопления с 27.09.2023. Также отражено, что абонент от подписи отказался.

Возражая против представленного акта, ответчик указывает на то, что  акт составлен без присутствия полномочного представителя ответчика и без надлежащего уведомления о проверке. Акт составлен на объект по адресу: ул. Первомайская, д. 20В (при нахождении объекта ответчика по адресу: ул. Первомайская, 20А). Кроме того, в акте от 05.12.2023 имеется информация о срыве пломб на объекте, целостность которых в дальнейшем описана в совместном акте от 18.03.2024.

Однако, нормативное регулировании в области теплоснабжения не придают исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о выявленном нарушении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт самовольного пользования, но некоторой порочности акта, полностью отказывать во взыскании стоимости потребленного ресурса в объеме, определенном расчетным методом, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Действительно, в силу пункта 111 Правил № 808 потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ к приборам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации после предварительного оповещения о дате и времени посещения потребителя.

Необходимость извещения потребителя о предстоящей проверке следует и из положений статьи 22 Закона о теплоснабжении.

При этом несоблюдение обязанной стороной положений статьи 22 Закона о теплоснабжении при составлении акта о самовольном потреблении тепловой энергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

В рассматриваемом случае в рамках дела № А70-8708/2024 судом исследовались обстоятельства составления спорного и акта, допрошен технический специалист истца ФИО3, составивший акты от 05.12.2023, в качестве свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Так, «технический специалист компании ФИО3 указал, что удостоверил наличие сотрудников на спорном объекте, свободный доступ к зданию, в котором установлен факт потребления тепловой энергии (батареи отопления являлись горячими, что установлено замером температуры воздуха и радиатора отопления с видео-фиксацией). Подтвердил, что осмотр осуществлял по адресу <...> в здании АБК. Вывод о срыве пломб сделан, исходя из того, что в помещении имелось отопление, в то время как доступ непосредственно к узлу учета не представлен лицами, находящимися во время проверки в здании.»

Таким образом, лицом, составившим акты, удостоверено место проверки - ул. Первомайская, д. 20А, а не ул. Первомайская, д. 20В с описанием помещений.

При этом ответчик не отрицает того факта, что по адресу ул. Первомайская, д. 20В нет в принципе каких-либо объектов.

Кроме того, представлены пояснения о том, что вывод о срыве пломб сделан исключительно из обстоятельств зафиксированного теплопотребления.

Применительно к описанной ситуации, суд полагает возможным также принять во внимание правовой подход, отраженный Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), согласно которому неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Из изложенного следует, что акты от 05.12.2023 в совокупности с показаниями лица, участвующего при его оформлении, являются надлежащими доказательствами факта потребления тепловой энергии ответчиком для нужд отопления спорного здания.

Указанное не опровергается итогами совместного осмотра сторонами здания, проведенного 18.03.2024 с составлением акта осмотра от 18.03.2024 с фотофиксацией.

Наличие данной проверки и ее результатов зафиксировано в судебных актах по делу № А70-7092/2023.

Так, по результатам обследования осмотрены:

1. центральный вход в здание - радиаторы отопления холодные;

2. тепловой пункт в подвальном помещении цокольного этажа здания - внутренняя система отопления с видимым разрывом (на конце трубопроводов установлены фланцы с возможностью установки запорной арматуры, либо втулки для подачи теплоносителя на здание) и опломбирована компанией 30.03.2023 (пломбы установлены через отверстия для болтов, то есть не препятствуют для отбора теплоносителя на нужды отопления, не сорваны), что подтверждается актом на отключение системы теплопотребления от 30.03.2023; вдоль здания проходит транзитный трубопровод Ду 100мм окрашен, без изоляции, переданный на обслуживание компании по договору от 24.10.2022 № 43 (инв. номер 1214132);

3. кабинеты № 2, № 5, 6, туалет (кабинет №1), столовая (кабинет № 3, № 4), расположенные на 1-ом этаже здания - радиаторы отопления холодные;

4. межлестничное пространство (между 1-ым и 2-ым этажом) - радиаторы отопления холодные;

5. кабинеты № 7, № 8, № 9, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, расположенные на 2-ом этаже здания - радиаторы отопления холодные;

6. в кабинет № 10, расположенный на 2-ом этаже, доступ представителями общества не обеспечен.

Кроме того, 18.03.2024 сторонами проведено обследование узла учета тепловой энергии, по результатам которого составлен акт от 18.03.2024 № ПТЮ 120682, согласно которому установлено, что здание, расположенное по адресу: <...> состоит из двух этажей и подвального помещения; в здании АБК система центрального отопления отключена на тепловом узле учета с видимым разрывом, в подвальном помещении здания АБК проходит проходящая тепловая магистраль на рядом стоящие дома; теплоизоляция отсутствует; на момент осмотра на запорной арматуре установлены контрольные пломбы представителями компании.

Также истцом составлен акт от 18.03.2024 об установлении 4 пломб на вводных задвижках на теплоузле.

В дальнейшем, актом периодической проверки узла учета горячего водоснабжения от 15.06.2024 установлено, что на момент осмотра центральное отопление, горячее водоснабжение отсутствуют, установлен водонагреватель.

Из перечисленных актов в совокупности с фотоматериалами следует, что первоначально при установлении видимого разрыва системы отопления здания компанией установлены две пломбы на фланцах теплового узла (акт от 30.03.2023 приложение к ходатайству от 12.11.2024).

По состоянию на 18.03.2024 данные пломбы не повреждены и не сорваны, как обозначено в акте от 05.12.2023.

Однако наличие таковых не исключало полную возможность восстановления теплопотребления, что зафиксировано в акте от 18.03.2024 с указанием на то, что пломбы установлены через отверстия для болтов, а потому не препятствуют отбору теплоносителя на нужды отопления.

Из фотоматериалов также следует, что пломбы, действительно, установлены на фланцах, но таких образом, что не исключают возможность монтажа соединительной части между двумя фланцами меньшего диаметра.

В связи с этим 18.03.2024 в целях надлежащей фиксации видимого разрыва тепловой системы здания и исключения потребления тепловой энергии установлены пломбы на задвижках в закрытом их состоянии.

Следует учитывать, что выбор места установки пломбы осуществляет компания, как профессиональный участник правоотношений по теплоснабжению, а потому неверное определение места установки пломбы не должно влечь неблагоприятные последствия подобных просчетов теплоснабжающей организации для потребителя.

Между тем и действия потребителя должны соответствовать требованиям статьи 10 ГК РФ.

К тому же в рассматриваемом случае объем тепловой энергии определен истцом для случаев отсутствия прибора учета, а не как для безучетного потребления по итогам выявления самовольного подключения к системе теплоснабжения.

Доказательств, позволяющих сделать вывод, что в спорный период здание отапливалось посредством альтернативных источников тепла, в материалы дела не представлено, как и не опровергнута возможность восстановления потребления тепловой энергии при установленных пломбах на фланцах.

При этом апелляционный суд учитывает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, применительно к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, полагает необходимым отметить, что наличие надлежащего технологического присоединения к системе централизованного теплоснабжения создает презумпцию потребления тепловой энергии, которая может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства невозможности потребления (статьи 9, 65 АПК РФ). То есть, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Возможность применения по аналогии указанных Правил предусмотрена к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из имеющихся в деле документов, теплопринимающие устройства (трубопроводы, радиаторы отопления и пр.) имелись в здании.

Ссылка ответчика на фиксацию актом от 30.03.2023 факта «разрыва трубопровода» с учетом изложенного выше, а именно, обстоятельств от 05.12.2023, не исключает возможность подключения к централизованной системе отопления и реализацию таковой обществом после 30.03.2023.

Таким образом, доказательств в опровержение данной презумпции по спорному периоду (февраль, декабрь 2023 года) в материалы дела не представлено ответчиком.

Доводы о том, что спорное здание законсервировано и не использовалось по назначению, подлежат отклонению с учетом, зафиксированного физического состояния помещений, указывающих на их использование (из фотоматериалов усматривается помещения для расположения работников общества с рабочей обстановкой, которая следует из наличия разложенной на столах документации, открытых ноутбуков). То есть, исходя из фотоматериалов, приложенных к акту осмотра от 18.03.2024, с изображениями здания в целом, подвального помещения, а также отдельных помещений здания, не следует, что здание невозможно эксплуатировать или здание не эксплуатировалось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период здание отапливалось, соответствует материалам дела.

Следует также отметить, что факт начала возобновления тепловой энергии отражен также актом от 14.04.2023 (имеется его описание в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А70-7092/2023), однако ни после 14.04.2023, ни после 05.12.2023 общество не обращалось к компании за проведением совместного осмотра здания на предмет установления отсутствия его теплоснабжения.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности юридическими лицами (статья 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие активных действий общества по фиксации прекращения (не возобновления) подачи тепловой энергии на объект, утверждение потребителя о том, что теплоснабжающей организацией  не поставлялась тепловая энергия, не может быть принято во внимание.

При таких обстоятельствах на ответчика обоснованно возложена обязанность по оплате стоимости ресурса.

Коллегия судей, признавая требования обоснованными, принимает также во внимание, что расчет суммы задолженности за тепловую энергию не возлагает на потребителя негативные последствия того, что опломбировка осуществлена с возможность отбора тепла.

Так количество поставленной тепловой энергии определено истцом расчетным методом с применением пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, согласно которому для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, учитывающей следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений, фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период, расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), время отчетного периода.

В пункте 67 той же Методики установлено, что пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Аналогичные правила содержатся в пункте 117 постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правил № 1034).

Такой подход к определению количества тепловой энергии является верным в отсутствие сведений о вводе в эксплуатацию на объекте ответчика прибора учета тепловой энергии, это соответствует пункту 31 Правил № 1034.

Другими словами, истцом определен объем фактического потребления тепловой энергии в исковой период, что составило 78 323 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно, учитывая, что доказательств оплаты спорной задолженности суду первой инстанции представлено не было.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 15 097 руб. 10 коп. за период с 11.03.2023 по 24.07.2024 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за поставленную тепловую энергию ответчиком не исполнено, то требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Обжалуемое решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2024 по делу № А70-25538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич